![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
tokevlar.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
stop_rpcтадам))
Оказывается, среди представителей РПЦ мракобесие процветает. Теория эволюции отрицается как ложная. Динозавры и люди жили в одно время. Вселенной не более 10.000 лет. И все остальное в типично креационистском, антинаучном духе. Все это абсолютно несовместимо с современной научной картиной мира и является самым настоящим мракобесием.
http://evolbiol.ru/evidence.htm
Оказывается, среди представителей РПЦ мракобесие процветает. Теория эволюции отрицается как ложная. Динозавры и люди жили в одно время. Вселенной не более 10.000 лет. И все остальное в типично креационистском, антинаучном духе. Все это абсолютно несовместимо с современной научной картиной мира и является самым настоящим мракобесием.
http://evolbiol.ru/evidence.htm
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-14 03:59 am (UTC)Еще очень меня радуют рассуждения о вероятностях, ладно, пусть отпотолочные цифры.
Но вот представь такую картину, в десятилитровом аквариуме плавает одна молекула эфира.
Какую бы произвольную координату мы не брали для рассчета, вероятность того, что молекула находится в этой координате технически равна нулю.
Но все эти рассуждения совершенно не мешают ей там находиться.
no subject
Date: 2012-08-14 04:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 04:59 am (UTC)Фукаю небрежно, потому что серьезно разбирать каждый вопрос нет времени.
И не за чем. Я так понимаю, этот опросник составлен для меня, а не для того,
чтобы я на него отвечал.
no subject
Date: 2012-08-14 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 03:00 pm (UTC)А можешь мне объяснить:
1) Для чего мне это нужно?
2) Для чего тебе это нужно?
no subject
Date: 2012-08-14 04:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 04:52 pm (UTC)Так нафига я перед тобой распинаюсь?
тогда я стану эволюционистом, и возможно стану сомневаться в творце.
Мне это без надобности, живи как хочешь.
которые называют себя единственно истинопонимающую и все объясняющую
Я так не называю. Но друго научной теории у меня для тебя нет, увы.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-08-14 05:45 pm (UTC)Например, почему нет ни одного морского млекопитающего, у которого были бы жабры, ведь их отсутствие создает им серьезные проблемы?
Почему же все приматы, включая человека не обладают способностью синтезировать витамин C, а большинство других млекопитающих способно синтезировать его самостоятельно?
Почему плацентарные животные попав в Австралию вытесняют местные сумчатые виды, и почему вообще австралийская фауна не имеет своих плацентарных, а евпазийская сумчатых?
Зачем человеку пять пальцев на ногах, как и у большинства земноводных, рептилий, птиц и млекопитающих?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-08-14 01:28 pm (UTC)Ответ прост: не известно. На сегодняшнем этапе, думаю, можно строить лишь предположения.
Наиболее правдоподобной мне кажется древняя опаринская гипотеза о коацервативных каплях в протобульоне.
Опарин довольно простым экспериментом доказал, что смесь достаточно простых веществ, которые в избытке образуются при вулканической деятельности, вроде H2O, NH3, CH4, CO2, CO под воздействием нагревания, ионизирующего излучения, электрических разрядов образуются аминокислоты, сахара, липиды, нуклеотиды и прочая сложная органика. Т.е. все необходимые строительные материалы.
В Опаринские времена невозможно было ответить на вопрос, каким образом происходило наследование свойств возникавших белковых структур, но сегодня нам известны белковые молекулы, способные к репликации — это прионы.
Забавно, но первый же "неудобный вопрос" эволюционисту не имеет никакого отношения к СТЭ.
Теория эволюции не знаимается вопросом возникновения жизни вообще.
no subject
Date: 2012-08-14 02:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 02:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 04:29 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 04:56 pm (UTC)Прионы — это белки. В белковой среде прионы реплицируют, используют чужие аминокислоты и воспроизводят из них собственную структуру.
Т.е. принципиально это возможно и без всяких суперсложных ДНК.
А пределы многообразия белковых молекул и их свойств даже сегодня едва ли представимы.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-08-14 02:31 pm (UTC)Сейчас предполагается, что предшественником молекулы ДНК был 16S рРНК, либо близкая к ней рибонуклеиновая кислота. К сожалению, точнее сказать трудно, поскольку ДНК деградирует и распадается на фрагменты в среднем за период в миллион лет, т.о. о биохимической истории мира старше миллиона лет можно лишь строить предположения.
Известны ли нам другие системы кодирования, возникшие без участия разумного дизайнера?
Да. В биохимии — РНК и безнуклеотидные молекулы репликаторов.
В мире растений и животных — бесчисленное множество систем кодирования информации, от танцев пчел до языка человека.
PS Плюс кодирование/декодирование импульсов в нервной системе животных.
no subject
Date: 2012-08-14 04:33 pm (UTC)" В биохимии — РНК и безнуклеотидные молекулы репликаторов" - а лаборанты-испытатели не разумны? Это что само собой произошло, или в это вмешались ученные?
"В мире растений и животных — бесчисленное множество систем кодирования информации," Откуда тебе известно что к этому не приложил руку некий разум?
no subject
Date: 2012-08-14 05:06 pm (UTC)Корелляция возраста, полученного радиоуглеродным анализом и уровнем деградации. Цифра приблизительная, конечно.
Так ты ответил на вопрос или ссылаешься на предположение?
Если ты запрещаешь мне использовать предположения, можешь смело выставить на все вопросы ответы "не знаю".
а лаборанты-испытатели не разумны?
Причем тут лаборанты? Я перечисляю только то, что есть в природе.
Откуда тебе известно что к этому не приложил руку некий разум?
Я его не наблюдаю, значит его нет.
no subject
Date: 2012-08-14 07:00 pm (UTC)2. Это отговорка. Эволюционисты часто так отвечают. Не знаю, но уверен что так он и есть.
3. Ты привел в пример не то что встречается в природе и существует само по себе, а то что существует в гипотезах и не подтверждено научной практикой. И ты приводишь в пример то что мозговеды сами пока не разберутся.
4. Если ты не веришь Б-га, то и я не верю твоего Б-га. Я своего Б-га ощущаю везде, и везде Его присутствие. Если ты не наблюдаешь Его, это не значит что Его не существует. микробы со своей простенькой нервной системой, не наблюдают человека, и курица с более развитой н.системой не подозревает что человек видит её в качестве своего обеда. Так и человек не наблюдает не то что будет с ним после смерти, но и что будет завтра.
no subject
Date: 2012-08-14 08:26 pm (UTC)Несмотря на то, что радиоуглеродное датирование уже давно вошло в научную практику и достаточно широко используется, в околонаучных публикациях и в Интернете встречается критика этого метода, ставящая под сомнение как отдельные случаи его применения, так и теоретические основания метода в целом. Как правило, радиоуглеродный метод критикуется сторонниками креационизма, «Новой хронологии» и других псевдонаучных гипотез. Некоторые примеры возражений против радиоуглеродного датирования приведены в разделе Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко. Обычно такая критика радиоуглеродного анализа основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состояние методологии в 1960-х годах, и на непонимании основ метода и особенностей калибровки.
В. Левченко
О «радиоуглероде глазами Фоменко» и «научных» основах Новой Хронологии: полемические заметки.
Это не отговорка, я не знаю, как появился код ДНК, но я не вижу принципиальных препятствий для его появления.
Я не уверен, что так есть (было), на наиболее вероятным сейчас считается (мной) та гипотеза, котрорую я привел.
Ты привел в пример не то что встречается в природе и существует само по себе, а то что существует в гипотезах
Не правда. Я привел пример 16S рРНК, который встречается в природе.
Гипотеза тут лишь то, что я полагаю, что эта молекула (либо другая, еще не обнаруженная) была предшественником ДНК.
Если ты не наблюдаешь Его, это не значит что Его не существует
Значит. Писал выше уже.
микробы со своей простенькой нервной системой
У микробов нет нервной системы.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-08-14 03:07 pm (UTC)Как? Поихоньку, шаг за шагом. Собственно, сегодня существуют сотни игровых симуляторов искусственной жизни с открытым кодом, в которых можно самому наблюдать эволюционные процессы, и как из репликационных ошибок появляется информация. Суть проста. Ошибки есть, их множество, если из миллиона ошибок одна дает конкурентное преимущество, она закрепляется несложным способом — популяция особей, имеющих преимущество вытеснят из ниши тех, кто его не имеет.
no subject
Date: 2012-08-14 03:31 pm (UTC)Естественный или искусственный отбор сам по себе не влечет за собой эволюционных процессов, и, естественно не может преподноситься "в качестве самой «эволюции»".
Но если присутствуют все три фактора (наследственность, изменчивость и отбор), эволюционные процессы необходимо возникают. Исключая вырожденные случаи, например, когда фактор изменчивости очень высок (например, сильная радиация), или давление фактора отбора слишком низко (среда не изменяется очень длительное время, достигается равновесное состояние).
no subject
Date: 2012-08-14 03:36 pm (UTC)Этот вопрос я пропускаю, он требует множества примеров, а времени у меня сейчас немного, будет больше, вернусь к нему.
no subject
Date: 2012-08-14 04:09 pm (UTC)Это утверждение, а не вопрос. Для меня живые организмы не выглядят как созданные по плану.
Такой план болжен быть достаточно безумным, любому инженеру понятно, что слепое пятно на сетчатке глаза млекопитающих есть серьезный дефект, который требует от мозга дополнительных ресурсов по созданию иллюзии непрерывной картинки, у головоногих этот дефект отсутствует. "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент" (Герман фон Гельмгольц).
Возвратный гортанный нерв у млекопитающих идет от мозга к сердцу, огибает дугу аорты и возвращается назад к гортани, что может привести к аневризме аорты и параличу левой голосовой связки. С эволюционной т.з. такое расположение аорты вполне объяснимо - у рыб нет шеи, и такое расположение не вызывало проблем.
А вот у жирафа, унаследовавшего такое строение нервной системы вызывает, да еще какие:
Еще кусочек из википедии добавлю:
Желудочно-кишечный тракт млекопитающих пересекается с дыхательными путями, в результате мы не можем одновременно дышать и глотать, а кроме того существует опасность подавиться. Эволюционное объяснение данного обстоятельства заключается в том, что предками млекопитающих являются кистепёрые рыбы, которые заглатывали воздух, чтобы дышать.
Такие частые патологии как выпадение матки, частое воспаление носоглотки, боли в пояснице у людей отчасти связаны с тем, что мы используем для прямохождения тело, сформированное эволюцией в течение сотен миллионов лет для передвижения на четырёх конечностях
А уж на молекулярном уровне несовершенства такого "дизайна" встречаются на каждом шагу, начиная от имунной системы, заканчивая пост-транскрипционной регуляцией активности генов, дублирующих друг друга наборов генов рибосомных и транспортных РНК в ядерном и митохондриальном геномах и т.д.
Еще добавлю, что если не учитывать эволюционное происхождение всех организмов от общего предка, то возникает вопрос, а почему каждый вид не имеет собственного генетического кода, ведь и нуклеотидов кроме известного алфавита достаточно, да и зачем повторять все время одно и то же, где же тут творчество?
А вот если бы код у каждого виды был уникален, то это было бы крайне выгодно всем животным — вирусы бы не могли преодолеть межвидовых барьеров.
Почему наука должна ограничивать себя поиском натуралистических причин, а не логических?
Потому, что такова задача естественных наук. Мы можем вообразить себе любую логически непротиворечивую картнку, ну, например, мир возник минуту назад вместе с пластами геологических отложений, с разлетом галактик и со всеми нашими воспоминаниями о нем. Такое предположение логически неопровержимо, но совершенно бесмысленно. Его нельзя ни опровергнуть ни проверить, оно объясняет все (а значит ничего не объясняет).
no subject
Date: 2012-08-14 04:30 pm (UTC)Вероятно, из колоний одноклеточных.
Например таких, как современная цианобактерия Anabaena flosaquae, она образует многоклеточную нитчатую конструкцию.
Есть множество одноклеточные, склонных к образованию клеточных агрегатов, скреплённых выделяемой ими слизью (т.н. биоплёнки). Это может быть как случайное объединение отдельных организмов, так и временное объединение связано с осуществлением определённой функции. Например, формирование плодовых тел миксобактериями делает возможным развитие цист, а единичные клетки не способны их образовывать.
Подобные явления наряду с образованием одноклеточными эубактериями морфологически и функционально дифференцированных клеток — необходимые предпосылки для возникновения у них истинной многоклеточности.
У нитчатых цианобактерий описаны структуры в клеточной стенке, обеспечивающие контакт двух соседних клеток — микроплазмодесмы. Показана возможность обмена между клетками веществом и энергией. Некоторые из нитчатых цианобактерий содержат помимо обычных вегетативных клеток функционально дифференцированные: акинеты и гетероцисты.
(на сегодня хватит)
no subject
Date: 2012-08-14 07:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 08:27 pm (UTC)