![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
tokevlar.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
stop_rpcтадам))
Оказывается, среди представителей РПЦ мракобесие процветает. Теория эволюции отрицается как ложная. Динозавры и люди жили в одно время. Вселенной не более 10.000 лет. И все остальное в типично креационистском, антинаучном духе. Все это абсолютно несовместимо с современной научной картиной мира и является самым настоящим мракобесием.
http://evolbiol.ru/evidence.htm
Оказывается, среди представителей РПЦ мракобесие процветает. Теория эволюции отрицается как ложная. Динозавры и люди жили в одно время. Вселенной не более 10.000 лет. И все остальное в типично креационистском, антинаучном духе. Все это абсолютно несовместимо с современной научной картиной мира и является самым настоящим мракобесием.
http://evolbiol.ru/evidence.htm
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-14 10:04 pm (UTC)С микробами я загул. имел ввиду примитивность организации их.
Итак, некоторые представители имеют измененный ген, так же как и лишние хромосомы, но это не меняет генокод человека, это не переводит "х.сапиенса" а иной вид человека. Человек остается человеком. Не морочь мне и себе мозги. Так же как и животные с длинной или короткой шерстью, люди с разным цветом кожи и глаз остаются со своей структурой ДНК с теми же не видоизмененными качествами, с тем же набором хромосом(искл.паталогии), составом левосторонних белков, кислот и прочее, и только с различным геном отвечающие за уникальность организма , так же как и "О БОЖЕ - живые кистоперые!"- в ужасе крикнул эволюционист, и акулы, комодский варан и крокодилы не видоизменялись не эволюционировались! И архиоптерикс оказался лажей, тиранозавр восстановлен по ниженей челюсти и трех позвонков, и вымышленные хомосы из цепочки эволюции, востановленные из зуба свиньи или же по челюсти обезьян. Все это хуйня. Продолжем после того как посмотришь фильмы
no subject
Date: 2012-08-15 05:00 am (UTC)Я всегда так делал, если видел лажу. Сможешь там обосновать?
некоторые представители имеют измененный ген, так же как и лишние хромосомы, но это не меняет генокод человека
Лишняя хромосома не меняет генокод? А что же тогда его меняет?
Лиди с синдромом Дауна вполне попадают под определение отдельного вида, они имеют характерные, отличные от людей фенотипические признаки - клинодактилия, брахицефалия, эпикантус, "плоское лицо", гиперподвижность суставов, открытый рот, обусловленный особым строением нёба, увеличенный язык, маленький нос и т.д., и они частично репродуктивно изолированы, мужские особи на 100%, женские на 50% (насет отдельного вида - шутка).
так же как и "О БОЖЕ - живые кистоперые!"- в ужасе крикнул эволюционист, и акулы, комодский варан и крокодилы не видоизменялись не эволюционировались!
Странные у тебя эволюционисты, карикатурные. Если не меняются условия и популяция находится с ними в равновесии нет и достаточных причин для эволюционных изменений. Они могут произойти, а могут и не происходить сотни миллионов лет.
И архиоптерикс оказался лажей
Что, все десять скелетных экземпляров? Сомнения, насколько мне известно, вызывал один из них, лондонсикй экземплар, но все аргументы Фреда Хойла и Ли Спетнера были опровергнуты Аланом Дж. Чериджем (Alan J. Charig; 1927—1997) ведущим палеонтологом Лондонского музея естествознания и его соавторами.
Charig, A.J.; Greenaway, F.; Milner, A.N.; Walker, C.A.; and Whybrow, P.J. (1986). «Archaeopteryx is not a forgery». Science 232: 622–626.
Spetner, L.M.; Hoyle, F.; Wickramasinghe, N.C.; and Magaritz, M. (1988). «Archaeopteryx - more evidence for a forgery». The British Journal of Photography 135: 14–17.
Nedin, Chris On Archaeopteryx, Astronomers, and Forgery (15 декабря 2007). Архивировано из первоисточника 8 февраля 2012.
Большинство из доказательств фальсификации основывалось на неосведомлённости о процессах литификации, неправильно интерпретировали окаменелости, ошибочно утверждали, что другие экземпляры, известные на то время не имели перьев — максбергский и эйнштадтский экземпляры имеют явные отпечатки перьев, кроме того, новые экземпляры, обнаруженные уже после заявления о подделке, также имеют отпечатки перьев, все они многократно исследовались множеством профессиональных палеонтологов, и никто из них не классифицировал какой-либо экземпляр как компсогнатуса и не утверждал, что экземпляры были подделаны.
Доводы сторонников фальсификации не были всерьёз восприняты палеонтологами, так как их доказательства основывались на непонимании геологии, и никогда не затрагивали другие ископаемые с перьями, число находок которых значительно увеличилось с того времени.
тиранозавр восстановлен по ниженей челюсти и трех позвонков
На сегодня описано уже более 30 находок, плюс множество окаменелых следов.
В английской вики довольно подродно написано о каждой, например RTMP 81.6.1
Продолжем после того как посмотришь фильмы
Вот сейчас смотрю "Из лягушки в принца" и сходу недоумеваю. Интервью у Майкла Дайтона (австралийского биохимика), преподносят его как борца с ТЭ, а сам Майкл утверждает, что он эволюционист, агностик, отвергает креационизм, его книга, на которую тут ссылаются, содержит критику неодарвинизма (вэйсманизм), который есть за что критиковать. Сразу подлог, что дальше?
"Мы обратились к биофизику доктору Ли Спентнеру, выдающемуся эксперту в этой области" - проверяю, не Спентнер, а Спетнер, и не биофизик а просто физик, где я его уже встречал? да чуть выше, в обвинениях о фальсификации археоптерикса, это именно по нему потоптались палеонтологи, обвиняя в полной некомпетенции, вобщем, понятно какой он "выдающийся эксперт".
"Любая промежуточная стадия приведет к исчезновению вида" - доказать.
"Если есть компьютерная программа, должен быть программист" - генетические алгоритмы опровергают.
"логичным выводом будет существование создателя" - из ложной посылки - ложный вывод.
"Эволюwионисты верят, что сложные живые организмы произошли от более простых" -
у эволюции не выделенного направления.
Досмотрел.
Чепуха.
no subject
Date: 2012-08-15 11:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-15 02:27 pm (UTC)1. Expelled: No Intelligence Allowed — на русском не нашел.
С удовольствием посмотрел трехминутную берлинскую хронику,
дальше пошли обрывки фраз, подготовка, что вот-вот скажут что-то очень значительное,
зачем нужна вся это тягомотина с внушением и повторяющимися фразами?
Проще текст прочесть, чем сидеть, слушать музыку, пялиться в мельтешащую картинку
и погружаться в транс (у меня вообще с этим сложности, фокусы с суггестией сразу вызывают раздражение).
А текст можно сопоставлять, анализировать, а не подкорокой впитывать.
Я и Цайтгейст потому не смог досмотреть, что все пялятся, серьезно кивают головами,
а скрипт почтитать, так смех один, грубые натяжки видны сходу.
Вобщем, надоело.
Актер Ben Stein беседует с Richard M. Sternberg (бывшим редактором Biological Society of Washington), и он жалуется, что упоминать "разумный дизайн" в накчной периодике "over the top". Как же он дослужился до редактора научного издания, если не знал элементарных вещей, что сказкам место в сказочной литературе, а научной литературе следует оперировать научными терминами.
На всякий случай поясню: верующий ученый дома может славить господа и петь псалмы, но на рабочем месте он обязан забывать о своем создателе и действовать так, как будто он неверующий. И это не вопрос этики или там научной дисциплины, это вопрос научной методологии. Творцу в ней делать нечего
Любая научная проблема, любой вопрос, и мы получим от "ученого" точно такой же ответ,
как давал здесь ты: Таков замысел, а причину и подробности мы поймем позже.
Ну и что же это будет за наука?
Смешной ролик о Докинзе в казино. Только увы, шутка сегодня не актуальна — "минимальное кол-во белков для вознкновения жизни - 250, и они должны быть в правильной последовательности" — это не так.
Для того, чтобы молекулярная структура имела возможность воспроизводить себя (репликация) достаточно одного белка.
Ну и напоследок: весь фильм зрителю втолковывают, что креационизм и разумный замысел — это разные вещи.
В чем различие с т.з. науки я не уловил. Intelligent Design утверждает, что вселенная и жизнь в ней были созданы неким "разумным Творцом", то же самое утверждает и креационизм. Вся разница заключается лишь в наукообразности ID, но наукообразность не является критерием научной теории, все на что может претендвать ID, это на звание "псевдонаука", поскольку предполагает сверхъестественную сущность, не можт быть проверен научными экспериментами, не в состоянии составить какие-либо прогнозы и не предлагает никаких новых гипотез. Всю суть ID ты отлчино выразил словами Таков замысел, а причину и подробности мы поймем позже.
no subject
Date: 2012-08-15 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-15 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-15 05:25 pm (UTC)Однако никто не помешал Штайну снять этот фильм, но попробовал бы он зайти в синагогу в шортах с непокрытой головой.
Так почему правила поведения в синагоге он не считает ущемлением свободы, а правила в научной и образовательной среде считает?
Если так, то школьный преподаватель свободен учить детей Шариату и насмехаться над Холокостом.
Твой коммент опять не прошел:
Давй ты посмотришь от начало до конца, есть везде на русском ****kinoline.su/6128-izgnannye-intellekt-zapreshhen-expelled-no.html или набери "ИЗГНАННЫЕ: интеллект запрещен смотреть онлайн" . Надоело читать твои пафосные капризы и притензии
Еще один "Комментарий удален как спам". Я уже получил твою линку, можешь больше не присылать.
Я уже посмотрел в оригинале. Зачем мне на русском еще раз пересматривать?
no subject
Date: 2012-08-15 05:48 pm (UTC)"Если так, то школьный преподаватель свободен учить детей Шариату и насмехаться над Холокостом."
Можно, почему бы и нет, можно даже высказываться как ты это сделал. Можно надсмехаться над погибшими советскими солдатами в этой войне, можно рассказывать о прелестях отрубаний конечностей, можно все можно по твоей логике, и по твоим понятиям о свободах. Конечно тебе не знакомы понятия о морали, об этичности и праведности, чести и обязанностях и главное ума и чувства меры этого написать.
Сам алейкум, ты кажется мусло?
no subject
Date: 2012-08-15 05:56 pm (UTC)Я атеист.
Отзеркалил тебе, чтобы было понятнее, но у тебя эмоции полезли.
Попробую еще раз: в научной среде есть правила, и нарушать их такая же "свобода" как нарушать правила в частном клубе. Тебя просто выведут оттуда и больше не пустят.
Шолом алейхем :)