![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
tokevlar.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
stop_rpcтадам))
Оказывается, среди представителей РПЦ мракобесие процветает. Теория эволюции отрицается как ложная. Динозавры и люди жили в одно время. Вселенной не более 10.000 лет. И все остальное в типично креационистском, антинаучном духе. Все это абсолютно несовместимо с современной научной картиной мира и является самым настоящим мракобесием.
http://evolbiol.ru/evidence.htm
Оказывается, среди представителей РПЦ мракобесие процветает. Теория эволюции отрицается как ложная. Динозавры и люди жили в одно время. Вселенной не более 10.000 лет. И все остальное в типично креационистском, антинаучном духе. Все это абсолютно несовместимо с современной научной картиной мира и является самым настоящим мракобесием.
http://evolbiol.ru/evidence.htm
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-14 02:31 pm (UTC)Сейчас предполагается, что предшественником молекулы ДНК был 16S рРНК, либо близкая к ней рибонуклеиновая кислота. К сожалению, точнее сказать трудно, поскольку ДНК деградирует и распадается на фрагменты в среднем за период в миллион лет, т.о. о биохимической истории мира старше миллиона лет можно лишь строить предположения.
Известны ли нам другие системы кодирования, возникшие без участия разумного дизайнера?
Да. В биохимии — РНК и безнуклеотидные молекулы репликаторов.
В мире растений и животных — бесчисленное множество систем кодирования информации, от танцев пчел до языка человека.
PS Плюс кодирование/декодирование импульсов в нервной системе животных.
no subject
Date: 2012-08-14 04:33 pm (UTC)" В биохимии — РНК и безнуклеотидные молекулы репликаторов" - а лаборанты-испытатели не разумны? Это что само собой произошло, или в это вмешались ученные?
"В мире растений и животных — бесчисленное множество систем кодирования информации," Откуда тебе известно что к этому не приложил руку некий разум?
no subject
Date: 2012-08-14 05:06 pm (UTC)Корелляция возраста, полученного радиоуглеродным анализом и уровнем деградации. Цифра приблизительная, конечно.
Так ты ответил на вопрос или ссылаешься на предположение?
Если ты запрещаешь мне использовать предположения, можешь смело выставить на все вопросы ответы "не знаю".
а лаборанты-испытатели не разумны?
Причем тут лаборанты? Я перечисляю только то, что есть в природе.
Откуда тебе известно что к этому не приложил руку некий разум?
Я его не наблюдаю, значит его нет.
no subject
Date: 2012-08-14 07:00 pm (UTC)2. Это отговорка. Эволюционисты часто так отвечают. Не знаю, но уверен что так он и есть.
3. Ты привел в пример не то что встречается в природе и существует само по себе, а то что существует в гипотезах и не подтверждено научной практикой. И ты приводишь в пример то что мозговеды сами пока не разберутся.
4. Если ты не веришь Б-га, то и я не верю твоего Б-га. Я своего Б-га ощущаю везде, и везде Его присутствие. Если ты не наблюдаешь Его, это не значит что Его не существует. микробы со своей простенькой нервной системой, не наблюдают человека, и курица с более развитой н.системой не подозревает что человек видит её в качестве своего обеда. Так и человек не наблюдает не то что будет с ним после смерти, но и что будет завтра.
no subject
Date: 2012-08-14 08:26 pm (UTC)Несмотря на то, что радиоуглеродное датирование уже давно вошло в научную практику и достаточно широко используется, в околонаучных публикациях и в Интернете встречается критика этого метода, ставящая под сомнение как отдельные случаи его применения, так и теоретические основания метода в целом. Как правило, радиоуглеродный метод критикуется сторонниками креационизма, «Новой хронологии» и других псевдонаучных гипотез. Некоторые примеры возражений против радиоуглеродного датирования приведены в разделе Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко. Обычно такая критика радиоуглеродного анализа основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состояние методологии в 1960-х годах, и на непонимании основ метода и особенностей калибровки.
В. Левченко
О «радиоуглероде глазами Фоменко» и «научных» основах Новой Хронологии: полемические заметки.
Это не отговорка, я не знаю, как появился код ДНК, но я не вижу принципиальных препятствий для его появления.
Я не уверен, что так есть (было), на наиболее вероятным сейчас считается (мной) та гипотеза, котрорую я привел.
Ты привел в пример не то что встречается в природе и существует само по себе, а то что существует в гипотезах
Не правда. Я привел пример 16S рРНК, который встречается в природе.
Гипотеза тут лишь то, что я полагаю, что эта молекула (либо другая, еще не обнаруженная) была предшественником ДНК.
Если ты не наблюдаешь Его, это не значит что Его не существует
Значит. Писал выше уже.
микробы со своей простенькой нервной системой
У микробов нет нервной системы.
no subject
Date: 2012-08-14 10:04 pm (UTC)С микробами я загул. имел ввиду примитивность организации их.
Итак, некоторые представители имеют измененный ген, так же как и лишние хромосомы, но это не меняет генокод человека, это не переводит "х.сапиенса" а иной вид человека. Человек остается человеком. Не морочь мне и себе мозги. Так же как и животные с длинной или короткой шерстью, люди с разным цветом кожи и глаз остаются со своей структурой ДНК с теми же не видоизмененными качествами, с тем же набором хромосом(искл.паталогии), составом левосторонних белков, кислот и прочее, и только с различным геном отвечающие за уникальность организма , так же как и "О БОЖЕ - живые кистоперые!"- в ужасе крикнул эволюционист, и акулы, комодский варан и крокодилы не видоизменялись не эволюционировались! И архиоптерикс оказался лажей, тиранозавр восстановлен по ниженей челюсти и трех позвонков, и вымышленные хомосы из цепочки эволюции, востановленные из зуба свиньи или же по челюсти обезьян. Все это хуйня. Продолжем после того как посмотришь фильмы
no subject
Date: 2012-08-15 05:00 am (UTC)Я всегда так делал, если видел лажу. Сможешь там обосновать?
некоторые представители имеют измененный ген, так же как и лишние хромосомы, но это не меняет генокод человека
Лишняя хромосома не меняет генокод? А что же тогда его меняет?
Лиди с синдромом Дауна вполне попадают под определение отдельного вида, они имеют характерные, отличные от людей фенотипические признаки - клинодактилия, брахицефалия, эпикантус, "плоское лицо", гиперподвижность суставов, открытый рот, обусловленный особым строением нёба, увеличенный язык, маленький нос и т.д., и они частично репродуктивно изолированы, мужские особи на 100%, женские на 50% (насет отдельного вида - шутка).
так же как и "О БОЖЕ - живые кистоперые!"- в ужасе крикнул эволюционист, и акулы, комодский варан и крокодилы не видоизменялись не эволюционировались!
Странные у тебя эволюционисты, карикатурные. Если не меняются условия и популяция находится с ними в равновесии нет и достаточных причин для эволюционных изменений. Они могут произойти, а могут и не происходить сотни миллионов лет.
И архиоптерикс оказался лажей
Что, все десять скелетных экземпляров? Сомнения, насколько мне известно, вызывал один из них, лондонсикй экземплар, но все аргументы Фреда Хойла и Ли Спетнера были опровергнуты Аланом Дж. Чериджем (Alan J. Charig; 1927—1997) ведущим палеонтологом Лондонского музея естествознания и его соавторами.
Charig, A.J.; Greenaway, F.; Milner, A.N.; Walker, C.A.; and Whybrow, P.J. (1986). «Archaeopteryx is not a forgery». Science 232: 622–626.
Spetner, L.M.; Hoyle, F.; Wickramasinghe, N.C.; and Magaritz, M. (1988). «Archaeopteryx - more evidence for a forgery». The British Journal of Photography 135: 14–17.
Nedin, Chris On Archaeopteryx, Astronomers, and Forgery (15 декабря 2007). Архивировано из первоисточника 8 февраля 2012.
Большинство из доказательств фальсификации основывалось на неосведомлённости о процессах литификации, неправильно интерпретировали окаменелости, ошибочно утверждали, что другие экземпляры, известные на то время не имели перьев — максбергский и эйнштадтский экземпляры имеют явные отпечатки перьев, кроме того, новые экземпляры, обнаруженные уже после заявления о подделке, также имеют отпечатки перьев, все они многократно исследовались множеством профессиональных палеонтологов, и никто из них не классифицировал какой-либо экземпляр как компсогнатуса и не утверждал, что экземпляры были подделаны.
Доводы сторонников фальсификации не были всерьёз восприняты палеонтологами, так как их доказательства основывались на непонимании геологии, и никогда не затрагивали другие ископаемые с перьями, число находок которых значительно увеличилось с того времени.
тиранозавр восстановлен по ниженей челюсти и трех позвонков
На сегодня описано уже более 30 находок, плюс множество окаменелых следов.
В английской вики довольно подродно написано о каждой, например RTMP 81.6.1
Продолжем после того как посмотришь фильмы
Вот сейчас смотрю "Из лягушки в принца" и сходу недоумеваю. Интервью у Майкла Дайтона (австралийского биохимика), преподносят его как борца с ТЭ, а сам Майкл утверждает, что он эволюционист, агностик, отвергает креационизм, его книга, на которую тут ссылаются, содержит критику неодарвинизма (вэйсманизм), который есть за что критиковать. Сразу подлог, что дальше?
"Мы обратились к биофизику доктору Ли Спентнеру, выдающемуся эксперту в этой области" - проверяю, не Спентнер, а Спетнер, и не биофизик а просто физик, где я его уже встречал? да чуть выше, в обвинениях о фальсификации археоптерикса, это именно по нему потоптались палеонтологи, обвиняя в полной некомпетенции, вобщем, понятно какой он "выдающийся эксперт".
"Любая промежуточная стадия приведет к исчезновению вида" - доказать.
"Если есть компьютерная программа, должен быть программист" - генетические алгоритмы опровергают.
"логичным выводом будет существование создателя" - из ложной посылки - ложный вывод.
"Эволюwионисты верят, что сложные живые организмы произошли от более простых" -
у эволюции не выделенного направления.
Досмотрел.
Чепуха.
no subject
Date: 2012-08-15 11:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-15 02:27 pm (UTC)1. Expelled: No Intelligence Allowed — на русском не нашел.
С удовольствием посмотрел трехминутную берлинскую хронику,
дальше пошли обрывки фраз, подготовка, что вот-вот скажут что-то очень значительное,
зачем нужна вся это тягомотина с внушением и повторяющимися фразами?
Проще текст прочесть, чем сидеть, слушать музыку, пялиться в мельтешащую картинку
и погружаться в транс (у меня вообще с этим сложности, фокусы с суггестией сразу вызывают раздражение).
А текст можно сопоставлять, анализировать, а не подкорокой впитывать.
Я и Цайтгейст потому не смог досмотреть, что все пялятся, серьезно кивают головами,
а скрипт почтитать, так смех один, грубые натяжки видны сходу.
Вобщем, надоело.
Актер Ben Stein беседует с Richard M. Sternberg (бывшим редактором Biological Society of Washington), и он жалуется, что упоминать "разумный дизайн" в накчной периодике "over the top". Как же он дослужился до редактора научного издания, если не знал элементарных вещей, что сказкам место в сказочной литературе, а научной литературе следует оперировать научными терминами.
На всякий случай поясню: верующий ученый дома может славить господа и петь псалмы, но на рабочем месте он обязан забывать о своем создателе и действовать так, как будто он неверующий. И это не вопрос этики или там научной дисциплины, это вопрос научной методологии. Творцу в ней делать нечего
Любая научная проблема, любой вопрос, и мы получим от "ученого" точно такой же ответ,
как давал здесь ты: Таков замысел, а причину и подробности мы поймем позже.
Ну и что же это будет за наука?
Смешной ролик о Докинзе в казино. Только увы, шутка сегодня не актуальна — "минимальное кол-во белков для вознкновения жизни - 250, и они должны быть в правильной последовательности" — это не так.
Для того, чтобы молекулярная структура имела возможность воспроизводить себя (репликация) достаточно одного белка.
Ну и напоследок: весь фильм зрителю втолковывают, что креационизм и разумный замысел — это разные вещи.
В чем различие с т.з. науки я не уловил. Intelligent Design утверждает, что вселенная и жизнь в ней были созданы неким "разумным Творцом", то же самое утверждает и креационизм. Вся разница заключается лишь в наукообразности ID, но наукообразность не является критерием научной теории, все на что может претендвать ID, это на звание "псевдонаука", поскольку предполагает сверхъестественную сущность, не можт быть проверен научными экспериментами, не в состоянии составить какие-либо прогнозы и не предлагает никаких новых гипотез. Всю суть ID ты отлчино выразил словами Таков замысел, а причину и подробности мы поймем позже.
no subject
Date: 2012-08-15 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-15 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-15 05:25 pm (UTC)Однако никто не помешал Штайну снять этот фильм, но попробовал бы он зайти в синагогу в шортах с непокрытой головой.
Так почему правила поведения в синагоге он не считает ущемлением свободы, а правила в научной и образовательной среде считает?
Если так, то школьный преподаватель свободен учить детей Шариату и насмехаться над Холокостом.
Твой коммент опять не прошел:
Давй ты посмотришь от начало до конца, есть везде на русском ****kinoline.su/6128-izgnannye-intellekt-zapreshhen-expelled-no.html или набери "ИЗГНАННЫЕ: интеллект запрещен смотреть онлайн" . Надоело читать твои пафосные капризы и притензии
Еще один "Комментарий удален как спам". Я уже получил твою линку, можешь больше не присылать.
Я уже посмотрел в оригинале. Зачем мне на русском еще раз пересматривать?
no subject
Date: 2012-08-15 05:48 pm (UTC)"Если так, то школьный преподаватель свободен учить детей Шариату и насмехаться над Холокостом."
Можно, почему бы и нет, можно даже высказываться как ты это сделал. Можно надсмехаться над погибшими советскими солдатами в этой войне, можно рассказывать о прелестях отрубаний конечностей, можно все можно по твоей логике, и по твоим понятиям о свободах. Конечно тебе не знакомы понятия о морали, об этичности и праведности, чести и обязанностях и главное ума и чувства меры этого написать.
Сам алейкум, ты кажется мусло?
no subject
Date: 2012-08-15 05:56 pm (UTC)Я атеист.
Отзеркалил тебе, чтобы было понятнее, но у тебя эмоции полезли.
Попробую еще раз: в научной среде есть правила, и нарушать их такая же "свобода" как нарушать правила в частном клубе. Тебя просто выведут оттуда и больше не пустят.
Шолом алейхем :)