О православном миссионерстве

[timur_nechaev77]

В продолжение темы затронутой в этом посте. Что особенно бросается в глаза, когда сравниваешь православные храмы с "сектантскими" (например с протестантскими), так это прохладное, а то и грубое отношение к прихожанам, принятое как норма в храмах РПЦ. Такого у "сектантов" нет, они своей паствой дорожат.


via m-u-s-k-a

Почему же в РПЦ такое отношение, и попам начхать на репутацию своей конторы? По-моему, это происходит по той же самой причине, по которой в СССР практически отсутствовала реклама товаров и услуг, акромя "Храните деньги в сберегательной кассе", или "Летайте самолетами аэрофлота". У советских людей не было альтернативы, в какой кассе хранить деньги, и какими самолетами летать. Государство было монополистом во всем, а зачем монополисту реклама? Так и РПЦ, испокон веку, была и остается (де-факто) монополистом в своей сфере. Больше в неё будет ходить народа, или меньше - какая разница? Разве храмы строятся и содержатся на пожертвования людей? Этим и можно объяснить равнодушие попов к пастве, и к миссионерству.

Watch on YouTube

А вот агрессивное поведение православных активистов, монополизмом РПЦ уже не объясняется, хотя близость РПЦ к власти обеспечивает православной гопоте иммунитет от уголовного преследования за её "перформансы".

Watch on YouTube

Тут ещё важно понять, почему православные такие нетерпимые и агрессивные. Это ведь не просто какие-то личностные качества отдельных людей. Наверное, дело в том, что к ненависти (в еретикам, кощунникам, богохульникам, и т. п) прямо призывают отцы церкви. То есть, нетерпимость и агрессия - не считаются чем-то плохим

Watch on YouTube

Агрессия к еретикам, и ненависть, которая эту агрессию порождает - в православной церкви рассматривается как добродетель. А если такого гопника как Энтео посадят за хулиганство, то братья по вере будут считать его мучеником за Христа.

Watch on YouTube

В общем, не сильно рефлексирует РПЦ по поводу своего имиджа. Как бы попы и активисты себя ни вели, все будет покрыто государством. Зачем же РПЦ миссионерствовать, если государство заплатит за всё? И ведь оправдывается такая стратегия, народа в храмах РПЦ не убывает.

Comments

[volgota.livejournal.com]

Сами же и есть первые хулители Христа, раз Христа приплетают к своим грязным делам.

[timur_nechaev77]

Христом можно все оправдать. В Священном писании есть цитаты для оправдания любого преступления.

[volgota.livejournal.com]

Ну понятно, что писания под себя писали просто.
Вот имеют ли те писания отношение ко Христу.

[timur_nechaev77]

К Христу имеют отношение дела христиан ("По плодам их узнаете их"). А красивые слова ничего не значат. Христос (христианство) - это дела христиан.

[volgota.livejournal.com]

Так они не христиане, а христопродавцы. Тему раскрывали практически сразу, как они появились, еще святой Маркион писал же. К четвертому веку уже везде ходил термин "псевдохристианство".
РПЦ - это секта иудаизма.

[timur_nechaev77]

РПЦ, как и прочие конфессии, это всё - христианские церкви. Если бы были внятные критерии, по которым можно отличить настоящее христианство, от псевдо-христианства, то на Земле была бы единственная христианская церковь. Но таких критериев нет, поэтому все церкви христиан - настоящие христианские, включая РПЦ

[volgota.livejournal.com]

"Если бы были внятные критерии, по которым можно отличить настоящее христианство, от псевдо-христианства, то на Земле была бы единственная христианская церковь".

Связь не доказана. Поскольку люди не действуют логически. То есть, возможно, логические критерии есть, но по государственным и социальным причинам они игнорируются. Практически все псевдохристиане игнорируют логику же. А нелогических (ложных) концепций может быть в принципе сколько угодно.
Поэтому наоборот, все секты богохульников, отрицающих разум, пропагандирующих насилие и так далее - ненастоящие христианские.
У Христа же, собственно, изложены критерии.

[volgota.livejournal.com]

То есть внятные критерии есть, но игнорируются псевдохристианами (в чем, в частности, заключается и их богохульство).

[timur_nechaev77]

Ну например, какие критерии внятные? Вот скажем "не убий", означает ли это что христианин вообще не должен убьивать людей

[volgota.livejournal.com]

Так перед тем как сказать приведенную вами фразу про "по плодам их узнаете их", критерии и изложены.
"Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними". Хочет ли Энтео, чтобы его объявляли нечеловеком? Не хочет. С девушкой поступает другим способом, то есть приносит злые плоды. => Энтео не христианин и лжепророк. Логично же?

[timur_nechaev77]

Если фраза "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними" - достаточна, тогда зачем Христос сказал "Не убивайте"? Так, может христианин убивать или нет?

[tyktotakoi.livejournal.com]

Им уже говорили, что Иисус был против насилия, а они отвечали, что Златоуст одобрял. Понимаете,да?
У них писание стоит ниже, чем предание. А все потому, что им хочется это делать. А Иисус как-нибудь перетерпит.

[volgota.livejournal.com]

Поэтому и говорю, что они и хулят Христа.

[tyktotakoi.livejournal.com]

Да не в авторитете он у них.

[a-theism-ru.livejournal.com]

Библия противоречива, и личность Христа также противоречива. И часть так называемых "христиан", являющиеся в принципе людьми адекватными, добрыми, хотят видеть только определённую сторону личности этого персонажа, повторяют как заклинания фразы, что "бог - есть любовь", "бог есть свет". Но совершенно не замечают других мест библии, где описывается коварство, непримиримость и злоба их кумира.

Вот, например, каие притчи рассказывает Исус своим почитателям:

«Врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте (κατασφάξατε - зарежьте, заколите, убейте) предо мною». (Лука 19:27)

Смысл сей притчи в том, что нужно истребить всех несогласных.

Эта же мысль звучит и в других его высказываниях и учениях его последователей:

«Кто не со Мною, тот против Меня». (Матфей 12:30)

«Аще кто не любит Господа Иисуса Христа, да будет проклят». (1-е Коринфянам 16:22) (Церковнославянский перевод)

«В пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога и не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа». (2-е Фессалоникийцам 1:8)

А "ветхий завет" с его безумным, коварным, лживым, мстительным и мелочным божеством они вообще не читают. А ведь согласно учению о "Троице", ветхозаветный бог и Исус Христос - одно и тоже.

[tyktotakoi.livejournal.com]

Да, но речь даже не об этом ))) Речь о том, что они Иисуса вообще не считают за авторитета.

Златоуст разрешал -> можно бить. Это ясно показывает, что желание первоначально, а под желание уже подбирается основание.

[a-theism-ru.livejournal.com]

Они запутаны. А православные христиане вообще непросвещенные. Для них все эти "златоусты" - тёмный лес. Подавляющее большинство вообще даже библии в руках не держало. Только по указке попов живут, как бараны слушаются своих пастухов.

[volgota.livejournal.com]

Лука 19:27 - цитата из истории, которую Христос рассказывает, то есть это не призыв к тому, что "нужно истребить всех несогласных", а это в художественном тексте говорит персонаж.

«Кто не со Мною, тот против Меня». (Матфей 12:30) - нет призыва истреблять тех, кто будет против.

εἴ τις οὐ φιλεῖ τὸν Κύριον Ἰησοῦν Χριστόν, ἤτω ἀνάθεμα. μαρὰν ἀθᾶ (1-е Коринфянам 16:22). Здесь ἀνάθεμα - это в греческом что-то посвященное божеству, то есть наоборот, кто не брат (любовь вообще зло и нигде у Христа не пропагандируется), так вот, кто не брат Господину Иисусу Христу, как тут написано - он посвящен Богу, то есть Бог с ним разберется, а непосредственно мстить ему нельзя. У этого текста обратный смысл тому, что вы приписываете.

ἐν τῇ ἀποκαλύψει τοῦ Κυρίου Ἰησοῦ ἀπ' οὐρανοῦ μετ' ἀγγέλων δυνάμεως αὐτοῦ ἐν πυρὶ φλογός, διδόντος ἐκδίκησιν τοῖς μὴ εἰδόσι Θεὸν καὶ τοῖς μὴ ὑπακούουσι τῷ εὐαγγελίῳ τοῦ Κυρίου ἡμῶν Ἰησοῦ Χριστοῦ (2-е Фессалоникийцам 1:7-8) - тут явно ἐν τῇ ἀποκαλύψει, то есть в конце мира, то есть очевидно, что текст не предписывает подавлять инакомыслящих непосредственно сейчас. Более того, он успокаивает тем, что они все равно погибнут в конце смешанного мира.

Ветхий завет написан чёртом, как и Христос в нагорной проповеди говорит, что у него другой закон, а Троицу придумали попы.

Итак, противоречия в личности Христа - следствие богохульного вранья попов, которые попросту служат дьяволу, и к которым относятся все проклятия, которые вы перечислили.

[a-theism-ru.livejournal.com]

>это в художественном тексте говорит персонаж

А не важно, что это всего лишь персонаж данного рассказа. Важно то, что эту притчу рассказывает тот, кто называет себя "сыном божьим". Притча - это поучительная история, и в устах кумира христиан звучит как призыв к действию.


>Здесь ἀνάθεμα - это в греческом что-то посвященное божеству, то есть наоборот, кто не брат (любовь вообще зло и нигде у Христа не пропагандируется), так вот, кто не брат Господину Иисусу Христу, как тут написано - он посвящен Богу, то есть Бог с ним разберется, а непосредственно мстить ему нельзя. У этого текста обратный смысл тому, что вы приписываете.

Ваша трактовка притянута за уши.

Слово анафема – это эквивалент еврейского харам, означающего заклятие, то есть уничтожение, жертвоприношение (по-русски, заклание (заколание) жертвы). Так в Септуагинте (перевод Писания на греческий язык) слово ἀνάθεμα используется, например, в Книге Иисуса Навина 6:16, 17. Цитирую:

«Город будет под заклятием (ἀνάθεμα), и все, что в нем, Господу; только Раав блудница пусть останется в живых». (Иисус Навин 6:16)

Вот в этом стихе ясно говорится именно об уничтожении преданных заклятию народов:

16 А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души,
17 но предай их заклятию (ἀνάθεμα): Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой,
(Второзаконие 20:16, 17)

Даже если принять ваш вариант, что анафема – это посвящение богу, то опять же ваша трактовка этого «посвящения» не верна. В Книге Левит в 27-й главе описывается посвящение души богу (используется тоже слово ἀνάθεμα) и четко говорится об уничтожении (смерти) человека (жертвоприношение людей «доброму» библейскому боженьке):

«Только все заклятое, что под заклятием отдает человек Господу из своей собственности, - человека ли, скотину ли, поле ли своего владения, - не продается и не выкупается: все заклятое есть великая святыня Господня;
29 все заклятое, что заклято от людей, не выкупается: оно ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕДАНО СМЕРТИ.
(Левит 27:28, 29)


>тут явно ἐν τῇ ἀποκαλύψει, то есть в конце мира, то есть очевидно, что текст не предписывает подавлять инакомыслящих непосредственно сейчас. Более того, он успокаивает тем, что они все равно погибнут в конце смешанного мира

Да, но верующие хотят здесь и сейчас :))


>Ветхий завет написан чёртом

Да, ну! Надо же! Как славно.

Тогда надо и Новый Завет предать правке, вытравить все места об упоминании Ветхого, например, в Евангелии от Луки глава 2 стихи 21-24.

Да и как быть со знаменитой фразой, что Ветхий Завет – это "детоводитель" ко Христу (Галатам 3:24):


Да и об учение самого Исуса надо высморкаться:

17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
(Матфей 5:17, 18)


>Итак, противоречия в личности Христа - следствие богохульного вранья попов

Противоречия в текстах самой библии.

[volgota.livejournal.com]

> не важно, что это всего лишь персонаж данного рассказа.

Ну как не важно, аллегорическая история, о чем прямо заявлено в тексте. То есть прямо заявлено в тексте, что буквально мы это не толкуем. Притом ваше толкование противоречит прямо заявленному в том же тексте отрицанию насилия, терпимости к врагам и так далее. Явная же натяжка.

> в Септуагинте используется
Не понимаю, как то, что написано в жидовском писании, хотя бы и по гречески, может применяться при трактовке того, что пишет Павел, который в ясной форме жидовские писания отвергает, за что и был убит. Слово ἀνάθεμα у греческих языческих писателей понимается именно как отдаваемое божеству, а для смерти или нет - это вы трактуете по сатанинским писаниям, а не по христианским.

>верующие хотят здесь и сейчас
Так значит неверующие, раз писание говорит обратное. Я и говорю, что попы - неверующие, соответственно не вижу тут противоречий с основным тезисом.

>все места об упоминании Ветхого

Либо упоминаются для описания исторического контекста, либо вставлено попами. Относительно Галатов еще в 19 веке доказано, что часть текста там фальсифицирована и не принадлежит Павлу (не соответствует Павлу ни по стилю, ни по идеям).

>закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить
Тут не написано "моисеев закон", но имеется в виду общенравственный закон. Далее по тексту христианская нравственность совершенно очевидно противопоставляется закону Моисееву, который соблюдают фарисеи, как превосходящая: "Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное."
И потом всю Нагорную проповедь Христос только и занимается тем, что критикует моисеев закон и тех, кто его соблюдает. Тем же занимается и Павел в Галатам и Римлянам. Более того, по отношению к соблюдающим моисеев закон Христос четко говорит: "ваш отец - дьявол, вы хотите исполнять заповеди вашего отца" (то есть закон моисеев как заповеди дьявола).
Итак, поскольку закон Моисея явно отвергается, тут никак не может быть об иудаизме, но законов ведь было много - римское право например тоже действовало в Иудее. Так может он про римское право говорит, что он пришел не преступления совершать (=нарушать действующие законы Римской империи), а наоборот, соблюдать общечеловеческие нормы и даже углублять их.
Что касается пророков, то из текста непонятно, какие имеются в виду, иудейские, или, например, Сократ с Заратуштрой.

Итак, противоречия только в тех истолкованиях, которые дают попы, притягивая к нагорной проповеди за уши тот самый иудаизм, который в ней очевидно отвергается.

[a-theism-ru.livejournal.com]

Если честно, то я вас совсем не понимаю. Вы пытаетесь внушить, что часть библии ложная, а другая истинная. Но как разобраться в этом винегрете? Издайте собственный текст. Более лучший.

[volgota.livejournal.com]

Я пытаюсь внушить, что попы не имеют отношения к христианству. Что, в частности, выражается в том, что у них "библия" составлена из противоречащих по смыслу текстов, что и вы замечаете. Если не включать в нее нехристианские тексты, то противоречий не будет.

[volgota.livejournal.com]

в слове "анафема" ана- это отделить что-то (как в слове ана-томия), то есть аналогично приставке от-, -фе- это "Бог", -ма суффикс существительного. Итак, калькируем (наиболее точный вид перевода): "отбожение". Кто не брат Иисусу Христу, тот отбожение, то есть отделен от Бога, где тут призыв к насилию? Идею смерти в это слово вы переносите из сатанинских писаний и толкований попов-христопродавцев, но они нерелевантны к оригинальному тексту. В оригинальном же тексте идеи смерти нет.

[a-theism-ru.livejournal.com]

>в слове "анафема" ана- это отделить что-то

Неверная трактовка. ἀνά - это "наверху, сверху, вверх.

И не изобретайте велосипед. Анафема - это заклятие, уничтожение. Не зря в Церковнославянском правильно было переведено:

«Аще кто не любит Господа Иисуса Христа, да будет проклят». (1-е Коринфянам 16:22) (Церковнославянский перевод)

[volgota.livejournal.com]

Древнегреческо-русский словарь Дворецкого вам в помощь, про значение приставки ана-, например в слове ἀνα-κομίζω (увозить) и так далее.
Дальше я так понимаю, пошли нервы и ссылки на попов? Ни то, ни другое нерелевантно. Попы неверно переводят, а ваши голословные утверждения (в отношении значения данной приставки вопиюще неверные) не подтверждены словарями. То есть попы чё попало переводят. а вы их поддерживаете в этом.