Религия и секс

[timur_nechaev77]

Watch on YouTube

Не удивительно, что люди, в подавляющем большинстве, и не задумывается даже, почему обнаженное тело (на публике) - это нечто запретное, плохое, аморальное? Кто объявил эти естественные человеческие проявления - табу? Увы, религиозная протухшая брага глубоко проспиртовала и разъела мозги граждан. Народ искреннее считает, что проявление сексуальности это плохо (это грех). Спроси "А почему это плохо?" - никто не ответит.

P.S.
Сегодняшняя топлес-акция Femen у здания суда в исламской стране - Тунисе. Если уж православные мракобесы так болезненно относятся к проявлениям сексуальности, то что уж говорить об их исламских собратьях.

Watch on YouTube

"В столице Туниса задержаны три активистки движения FEMEN, которые разделись перед зданием Дворца правосудия, сообщает местный портал Tunis Live. Поводом для акции FEMEN стал судебный процесс против тунисской активистки этого движения Амины Тайлер. Девушки (одна немка и две француженки) пришли к зданию в блузках, которые затем сняли, оголив грудь. На теле у них были написаны лозунги «Грудь кормит революцию» и «FEMEN секс-экстремист». Кроме того, они держали плакаты с надписями «Свободу Амине» и «Женщины будут свободны»".
via lenta.ru

Comments

[bauris.livejournal.com]

>Увы, религиозная протухшая брага глубоко проспиртовала и разъела мозги граждан

Религиозные объяснения этих табу - сугубо вторичная рационализация (вернее, имеющая силу рационализации мифологизация) объективного процесса. По мере развития человеческих обществ и их расслоения с иерархизацией сексуальность становилась распределенной все более и более неравномерно: пока бигмены, вожди, а позднее и цари собирали себе целые гаремы, простые члены общины могли и вовсе не получить себе никакой жены. Вынесение сексуальности в приватную сферу было условием снижения напряженности и градуса миметической зависти в обществе, грозившей обернуться "войной всех против всех" (кстати, прецеденты реальны - восстание Маздака в Персии, например, имело в т. ч. такой подтекст). Под это табу, на которое имелся в итоге вполне объективный спрос, постепенно и были подведены разнообразные сакральные объяснения.
В социумах более эгалитаристских, не тяготящихся суровым расслоением (будь то племена полинезийцев или современные соцдемские страны Скандинавии), витальный ресурс более доступен - поэтому там еще/уже нет подобных запретов. Точно так же в обществах, где существуют проблемы с другим витальным ресурсом - пищей - публичное ее принятие может не одобряться или вовсе запрещаться, и тоже с религиозными объяснениями.

[timur_nechaev77]

Вот такая версия мне кажется более вероятной

[timur_nechaev77]

Почему обнаженное на публике тело - аморально? Это не церковь запрещает, а общество.
========================
С каких пор общество на Руси стало это запрещать? Можно точно сказать, когда эти запреты начались, после насаждения какой религии.



Во-первых, во всем хороша мера и уместность. На публике совсем не аморально обнажаться, например, на пляже или в бассейне.
=====================
В чем именно проблема? Почему на публике можно есть мороженое но нельзя обнажаться. Или так: почему там где мужчинам можно обнажаться на публике, женщинам это делать запрещается?



Но до известных пределов - без показа половых органов. Потому что кого-то это будет провоцировать, кому-то будет неприятно просто
===================
Вид кухонного ножа в витрине магазина, может спровоцировать клинического идиота на убийство.
1. На что, и кого, может спровоцировать вид половых органов?
2. Кто человека заставляет смотреть на то, что ему не нравится?

ко всему прочему если обнаженное тело станет привычным, то оно никого не станет возбуждать.
=======================
Этого не может произойти, по той причине что возбуждение не зависит от того насколько часто человек видит обнаженное тело.



Где-то читала (точнее говоря - знаю!), что мужчин в женщине всегда привлекает тайна,
=====================
Выдумка. Привлекает в женщине - непонятно что. Есть множество факторов, но они в основном физиологического свойства.

Пушкина, например, страшно возбуждала одна только женская ножка - достаточно было ее показать, как воображение дорисовывало остальное.
=====================
Ну и ничем хорошим для Пушкина это не закончилось, относился бы к женским ножкам поспокойней - прожил бы подольше.

Если со всего сорвать покровы тайны и ореолы загадочности, воображение просто перестанет работать.
=====================
В сексуальных отношениях работать должно совсем другое, воображение не обязательно.

Это так же, как со слишком детально прорисованными иллюстрациями для детей - они не развивают детский мозг. Человечество окончательно деградирует просто.
======================
Нет причин так думать.

[timur_nechaev77]

Пусть кто хочет тот и раздевается. С какой стати это надо запрещать? Кому не нравятся, тот пусть и не смотрит.

[timur_nechaev77]

между прочим, один из кошмаров, снящихся практически всем людям - это когда снится, что ты в помещении полном людей и ты неотдетый, в разной степени обнаженности.
снится такое всем
====================
Мне такое не снилось ни разу.

значит, это свойство человеческой натуры - стыдиться обнаженности?
========================
Нет это дурацкие шаблоны поведения вбитые в детстве

человеку цивилизованному как раз свойственно быть одетым, в этом его отличие от дикаря или животного
=========================
ГНе одеждой цивилизованный человек отличается от дикаря. Он и голым может быть, от этого он дикарем не станет.

Хотела показать вам рисунок Бидструпа, к этой теме:
====================
Прикольный комикс :)

[timur_nechaev77]

Никогда не снились. Даже не слышал, чтобы кому-то снилось подобное

[timur_nechaev77]

Никогда такого не снилось, ни про экзамены, ни про то что голый.

[timur_nechaev77]

Сниться конечно разное, но такого как Вы сказали, ни разу не было. Из самых интересных снов был такой, что я видел одно и то же вместе со своей подругой, т. е. посмотрели один и тот же сон.

[timur_nechaev77]

Нет, это были не сходные переживания, а именно один и тот же сон. Если воспроизвести тот сон, то я вижу, что нахожусь в каком-то музее уставленном экспонатами эпохи средневековья. Причем сон был очень яркий и детальный. Вроде хожу я по этому музею и как бы кого-то ищу, но и по ходу рассматриваю экспонаты. Был там конь с серебряным седлом, какое-то инквизиторское кресло с гвоздями, оружие разное, мечи, алебарды, чучела диковинных зверей, например, здоровенная рыба размером со слона и с бивнями как у мамонта, ну и еще много диковинок. В общем сон конечно интересный, там дальше и сюжет какой-то был, но когда я проснулся то его не вспомнил, а свое хождение по музею помню совершенно отчетливо. Но самое интересное было потом. Я начинаю рассказывать этот сон своей подруге. Как только я сказал. что видел в этом музее кресло с гвоздями, она меня ошарашила вопросом: "А там справа позади кресла, не было ли чучела гигантской рыбы с бивнями как у мамонта?". Я конечно слегка обалдел и спросил, откуда она это знает. А она начала рассказывать мне все больше и больше подробностей моего сна - и про алебарды, и про всяческие диковинки которые были в этом музее. Как оказалось, она видела тот же самый сон, и ходила в этом сне по тому же музею, что и я. Вот это конечно случай удивительный.

[timur_nechaev77]

Просто видели один и тот же сон. Не знаю как это объяснить. Но это конечно никакое не чудо.

[timur_nechaev77]

Сейчас разное есть воспитание. Не все повернуты на религии. см. например в гугле. "Голое общество снят при участии Московского клуба натуристов Телорд"

[timur_nechaev77]

Вот типичное православно-советское отношение к евреям.



Таким оно и было традиционно, таким она и воспитывалось в людях Русской православной церковью.



Павел Флоренский:
«Жиды всегда поворачивались к нам, арийцам, тою стороною, на которую мы, по безрелигиозности своей, всегда были падки, и затем извлекали выгоды из такого положения. Они учили нас, что все люди равны, — для того чтобы сесть нам на шею; учили, что все религии — пережиток и “средневековье” — чтобы отнять у нас нашу силу, — нашу веру; они учили нас “автономной” нравственности, чтобы отнять нравственность существующую и взамен дать пошлость"
http://scepsis.net/library/id_1261.html#a37

[timur_nechaev77]

Евреи такая же нация как и все прочие (со своими гениями, праведниками, и подлецами). Естественно, она как и все прочие - уникальна.

[bauris.livejournal.com]

Если придерживаться приоритета ценности культуры - то верно, наличие табу (любых, не только сексуальных) и обусловливает ее существование и развитие. Вся культура есть результат осмысления, преодоления или сублимации тех или иных ограничений бытия, и в человеческих отношениях в первую очередь (естественно, не по принципу "чем больше запретов, тем сложнее структура": с некоего их предела культура просто задыхается).

У папуасов, к примеру, очень мало сексуальных табу - за вычетом универсального табу на инцест, все остальное почти не запрещается. С одной стороны, у них по этой причине объективно меньше неврозов и прочих расстройств, с другой - нет и своих Пушкиных (дабы осмысливать переживания, связанные с отношениями полов) или Сартров (чтобы переносить инстинктивную неудовлетворенность на неудовлетворенность бытием в целом); да и своих Ньютонов с Фордами (чтобы преобразовывать материальные отношения) отчасти по той же причине. Что на деле "ценнее", вопрос бессмысленный - главное, что совместить первое и второе действительно нельзя.

[timur_nechaev77]

У папуасов, к примеру, очень мало сексуальных табу - за вычетом универсального табу на инцест,
==============================
Инцест в современном мире не связан с сексом между родственниками, т. е. никаких негативных последствий он не влечет .Ну в в средневековье, когда не было средств предохранения, такая связь конечно была.

[timur_nechaev77]

Верно.

[bauris.livejournal.com]

Зачем использовать сослагательное наклонение, если примеры видны на поверхности? Общества с минимальными запретами известны (упомянутые папуасы с меланезийцами) - культуры в нашем понимании у них почти нет. Более сложно устроенные общества уже представляют эстетический интерес для нашей системы оценок: даже соседние с упомянутыми народами полинезийцы с их более развитой культурой в европейском восприятии прописались как "благородные дикари" (а не как просто "дикари").

>она просто была бы другой

"Другой" - это расплывчато. Если быть точными, то ограниченной двумя оставшимися витальными аспектами: питанием и насилием. На нашем уровне усложнения структуры мифам о происхождении пищи и эпическим сказаниям соответствуют жанры производственной драмы и боевика - которые по-своему также нужны и важны, но вы бы хотели свести всю надстройку цивилизации к ним?
А придумать того, чего нет ("другое" за пределами инстинктивно заложенных сторон бытия) - нельзя, увы. Вернее, можно, но разве что в грядущую эпоху постгуманизма.

>молодёжь бы вместо шарахаться "где бы, кого бы да как бы" занималась бы делом

Наоборот: получив удовлетворение, растратив энергию и не имея оснований ожидать изменений в будущем, люди не имели бы оснований преобразовывать столь удобную среду. Весь материальный и культурный прогресс человечества - это сублимация неудовлетворенности и связанных с ней нерастраченных сил с одной стороны и преодоление неоптимальной окружающей среды с другой (последнее, как вы понимаете, для экваториальных народов не может быть фактором).

[bauris.livejournal.com]

> у полинезийцев тоже не было никаких особых сексуальных табу

Зато само полинезийское общество структурировалось с появлением самовластных вождей и прочей военизированной протоаристократии, что начало приводить ко все возрастающей неравномерности распределения женщин. Усложнение ритуала ухаживания у полинезийских народов было противовесом праву сильных для тех, кто в эту аристократию не входил (почти что оппозиция "ваганта и рыцаря"): в отличие от маори Таматеа, вынужденного играть на флейте для своей возлюбленной (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%83%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%83%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D1%83%D0%B0%D1%83%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%83%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%83%D1%8D%D0%BD%D1%83%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%85%D1%83), его папуасские "коллеги" почти не знали музыкальных инструментов и точно не применяли их в ухаживании.

>У греков же не было никаких табу, связанных именно с сексом и наготой

Либертинизм греков сильно преувеличен. Да, свободным мужчинам дозволялось относительно много (рабам - куда меньше, вспомним, скажем, введенный Солоном запрет на гомосексуальные отношения для них), однако женщина в Элладе имела минимум прав в выборе партнера. Жениха ей находил отец и не спрашивал ее воли, а замужем она не должна была высовываться из пределов гинекея и участвовать в большинстве мужских занятий (за исключением гетер и особо выдающихся личностей вроде Эльпиники, но они и составляли меньшинство); измены строго карались - муж имел право безнаказанно убить провинившуюся. На мужскую неверность смотрели проще, но и там имелись специфические запреты: скажем, связь с женой собственного брата считалась не просто тяжким оскорблением родича, а одной из худших форм инцеста.
Даже с наготой, кстати, не все однозначно: Плутарх в жизнеописании Ликурга, говоря об участии спартанских девушек в гимнастических упражнениях безо всякой "спортивной формы", всячески выгораживал законодателя, подчеркивая, что это не вело к развращению нравов. Словом, в других полисах на отсутствие этого запрета для женщин могли смотреть с большим неодобрением.

Религия и секс

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь tihvin5555 сослался на вашу запись в записи «Религия и секс (http://tihvin5555.livejournal.com/114820.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Религия и секс [...]

Религия и секс

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь mike_poe сослался на вашу запись в записи «Религия и секс (http://mike-poe.livejournal.com/399113.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Религия и секс [...]

[otterbeast.livejournal.com]

Бывают же на свете дуры. Вот чего я не пойму - а в лифчике им что - прямо жизнь не в жизнь? У папуасок, которые всю жизнь ходят без лифчика, сиськи жутко обвислые, между прочим. Они у них как уши спаниеля. Так что хорошего в том, чтобы ходить без лифчика?

Какое отношение имеют обычаи одеваться определенным образом к свободе? В Бенинской Империи все женщины ходили без лифчиков, однако после того, как вождь отправлялся в Страну Вечной Охоты, множество молодых девиц сажали на кол, чтобы они составили ему компанию. Бенинская империя - идеал свободы?

Во-вторых, в мусульманских странах голое тело ассоциируется вовсе не со свободой. Голыми продавали рабынь и рабов на базаре. Кроме того, так выглядят в представлении мусульман проститутки, т.е. секс-рабыни. Голое тело в мусульманской стране - это скорее признак рабства, чем признак свободы.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Во что одеваться, и носить лифчик или нет - это относится к сфере частной жизни, а не к веденью комсомольского или колхозного собрания. Свобода в том и заключается, что люди не суют свой нос в чужую личную жизнь и уважают право другого человека выражать себя так как он того хочет, лишь бы способ был мирный и не причинял вещественного вреда.

[otterbeast.livejournal.com]

К сфере частной жизни относится как они ходят у себя дома. А если они мозолят глаза другим, то это не их частная жизнь. Иначе они нарушают права других НЕ СМОТРЕТЬ на то, на что они не желают смотреть. Ладно если молодые и красивые, а если какие-то страшные тетки?

В каждом сообществе, которое желает жить существует набор правил, которые должны соблюдать все. И эти правила включают в себя и то, как принято одеваться. Если ты намеренно одевашься так, чтобы шокировать других, ты не уважаешь окружающих.

Это все равно, что снять штаны и показать всем задницу. Они снимут лифчики, другие снимут трусы, третьи начнут трахаться на улице друг с другом, четвертый трахнет козу перед парламентом, пятые публично съедят своего приятеля по его добровольному согласию. Потом начнут судебно преследовать тех, кто не захочет при этом присутствовать. Уже преследуют. Вот она (http://www.christianitytoday.com/gleanings/2013/august/nm-supreme-court-photographers-cant-refuse-gay-weddings.html), ваша "свобода".

Теоретически, англиканская церковь теперь обязана венчать гомосексуалистов, если они пожелают, хотя она отказывается признавать однополые браки.Речь идет не о частной жизни. Речь идет о продавливании новой нормы. О навязываниия всем нормы меньшинства.

И норма эта, ходить женщинам без лифчика, связана вовсе не со свободой, а с такими обществами, как древний Египет, Африка, Папуа-Новая Гвинея и т.д.. Эта норма принималась по большей части дикарями-людоедами, что должно наводить на определенные мысли.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

К сфере частной жизни относится как они ходят у себя дома. А если они мозолят глаза другим, то это не их частная жизнь.
====================
Они не заставляют на себя смотреть. Мало ли кому что не нравится. Мне например не нравятся одежда священников РПЦ, я не желаю. видеть их рясы на улицах городов. Не хочсу чтобы внешний вид этих бородатых свиномордых существ мозолил глаза гражданам. Но я же мерюсь с этим, и просто не обращаю на них внимание. Вот так же пусть поступают и те кому не нравятся женская грудь.

Иначе они нарушают права других НЕ СМОТРЕТЬ на то, на что они не желают смотреть. Ладно если молодые и красивые, а если какие-то страшные тетки?
====================
Так и не надо смотреть, если под автоматом не заставляют

В каждом сообществе, которое желает жить существует набор правил, которые должны соблюдать все. И эти правила включают в себя и то, как принято одеваться. Если ты намеренно одевашься так, чтобы шокировать других, ты не уважаешь окружающих.
=========================
Всё меняется. в том числе и эти правила. Раньше и миниюбка людей шокировала.



Это все равно, что снять штаны и показать всем задницу.
=======================
Ну и что? Можно не смотреть, если не нравится.

Они снимут лифчики, другие снимут трусы, третьи начнут трахаться на улице друг с другом, четвертый трахнет козу перед парламентом, пятые публично съедят своего приятеля по его добровольному согласию. Потом начнут судебно преследовать тех, кто не захочет при этом присутствовать. Уже преследуют. Вот она, ваша "свобода".
=========================
Ну да. человек покупает ножик и режет хлеб. По вашей логике это недопустимо, ибо ножиком он может и соседа убить, а потом выйти на улицу и начать резать всех подряд. Зачем дозволить всё до абсуода? Речь не о публичном совокуплении, а о праве женщины показываться на публике с обнаженной грудью, хотя бы в тех же публичных местах где мужчинам это дозволяется. Например на соревнованиях по гимнастике или борьбе.



Теоретически, англиканская церковь теперь обязана венчать гомосексуалистов, если они пожелают, хотя она отказывается признавать однополые браки.Речь идет не о частной жизни. Речь идет о продавливании новой нормы. О навязывании всем нормы меньшинства.
========================
Навязывания нет, ибо никто не заставляет мужчину жить с мужчиной. Пусть живет с кем хочет..Именно в этом и есть уважение к его свободе.

И норма эта, ходить женщинам без лифчика, связана вовсе не со свободой, а с такими обществами, как древний Египет, Африка, Папуа-Новая Гвинея и т.д.. Эта норма принималась по большей части дикарями-людоедами, что должно наводить на определенные мысли.
=======================
Связи между обнаженный грудью и людоедством такая же, как между молитвами и человеческими жертвоприношениями, то есть - никакой связи.

[otterbeast.livejournal.com]

Попы могут ходить повсюду в своих одеяниях потому, что большинство это устраивает. А если они Вас действительно так сильно раздражают (в чем я сомневаюсь), то Вам придется их терпеть потому, что так хочет большинство или идти жить в места, где Вы их не встретите - например, в Саудовскую Аравию.

Навязывание есть. Потому что объявление чего-то нормой - это и есть навязывание. Причем мнением большинства при этом никто не интересуется. Вы по ссылке ходили? Фотографшу осудили на штраф за то, что она не пожелала присутствовать на лесбийской свадьбе. Какая уж тут свобода, тут принудиловка, а не свобода. Почему она должна фотографировать лесбийскую свадьбу, если ей противно? И большинству противно, но все должны терпеть, видите ли. Кому это все должны? "Борьбой за свободу" это прикрывается только на первой стадии, а потом эти ребята моментально садятся всем на голову. Или это не ее личное дело, кого ей фотографировать?

Связи между обнаженный грудью и людоедством такая же, как между молитвами и человеческими жертвоприношениями, то есть - никакой связи.

Для того,чтобы утверждать, что связи нет, надо это как-то обосновать. Если явление А всегда сопровождается явлением В, то есть основания считать их связанными друг с другом. Другое дело, что мы можем не понимать характера связи, но это не означает, что ее нет.

Чем сопровождалось в Европе введение мини-юбок и вообще, либерализация отношения к голому телу? Правильно, с сексуальной революцией. А с чем еще? С антирасистскими сантиментами. В Африке дикари ходят голыми и сексуальная жизнь там очень раскрепощенная. Вот вам факт наличия сочетания явления А с явлением Б в обоих случаях. Кроме того, можете погуглить "каннибализм", "Армин Майвес", "Шарон Лопатка". Каннибализма тоже становится больше. В Дании двое ведущих в прямом эфире съели по куску мяса друг друга. Причина коровьего бешенства - добавление в корм коровам костной муки из других коров. Коров сделали каннибалами, Само коровье бешенство - коровий аналог людоедской болезни Куру. Вытяжки из абортированных человеческих эмбрионов широко используются в пищевых ароматизаторах. Мы имеем дело с африканизацией-каннибализацией Европы.

Пусть живет с кем хочет..Именно в этом и есть уважение к его свободе.

Свобода бывает у организованных групп, которые могут защитить свой выбор. Поэтому тот, кто живет слишком уж не так, как остальная часть группы, откалывается от группы. Свобода бывает только коллективной. Потому что иначе появится организованная группа, которая навяжет всем свои правила. Защищать сообщество, которое "открыто для всех" без разбору - это все равно, что защищать проститутку от изнасилования. Это не сообщество, это просто группа никак не связанных друг с другом индивидов, из которых никто не проявит готовности рисковать жинью во имя группы. Поэтому такая группа неизбежно будет подчинена другой, более организованной.