stop_rpc

биология не считает гомосексуализм ненормальным.

From:

Это какие-то биологи могут так не считать. Бывают и верующие религиозно учёные, например.
Однако наука per se вере противоречит, а с т.з. билогии как науки нормой никак не может быть то, что исключает из размножения -- явный сбой программы.

From:

мне плевать что думают отдельные ученые. покажите уважаемый учебник/монографию по биологии утверждающую что гомосексуализм - ненормален.

From:

А сейчас это противоречит мировому либероидному тренду, так что писать такое учёному публично -- сразу херить карьеру. Вон, Депардьё высказался против гей-браков -- так его лишили поста, на который пожизненно назначают, что-то там артистическое во Франции.
Всё просто -- думайте самостоятельно, а не ссылайтесь на авторитеты. Как может быть биологической нормой вывод особей из размножения?

From:

я сам биолог. еще раз повторяю для тех кто плохо читает: биология не утверждает что гомосексуализм - не нормален.

From:

А есть учёные, которые считают, что вера в бога науке не противоречит, и что?
На каком оснвоании вы называете гомосексуализм биоологической нормой? Что будет с видом, если эта "норма" будет у всех -- поразмыслите на досуге. То, что гомосексуализм встречается у животных, нормой его не делает.

Так, для спавки, с ходу гуглится:

"Результаты международного опроса, проведенного.... среди психиатров об их отношении к гомосексуализму, показали, что подавляющее большинство рассматривает гомосексуализм как девиантное поведение, хотя он был исключен из списка психических расстройств. Интересен ответ респондента из Южной Африки, который отметил, что профессия психиатра привлекает гомосексуалистов больше, чем другие медицинские профессии, возможно, потому, что психиатры воспринимают гомосексуальность как вариант нормы".
www. medicus. ru/psyhiatry/specialist/terpimost-edinstvo-sredi-razlichij-rol-psihiatrov-22769.phtml

Следует отметить, что непризнание гомосексуализма в качестве сексуальной нормы отражено и в клиническом руководстве «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств» под редакцией В.Н. Краснова и И.Я. Гуровича [9], которое было утверждено 6 августа 1999 г. приказом №311 Министерства здравоохранения РФ [10]. В разделе данного руководства, посвященном расстройствам сексуального предпочтения, среди одного из критериев сексуальной нормы называют гетеросексуальность, что отражает позицию Федерального научно-методического центра медицинской сексологии и сексопатологии.
9. Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств: Клиническое руководство / Под ред. В.Н. Краснова и И.Я. Гуровича. – М., 1999.
10. Приказ Минздрава России от 06.08.99 N 311 «Об утверждении клинического руководства "Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств"»

From:

Следуя вашей логике, нормой так же не являются альтруизм, верность партнеру по паре и менопауза. А так же множество других эволюционных приспособлений на первый взгляд препятствующих размножению.

Диагностические мануалы вами процитированые (а) биологической литературой не являются, и (б) безнадёжно устарели. Последнее издание диагностического мануала принятое в цивилизованном мире не рассматривает гомосексуализм как болезнь. С тем же успехом вы могли бы ссылаться на УК совейских времён, каравший гомосексуализм на всю катушку.

From:

О! Вот и пришли к сути: устарели безнадёжно за полтора десятка лет. Ну ОК, и на каком биологическом основании вы заявляете гомосексуализм нормой? Аргумент к "цивилизованности" и прочей толерантности -- это демагогия, научный аргумент можно?

From:

устарели безнадёжно за полтора десятка лет
теории могут устареть и гораздо быстрее чем за полтора десятка лет. на моих глазах таких теорий пришло и ушло - устану перечислять.

на каком биологическом основании вы заявляете гомосексуализм нормой?

во. давайте сначала договоримся что такое норма. я определяю норму как состояние которое можно найти в природе. гомосексуализм обнаружен, на сколько мне известно, во всех видах животных где его искали. он есть среди приматов, грызунов, и даже птиц. в свете этого я не вижу никаких причин не считать его вариантом нормы. если вы с этим не согласны, то скажите пожалуйста, являются ли, скажем, светлые волосы вариантом нормы или нет?

мне кажется, что ваше понимание гомосексуализма как ненормального проистекает из примитивного (простите, без обид) понимания эволюции. эволюция вполне может поддержать ген или гены которые при некоторых обстоятельств не только снижают размножение, но дже могут быть смертельными. вот такой парадокс. пример - серповидноклеточная анемия. природа гомосексуализма на сегодняшний день не известна, но теорий полно (кстати, дней 10 назад был хороший пост у macroevolution), и вполне вероятно что при определенном сочетании обстоятельств гены приводящие к гомосексуализму дают важные преимущества. в такой ситуации они будут поддержанны эволюцией на определенном уровне, что мы и наблюдаем.

From:

"я определяю норму как состояние которое можно найти в природе"
Т..е. болезни, с вашей т.з. -- норма. Разговор стремительным домкратом потерял смысл.

Серповидноклеточная анемия в поеределённых условиях обеспечивала выживание в весьма малярийных областях, так получилось, что гены связаны. Механизм известен.
А вот "может быть, зачем-то и нужно" -- это не доказательство. С такой т.з. все болезни, от насморка до рака, "может, зачем-то нужны".
При этом, даже если когда-то было нужно, то сейчас-то зачем?

From:

ваше определение нормыв студию.

From:

Т.е. вы согласны, что ваше определение нормы некорректно?

From:

не согласен, но готов выслушать ваше.

From:

From:

На том биологическом основании, что понятие «нормы» в биологии не является осмысленным и не используется.

From:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_medicine/20490/Норма

From:

Увидел там слово "кибернетика". Здравствуй кондовый совок!

From:

Не просто последнее, а уже с 1974-ого года, как не является. И вообще гомосексуальность пробыла там всего с 1952, то есть всего 22 года. Исключили уже как 39 лет назад. И 1974-ый это кстати совсем даже не эпоха "победившего гомосексуализма".

From:

да чо там, товарисч себя фактами не утруждает. перднул и смылся.

From:

Ну, это я больше для проходящих мимо. Ибо сказки про «исключили под давлением злых гомосеков» уже давно надоели.

С дедушкой русского сотонизьма и так всё понятно.

From:

а, эт правильно.
а вообще когда дискуссия переходит на уровень теории заговоров (злые эволюционисты скрывают правду, злые гомосеки скрывают правду, злые врачи скрывают правду, злые генные инженеры скрывают правду и т.д.) я умываю руки. тут - только галоперидол...

From:

О, а есть научные аругменты в таком случае? Раз тогда исключили из списка болезней не по политическим причинам, а обоснованно? Что-то никто не может привести нкиаких научных аргументов, исключительно "решили же, что уже не болезнь".

From: