Запутался в трех ипостасях

[roman-i-darija.livejournal.com]

Выпускник КДАиС хотел поспорить о Хокинге, но запутался в трех ипостасях. В киевской семинарии столько времени посвящают квантовой физике, что на догматику не остается...

Comments

[roman-i-darija.livejournal.com]

а, то есть Вавилонская башня - не выдумки попов. Ну, тогда это для Вас:

"Бог еврейских пастухов ревниво оберегал свою вотчину, и не терпел небоскрёбов бронзового века. Вот и в средневековых городах не решались строить выше главного купола. Каноны так и не определили, с какого конкретно метра задевается божественное самолюбие, но с развитием техники Бог то ли становился терпимее, то ли поднимался от греха подальше. В 1960 году Бог никак не отреагировал на осквернение небес нечистыми животными — собаками, после которых переосвящают даже самую захудалую сельскую церквушку. В 1961 он пустил к себе и кусок металла с человеком на борту — пиар-акцию атеистического государства."

[psyside.livejournal.com]

вавилонская башня-это реальное здание высотой около 90 метров. обломки его найдены. по тем временам такая высота была большой,даже слишком

библия не говорит про материальный мир. я вам третий раз про это твержу.
моше записал тору в виде аллегорий. какие-то события,например вавилон и башня -были,какие-то,например содом-не были. такие глупости как примеры из материи никого не волнуют,кроме "некоторых" :)
не о то речь то идет,понимаете,не?

[volgota.livejournal.com]

И законодательство Моисеево - тоже сплошь аллегории?

[psyside.livejournal.com]

да
есть 4 слоя понимания текста
первый уровень-буквальный,наз. пшат
это уровень для бабусек :)

[volgota.livejournal.com]

Понятно.
Тогда не надо соблюдать закон Моисеев?

[psyside.livejournal.com]

закон -значит моше изучил,как действует Природа и записал это в торе
всего 613 заповедей, соблюдайте что хотите,вы же не для меня это будите делать, а для своего состояния в этом миру

[volgota.livejournal.com]

Так отражают заповеди то, как действует природа, или они аллегорические, то есть не отражают?

[psyside.livejournal.com]

отражают
только записаны как работают в виде примеров из бытия
ученые эти законы отображают тоже аллегорией-символами математическими

[volgota.livejournal.com]

С какой стати символы стали аллегорией? Вы делаете различия между аллегорией и моделью?
Если отражают, значит закон в Торе не аллегория? Как же вы определяете, что там аллегория, а что нет?
У вас просто есть другой текст, и этот текст - не Тора. Тору вы с помощью логически нечетких фраз притягиваете к тому настоящему тексту. На самом деле Тора вам не нужна, потому что реальный текст - другой. А вы ее привлекаете просто для авторитета. То есть ничем в этом плане от православных попов не отличаетесь. Они какую-нибудь клоунскую шапку на голову напялят для авторитета, а вы - Тору.
Если не так, дайте четкий закон, по которому реальная модель в Торе отличается от аллегории.

[psyside.livejournal.com]

тора одна
но,чтобы понять,о чем писал моше, надо подняться изучением торы выше первого уровня
что здесь сложно-непонятного?
вы же в начальной школе не изучали первообразные, так почему вы хотите взять текст многоуровневый и понять его с первого раза. с какой стати?

Первый и самый внешний называется пшат (букв. простой) — то есть простой, прямой смысл. Второй — ремез (букв. намёк) — «смысл, извлекаемый с помощью намёков, содержащихся в тексте; соотнесение одного фрагмента с другими по аналогичным местам.»[8] Более глубинный — драш (букв. смысл) и есть смысл.Самый сокровенный — сод (букв. тайна) — каббалистический смысл текста, доступный лишь избранным, познавшим все другие смыслы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тора

[volgota.livejournal.com]

Я не хочу "понять текст", я всего лишь хочу знать - вы на уровне "пшат", то есть эмпирически наблюдаемом признаете что-то обязательным для себя? Например, галаху. Если признаете, то почему возражения по поводу критикующих этот самый первый уровень? Если не признаете, то получается, что эмпирический уровень - неистинный, а истинным является какой-то другой текст, на который Тора лишь намекает, то есть логически истинную Тору из имеющейся получить нельзя, так как "намек" это не функция, мы не можем получить из эмпирического текста один и тот же текст, используя "намек".

[volgota.livejournal.com]

Скажите четко, что избранным галаху соблюдать не надо, тогда хоть будет ясно, что вы в Тору не верите (в ту, которая реально наблюдается).

[psyside.livejournal.com]

вы не читаете,что я пишу
получался монолог ваш
я лучше отойду. если не будет конкретных вопросов по тексту моше
ок?

[volgota.livejournal.com]

С какой стати не читаю, я спрашиваю именно о том, что вы пишете. Конкретный вопрос по тексту моше - надо соблюдать галаху или нет? Или не надо?

[psyside.livejournal.com]

вопрос не по тексту моше,абсолютно
это религия определенного народа
это не интересно
закончим тогда

[volgota.livejournal.com]

Что значит не по тексту Моше? Я именно спрашиваю, обязателен ли дословный текст Моше к соблюдению, там, где он дает четкие указания - так делай, а так не делай. Причем такого текста у Моше очень много. Так что вопрос строго по тексту, и как раз относится к обсуждаемой проблеме возможного наличия тайных смыслов. Самый первый смысл, буквальный - отражает реальность, или нет? В частности, нужно ли соблюдать буквально написанные в тексте заповеди?
Я понимаю, что неинтересно, когда обнаруживается неправда:)

[psyside.livejournal.com]

вы или тупой или тролль. в любом случае это последний ответ вам.
я повторю ЕЩЕ РАЗ
буквальное толкование-это религия определенного народа, к духовной жизни отношения не имеет. чтобы понять, о чем реально писал моше-найдите себе учителя. прощайте.

[volgota.livejournal.com]

Переход на личные оскорбления, полностью по вашей инициативе, заметьте, так как я вас не оскорблял. Так что "духовность" тоже очевидна, в общем-то.
Ссылки на "учителя", который будет подавлять рациональный анализ авторитетом, тоже характерны.

[volgota.livejournal.com]

Почему вы на другой вопрос отвечаете, кстати? Я не спросил, для чего я буду что-то делать, а спросил - надо ли, по вашему мнению, соблюдать галаху, если дословный текст торы не отражает истину, а истина где-то в другом месте, Тора же на нее только намекает.
Когда отвечают на другой вопрос, это вызывает сомнение в том, что собеседник уверен в своих тезисах: иначе зачем ему подменять предмет дискуссии.

[psyside.livejournal.com]

Тогда не надо соблюдать закон Моисеев?
соблюдайте что хотите,вы же не для меня это будите делать

у человека есть только один выбор в жизни - черной и белое. всё остальное за него давно определили законы Природы. кто хочет знать, где свет,а где тьма моше и написал первый уровень понимания текста

[volgota.livejournal.com]

Так первый, то есть дословный уровень текста, все-таки различает свет и тьму, то есть является истинным в каком-то отношении? Тогда правы те, кто критикуют его именно за несоответствие критериям истинности - логике либо опыту. Либо текст претендует на истинность, либо нет. Если "на первом уровне", то есть именно тот дословный текст, что в Торе, претендует на истинность, значит его можно и логически анализировать.
А если там есть второй текст, то предъявите, мы будем анализировать и его. Возможное наличие там второго текста никак не мешает нам ругать первый за нелогичность.