Как вы относитесь к теории эволюции Дарвина?

[tokevlar.livejournal.com]

тадам))

Оказывается, среди представителей РПЦ мракобесие процветает. Теория эволюции отрицается как ложная. Динозавры и люди жили в одно время. Вселенной не более 10.000 лет. И все остальное в типично креационистском, антинаучном духе. Все это абсолютно несовместимо с современной научной картиной мира и является самым настоящим мракобесием. 

Watch on YouTube

http://evolbiol.ru/evidence.htm

Comments

[rosener-tagerin.livejournal.com]

Это то о чем я тебе говорил. Ты следи за логикой. Сам понял то теперь что мутация(нарушение, сбой, появление лишней пары хромосом) привела к болезни - к вырождению, а не в качественное улучшения вида.

[ellgree.livejournal.com]

Нет.
Ты рассуждаешь категориями "улучшает вид", "вырождение", а в контексте СТЭ эти термины не имеют значения, это пустые оценочные категории. Значение имеет лишь выживает популяция или погибает.
То, что нами воспринимается как нефатальная болезнь, отклонение, вроде карликовости, даунизма и т.п. придает популяции генетическое разнообразие, которое может сыграть решающую роль при изменении условий.
Потому, прежде чем нам говорить о логике, следует определиться с терминологией.
Я думаю, что мы скорее всего по разному понимаем и что такое информация, и как она измеряется.

[rosener-tagerin.livejournal.com]

Выбираю термины которые приемлемы для определения в доступном русском языке, эти определения имеют аналог в английском которые используют ученные люди, а не русские ученные, которые ради важности и запудривания мозгов отказываются использовать такие термины. "выживает популяция или погибает" Выживает-без улучшенных качеств организм не способен выжить, погибает-это быстрая смертьв короткий временной отрезок, а вырождение - медленное с стечением и учетом угасания жизнедеятельности организма, его ослабления, разрушения, потери улучшенных качеств итд. Хотя я употреблял везде те термины, которые ты упомянул. Да вообще, кончай ты с грамматикой и фонетикой русского языка.
карлики дауны лилипуты и прочие, это ошибка природы, это нарушение естественного процесса созревания и формирования организма, это болезнь в конце то концов. И они не эволюционируют! И не видоизменяются! Кончай чушь нести.
Информация есть информация заложенная в генах. На уровне ДНК и РНК. Вики и прочие энциклопедии знают. Если ты не правильно или по другому понимаешь, так воспользуйся научными энциклопедиями.

[ellgree.livejournal.com]

> Информация есть информация
Ну вот об этом я и говорю. А чем ты ее измеряешь?
> Если ты не правильно или по другому понимаешь, так воспользуйся научными энциклопедиями.
Я воспользовался, теория информации говорит, что кол-во информации выражается численно как логарифм по основанию 2 от кол-ва возможных состояний системы.
Я не готов оперировать терминами "ошибка природы" и "нарушение естественного процесса" в рамках эволюционной теории. Это профанация.
"Улучшенные качсества" готов принять, если имеется ввиду степень адаптированности к конкретной среде в долгой перспективе. С этой точки зрения, то, что нильский слоник потерял зрение есть улучшение, а обретение длинных клыков саблезубой кошкой наоборот ухудшение. Хотя для самой кошки и наоборот, способность одним движением рассечь артерию на шее своей добычи — несомненное улучшение и конкурентное преимущество. Проблема в том, что такое сверхулучшение всегда приводило (а популяций различных видов вымерших саблезубых кошачьих бало откопано довольно много) к нарушению равновесного состояния, кошки жрали, бысто плодились, быстро истощали нишу и вымирали.

[rosener-tagerin.livejournal.com]

Ты опять мыслишь теориями и ничем не подкрепленными гипотезами. саблезубые белки прочее, я вот никогда не слышал о том, что бы независимые ученые подвергли анализу и подтвердили оригинальность этих окаменелостей. В музейных загашниках лишь только папье-маше и пластик да пару камней, а остальные булыжники у эволюционистов под сейфовыми замками и никому не выдаются на анализ, кроме как самим эволюционистам.

[ellgree.livejournal.com]

> Ты опять мыслишь теориями и ничем не подкрепленными гипотезами
Не понял претензию
> я вот никогда не слышал о том, что бы независимые ученые подвергли анализу и подтвердили оригинальность этих окаменелостей.
Независимые от кого? Тут же немного выше по поводу "дорожки Тэйлора" я приводил цитаты и ссылки исключительно креационистов, которые спорили друг с другом по поводу этих окаменелостей.
Они достаточно независимые от науки?

[tokevlar.livejournal.com]

Генетики "взломали" код ДНК плодовой мушки дрозофилы, заставив клетки её тела производить белки, которых не существует в природе. В будущем этот инструмент синтетической биологии поможет создавать новые или улучшенные формы жизни.

Подробнее: http://www.vesti.ru/doc.html?id=879062&cid=2161