Предпоследний аргумент верующих

[timur_nechaev77]

Последний аргумент верунов показан на картинке выше. Остальные доводы в пользу существования бога давно разбиты атеистами в пух и прах. Но у верующих оказался ещё один, недоразбитый. Впрочем, о том, что такой аргумент у них появится, было пророчество Александра Маркова:

И вот, читаю пост явно не атеиста (там много букв, поэтому коротко, самая суть). Пишет igorgray:
"Господа некоторые верующие! Или вы всерьез считаете, что Господь Бог лепил из первоматерии все эти миллиарды звезд и планет, а потом создавал разных животных, выращивал растения и создавал химические соединения, торопясь успеть за шесть дней? Возьмитесь, наконец, за ваш орган "мозг", у кого он еще не атрофирован окончательно, переведите там, в отделе "логика и разум", тумблер "вкл/выкл" в положение "вкл" до характерного щелчка и постарайтесь понять, что теория эволюции, по сути, никак не противоречит Божественному Замыслу, в который вы веруете. Творец вполне мог быть первопричиной запуска всей этой круговерти, как материальной, так и метафизической".

P.S.
Я пока не придумал как возразить.

Comments

[ansari75.livejournal.com]

Бог мог быть первопричиной. Пока эта гипотеза никому не мешает. Но вот в какой религии Бог воплотился и стал диктовать свои наставления-это вопрос. Если мы православные, мусульмане, иудаисты или любые другие верующие, то это значит, что мы верим только в того Бога, которого нам предлагают. И тогда следующий вопрос: чей Бог ближе к оригиналу. И вообще, есть ли смысл в отдельных религиях, если Бог запустил мир. К религии такой Бог уж точно,никакого отношения не имеет.

[panda666.livejournal.com]

Эта гипотеза никому не мешает, но у нее нет обоснования, ее ценность стремится к нулю. Уже с этого надо начать, чтобы игнорировать все остальное.

Как писал Карл Саган в книге "Мир, полный демонов: Наука — как свеча во тьме" -

«У меня в гараже — огнедышащий дракон! Представьте, что я на полном серьезе делаю подобное заявление. Вы, конечно, захотите перепроверить, посмотреть на дракона сами. Столько легенд о драконах скопилось за столетия, но нет ни одного убедительного свидетельства. Такой шанс!

— Покажите дракона! — скажете вы, и я поведу вас в гараж. Вы заглянете внутрь: стремянка, банки из-под краски, старый велосипед — и никаких следов дракона.

— Где же дракон? — спросите вы.

— Да тут где-то, — помашу я рукой. — Забыл предупредить: это дракон-невидимка.


Может быть, стоит рассыпать на полу гаража муку, чтобы обнаружить отпечатки драконьих лап?

— Неплохая мысль, — похвалю я вашу изобретательность, — но дракон все время парит в воздухе.

Так может, инфракрасный датчик зафиксирует невидимое обычным зрением пламя?

— Тоже хорошая мысль, но пламя не только невидимо, оно еще и не излучает жара.

А если опрыскать дракона краской, то его можно будет разглядеть?

— Отлично, отлично, но тело дракона из особого рода материи, краска не пристанет.

И так до бесконечности. Какое бы испытание вы ни предложили, я найду объяснение, почему проверка не сработает.

В чем, собственно, разница, между невидимым, бестелесным, летающим драконом, изрыгающим не имеющее температуры пламя, и полным отсутствием дракона? Если никаким образом нельзя опровергнуть мое утверждение, если нет возможности провести доказательный эксперимент, что вообще означает утверждение, будто дракон существует? Вы не можете опровергнуть гипотезу о существовании дракона-невидимки, однако это вовсе не значит, что гипотеза доказана или доказуема. Утверждения, которые не поддаются проверке, гипотезы, стопроцентно защищенные от опровержения, бесполезны с точки зрения науки, хоть порой и вдохновенны, и пробуждают в нас ощущение чуда. Ведь в конечном счете я попросту прошу вас положиться на мое слово, доказательств-то нет и не будет.
...
Но предположим, что вы стараетесь сохранять полную непредубежденность, пусть даже и не удается проверить существование дракона. Вы не отбрасываете сходу идею об огнедышащем драконе в гараже. Вы ее просто оставляете пока в стороне. На данный момент все свидетельствует против нее, однако, если появятся новые данные, вы с удовольствием вернетесь к дракону и посмотрите, не стал ли он видимым. И я не вправе обижаться на недостаток доверия, обвинять вас в тупоумии и отсутствии воображения лишь потому, что вы, как шотландский присяжный, выносите вердикт «за отсутствием достаточных доказательств».

[cross-world-ik.livejournal.com]

Искать доказательство бога человеку, это тоже самое, что герои компьютерных игр пытались узнать об их разработчике.

[panda666.livejournal.com]

Например у Пелевина была тема про героев компьютерных игр. Эта тема вообще достаточно обсуждаемая, с наработками, которые позволяют понять алгоритмы, позволяющие вычислить разработчика, так что на мой взгляд, аналогия некорректна.

[cross-world-ik.livejournal.com]

Нет. Вы некорректно поняли.
Я говорю о том, что если бы герой (а не игроки) компьютерных игр задались вопросом, кто их создал? Вряд ли бы они нашли ответ.

Видел карикатурку, где герои WOW ведут диалог/
- Что если мы всего-лишь персонажи в чьем-то компьютере
- Да не, с чего ты взял. Не может этого быть

[panda666.livejournal.com]

Я про это и говорю. Герой компьютерной игры задается вопросом, кто его создал, ищет и находит ответ. Посмотрите неплохой фильм на эту тему - "Авалон" японского режиссера Мамору Осии.

[cross-world-ik.livejournal.com]

Однако реальных примеров в жизни этому нет.
Никто еще не нашел своего создателя, если этого не заложено программно.

Искусственный интеллект пока не такой умный, иначе бы проблема долбанной капчи исчезла навсегда.

Фильм посмотрю на досуге

[panda666.livejournal.com]

Реальных примеров нет, поскольку бога нет.

[cross-world-ik.livejournal.com]

Ну значит и разработчиков компьютерных игр нет.
Реально ни в одной игре еще персонаж не догадался, что он сего-лишь персонаж в компе, если это не было заложено программно разработчиком.

[panda666.livejournal.com]

Ну подождите, вы сравниваете примитивные компьютерные игры современного уровня с человеком. Почему бы тогда не сравнить потенциал камня и человека?

[igorgray.livejournal.com]

Что мешает предположить, что весь наш видимый мир является немного более сложной игрой для иных существ, в понимании которых все это не сложнее третьей Цивилизации? Ведь в теории такой вариант вполне возможен.

"... а его вкус мне внушит Матрица..."

Тук-тук, Нео...

;)

[panda666.livejournal.com]

Этот вопрос и обсуждается в этой ветке и подобные вопросы поднимаются во многих фильмах.

[igorgray.livejournal.com]

Проблема в том, что действительное знание по этому вопросу получить невозможно - субъект никогда не узнает, кто он на самом деле - игрок или фигура на доске.

Он может только предполагать. Верить одной из теорий.

[panda666.livejournal.com]

Большинство научных знаний по любому вопросу являются гипотезами, котоые могут быть изменены, как только появляются новые данные. Этот вопрос не является исключением. Но его а)можно поставить б)попробовать проанализировать.

И это уже само по себе ценно.

[igorgray.livejournal.com]

И это уже само по себе ценно.
Поиск ответов и анализ информации всегда ценны, поскольку даже не находя ответа на целевой вопрос обязательно найдешь немало новой информации других направлений, что весьма полезно для развития личности. ИМХО.

В моем кругу считают, что основная Цель должна быть такой, чтобы ее невозможно было достичь. Ну по крайней мере - на этом пути и в этом мире.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

+1!

[timur-nechaev77.livejournal.com]

весь наш видимый мир является немного более сложной игрой для иных существ
======================
А какая необходимость так представлять мир (ну или представлять что в нем есть бог)? Это же ничего не объясняет, не делает мир понятнее, предсказуемее.

[igorgray.livejournal.com]

Необходимости - никакой. Но вопросы мироустройства возникают отнюдь не по насущной необходимости...

Это же ничего не объясняет
Кому как ;)

[cross-world-ik.livejournal.com]

Богов много и они постоянно меняются.

[belyy.livejournal.com]

а квантовая физика, все 4,5 млрд лет - одна.. это нечэсно. аминъ.

[cross-world-ik.livejournal.com]

Может где-то во вселенной и другая

[belyy.livejournal.com]

точно! и даже, может быть и нет.