Может ли образованный человек верить в бога?

[timur_nechaev77]

via vivanna

Как в том анекдоте: "все правы", и верующая vivanna права, и её френдесса-атеистка тоже права. Для современного образованного человека вера в бога такая же нелепица, как вера в существование Бабы-Яги или Деда Мороза. Правильно говорит Невзоров: религиозность это показатель развития человека.

Watch on YouTube

Да, вполне образованные и развитые люди могут играть в религиозность, относится к религии как к ролевой игре. Играют в "верующих" они, как правило, или с целью психотерапии, или с целью развлечения. Это вполне нормально. Есть конечно и те, кто всерьез воспринимает библейские предписания, и верит в существование бога, но среди грамотных людей таких очень немного. Что касается адекватности образованных верующих, то среди православных это редкость, т. е. чтобы образованный человек был православным, но мог критически и с юмором относится к своей религии. А вот среди протестантов такое сплошь и рядом.

P.S. Аще же, кто из образованных верующих прочтёт сей пост, и усомнится в том, что он верующим не является, пусть проверит какой он "верующий".

Comments

[psyside.livejournal.com]

образованные люди ничему не верят
есть законы Природы, кот. выполняются
об этом и пишут все свящ.тексты, в иносказательном виде

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Они не верят, но играть в верующих могут, просто ради развлечения.

[psyside.livejournal.com]

вы знаете таких?

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Кураев, например.

[psyside.livejournal.com]

кураев знает, о чем говорит
он осознает как нисходит Свет
но его цель здесь мы не знаем

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Кураев - атеист, играющий в верующего. Играть роль диакона РПЦ - это его хлеб

[psyside.livejournal.com]

кураев-препод в дух.академии
"за хлеб" на кафедру богословия не берут
надо понимать, о чём написано :)

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Он давно не препод

[psyside.livejournal.com]

верно, потому что против пидарасов пошел
что подтверждает - не за хлеб

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Судя по его постам, верующим его сложно признать. Там чистый антиклерикализм.

[psyside.livejournal.com]

вы цитировали здесь попа из украины-он сказал чему учат в академиях: тела у бога нет и никакого деда на облаке тоже.
поэтому кураев "не верующий" в ту веру,кот. вы здесь высмеиваете - бабкину :)

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Кураев православный, а значит должен верить в то, что признаётся за истину церковью (РПЦ) в частности - в чудеса (всяческие пояса богородицы, и благодатные огни) . Но он в них не верит. Какой же он после этого православный верующий?

[psyside.livejournal.com]

вторая заповедь христианства-не делай себе кумира и никакого изображения
поэтому кураев не признает "истину" рпц
ок, закончим про кураева :)

[timur-nechaev77.livejournal.com]

К православию это никакого отношения не имеет.

[psyside.livejournal.com]

приехали ;)

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Для РПЦ библейские заповеди, что дышло.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

+1!)

[psyside.livejournal.com]

наивно такое написать :)

[psyside.livejournal.com]

а что , кураев материализацией предметов,духов вызывает или он сам мироточит?
не пойму ваших сравнений

[psyside.livejournal.com]

конечно лажа
в земной материи копашатся ученые и попы. обе категории за деньги
кураев объясняет как действуют законы свыше

[psyside.livejournal.com]

для вас -пустота
для других -Свет
спасибо!

[don-oles.livejournal.com]

кураев знает свет? эта кусок жирного мяса который уже лет 20 не улыбался?
бгг

[psyside.livejournal.com]

скорбь от знаний :)

[don-oles.livejournal.com]

ага, скорбит. вечно кого-то хоронят. хотя ж блядь сказали чётко: христос воскрес, радуйтесь, ебать праздник!
нет, блять, хоронят и хоронят его.

[psyside.livejournal.com]

христос-в оригинале иудейского машиах
машиах - это знание о Природе и раскрытие её замысла
поэтому воскрешение-это не замазывание трупных пятен,а раскрытие Творца
поэтому праздник
внутри, в душе

[don-oles.livejournal.com]

да пиздец ебать праздник. самая угарная кислотная трансовая дискотека по сравнению с самадхи - унылое говно на похоронах.

[psyside.livejournal.com]

конечно,потому что пати надоедают, а самадхи нет :)

[don-oles.livejournal.com]

Нормальные образованные люди не могут делать то чего не знают.
Ну что такое "верить в бога"? Как другому человеку проверить что вася верит в бога и не пиздит или симулирует?

[timur-nechaev77.livejournal.com]

+1!

[prediator.livejournal.com]

Все-таки эта Виванна несколько странная. По сути сама и ответила на свой вопрос.
"Детская вера"…  "Только старые бабки".
Человек не может быть вечным ребенком. Его кругозор и мировоззрение постоянно развиваются а не находятся в состоянии.
Ну а старые бабки - очень внушаемые и им зачастую кроме церкви и пойти некуда.
Что касается "образованных иеромонахов". То это как раз то, о чем вы говорите.
На самом деле они прекрасно знают, что религия - это фикция и самообман, но многие из них по определенным причинам находятся в стенах церкви. Как правило, по материальным соображениям или эстетическим.
К примеру, учился человек по определенной научной специальности. Может даже еще при СССР. А потом выясняется, что он никому не нужен. Кризис, неурядицы и прочее. Как в 90-ые. И ему нужно определяться : или в рабочие, или в бандиты или еще куда-нибудь. И церковь для него - оптимальное решение. И работать не нужно, и накормлен, и прихожане ручку поцелуют и позолотят. А если получится - можно и дальше продвинуться по церковной вертикали.
Тот же Кураев. При социализме был научным сотрудником. Работал на кафедре научного атеизма. Когда пришли новые времена - стал верующим, так как хорошо изучил православие на кафедре. И сейчас известен и популярен. А иначе был бы тихим российским алкоголиком-интеллигентом-неудачником.

Каждому в жизни нуженпрофит и если есть возможность заработатьна доверчивых верующих лохах и лохушках -почему бы нет ? (так рассуждают "образованные иеромонахи")

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Человек не может быть вечным ребенком. Его кругозор и мировоззрение постоянно развиваются
=======================
Именно так.

Ну а старые бабки - очень внушаемые и им зачастую кроме церкви и пойти некуда.
====================
+500!

Что касается "образованных иеромонахов". То это как раз то, о чем вы говорите.
На самом деле они прекрасно знают, что религия - это фикция и самообман, но многие из них по определенным причинам находятся в стенах церкви. Как правило, по материальным соображениям или эстетическим.
==========================
Согласен

К примеру, учился человек по определенной научной специальности. Может даже еще при СССР. А потом выясняется, что он никому не нужен. Кризис, неурядицы и прочее. Как в 90-ые. И ему нужно определяться : или в рабочие, или в бандиты или еще куда-нибудь. И церковь для него - оптимальное решение. И работать не нужно, и накормлен, и прихожане ручку поцелуют и позолотят. А если получится - можно и дальше продвинуться по церковной вертикали.
=========================
Невзоров про это хорошо сказал



Тот же Кураев. При социализме был научным сотрудником. Работал на кафедре научного атеизма. Когда пришли новые времена - стал верующим, так как хорошо изучил православие на кафедре. И сейчас известен и популярен. А иначе был бы тихим российским алкоголиком-интеллигентом-неудачником.
=============
Факт :)

Каждому в жизни нуженпрофит и если есть возможность заработатьна доверчивых верующих лохах и лохушках -почему бы нет ? (так рассуждают "образованные иеромонахи")
==========================
Не только "образованные иеромонахи". Это просто одна из разумных жизненных стратегий

[polugut.livejournal.com]

Образованный человек может верить в бога. Ибо всё относительно, и образование образованию рознь. Именно поэтому аргумены верующих о том, что многие учОные верили в богов, и некоторые из них внесли весомый вклад в науку, как Ньютон или Мендель, не являются доказательством того, что существует бог, которому нужны чтение молитв в специально отведенных местах, и покупка обмен на пожертвования религиозной атрибутики.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

+1!)

[seimur.livejournal.com]

Многознание уму не научает.
А напыщенная учёность мешает слушать загадочный шёпот жизни.
Поверьте, существует сверхопытное, сверхчувственное и сверхразумное. Откуд, по-вашему, берутся неизвестные законы природы? Оттуда, где нет ещё никакого научного знания, где наука ещё ничего не знает.
Вы всё убеждены, что свыше того, что вы можете увидеть, потрогать или зафиксировать лабораторным прибором, ничего не существует. Это вопиющее невежество. Наука уже подходит к таким вещам, которые невозможно увидеть или потрогать даже приборами. Например, нейтрино, в существование которых раньше никто не верил, или тёмная материя, которой наполнен космос, так что звёзды и галактики буквально плавают в своеобразно "твёрдом" веществе.
И это только самое-самое начало прогресса. Планетарная система атома, что у атеистов на эмблеме, уже доказано неверна. Электроны и все элементарные частицы - это волны. В рамках квантовой теории электрон может находиться буквально в нескольких местах одновременно и положение его предсказать невозможно, лишь только задать вероятностные ограничения.
Создана альтернативная модель голографической вселенной, которая на математических основаниях полностью эквивалентна стандартной модели. Так что можно равноценно и обосновано утверждать, что мы все и материя нас окружающая - лишь голограммы.
Ну и много чего такого, что ломает устоявшиеся представления физики 19-20 веков. Скоро теория Эйнштейна будет расшатана, исправлена, или вовсе упразднится под натиском более мощной и обобщающей теории.
Наука так и будет отвергать свои прежние догматы и утверждения, а люди, в них свято верившие- умирать во лжи, не достигнув истины.
У меня не времени на "критический" взгляд - говорит мудрый человек - я должен проверить жизнь "с изнанки", испытать опытным путём то, во что наука ещё не верит и не поверит возможно ещё миллиард лет непрерывного развития.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Поверьте, существует сверхопытное, сверхчувственное и сверхразумное.
===========================
Сверхразумное это нечто, про которое научно доказано что оно существует, но разумом пониматься не может. Ничего такого нет. Существует неизученное, но не сверхразумное.

Откуд, по-вашему, берутся неизвестные законы природы? Оттуда, где нет ещё никакого научного знания, где наука ещё ничего не знает.
====================
Верно. Это называется "область неизученного", а не сверхразумного.

Вы всё убеждены, что свыше того, что вы можете увидеть, потрогать или зафиксировать лабораторным прибором, ничего не существует.
====================
Существует то, что пока не исследовано наукой, но не то, что в принципе не может быть исследовано. Всё реально существующие, воздействующее на материю, имеет проекцию в материальном мире, которая может быть изучена (как те же элементарные частицы.

Планетарная система атома, что у атеистов на эмблеме, уже доказано неверна. Электроны и все элементарные частицы - это волны.
======================
Да и фиг с ними. Принятая модель атома годится для практических целей науки. Она ничуть не мешает прогрессу.

В рамках квантовой теории электрон может находиться буквально в нескольких местах одновременно и положение его предсказать невозможно,
=======================
Это неважно для человечества (Знать точное местоположение электронов). И это не отменяет детерминизм, который необходим для науки, аки воздух.. Есть вопросы которые просто неинтересны человечеству, например: точное местоположение электрона, или точное количество атомов во вселенной. Зачем оно надо?

Создана альтернативная модель голографической вселенной, которая на математических основаниях полностью эквивалентна стандартной модели. Так что можно равноценно и обосновано утверждать, что мы все и материя нас окружающая - лишь голограммы.
====================
Если это не противоречит науке, то модель годная. Вообще, вот такой подход мне близок



Ну и много чего такого, что ломает устоявшиеся представления физики 19-20 веков.
=======================
Ломать представления можно Главное, чтобы это ломание не противоречило законам логики, и научным фактам

[seimur.livejournal.com]

>> Сверхразумное это нечто, про которое научно доказано что оно существует, но разумом пониматься не может. Ничего такого нет. Существует неизученное, но не сверхразумное.

Нет, сверхразумное никак не может быть доказано, ведь о нём ещё не существует никакого утверждения и научного предположения. А это вследствие того, что ни методами современных технологий, ни уровнем современного разумного развития оно осознаться не может. И такое существует несомненно, если мы предполагаем безграничность научного познания и сферы неизученного и непонятного.
Вы, конечно, можете сказать что якобы "наука уже всё знает, всё доказала, мы живём в золотом веке, где ничего непонятного быть не может". Но это утверждение будет нелепым и фанатичным.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

сверхразумное никак не может быть доказано
============================
Чтобы говорить о неком объекте (о сверхразумной сущности) надо определить его свойства, иначе будем говорить "о том, сами не знаем о чём". Ну например, чтобы говорить о сверхразумном я предлагаю сперва определить что такое "разумное", и чем "разумное" (упорядоченное, логичное) отличается от неразумного (нелогичного, хаотичного). Я думаю, что уже на этапе этих определений дело заходит в тупик. Невозможно дать четкие определения этих понятий. Ну а раз так, раз мы не можем определить "разумное", о каком "сверхразумном" может идти речь?

[seimur.livejournal.com]

А мы его и не "определяем", не ограничиваем пониманием и не рассуждаем о нём в терминологии примитивной человеческой логики. Лишь констатируем, что есть нечто, что мы понять не в силах. В противном случае - весь мир был бы нами осознан, был бы ограничен рамками нашего сознания.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Качество "сверхразумность" привязано к человеческому качеству "разумности". Оно им меряется, находится на той же шкале, а не на другой. И конечно же, оно - абстракция, как например, "бесконечно большое число". В реальности не может быть ни сверхразумности ни бесконечно большого числа.

[seimur.livejournal.com]

Приставка "сверх" говорит о выхождении за пределы чего-либо (в данном случае - разумного), а не измерении этим. Иными словами, "сверх" - это нечто несопоставимое с неким объектом по превосходству и невозможности соотношений.
Рассуждаю по принципу Гёделя. Оно-то - "сверх" - не может быть познано и измерено разумным.
"сверх" никак не перекликается с "бесконечно". И опять же, утверждая "бесконечно большого числа не может быть", вы молча прибавляете "в рамках нашей вселенной". Но вы не можете утвердить, что нет чего-то "вне нашей вселенной". Математика описывает миры с огромным количеством измерений (базисных векторов). Нет ничего невозможного.
Представьте, что вы и весь ваш окружающий мир - плоскость. Однако тогда объём(как утверждаете вы) не существует. Поскольку никак не виден и не распознаваем из плоскости.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Приставка "сверх" говорит о выхождении за пределы чего-либо (в данном случае - разумного), а не измерении этим.
=================
Нет. Это всё на той же шкале понимания разумом. Для папуаса "справочник по высшей математике" объект - сверхразумный. Много чего "сверхразумного" есть для каждого человека, но это всё из той же области, то есть - непонимания чего-либо, из-за собственной недостаточной информированности, малограмотности.

Иными словами, "сверх" - это нечто несопоставимое с неким объектом по превосходству и невозможности соотношений.
=====================
Примеры приведите. Их нет, как нет примеров бесконечно больших чисел. А всё потому, что понятие "сверхразумное" - это абстракция, существование которой невозможно в принципе.

Рассуждаю по принципу Гёделя. Оно-то - "сверх" - не может быть познано и измерено разумным.
"сверх" никак не перекликается с "бесконечно".
========================
Для "познания", "разума" - этот принцип не годится.

И опять же, утверждая "бесконечно большого числа не может быть", вы молча прибавляете "в рамках нашей вселенной". Но вы не можете утвердить, что нет чего-то "вне нашей вселенной".
========================
Есть, но всё что существует "вне нашей вселенной" - оно познаваемо.

Математика описывает миры с огромным количеством измерений (базисных векторов). Нет ничего невозможного.
======================
В математике и в сказках очень много воображаемого, чего в реальности не существует.

Представьте, что вы и весь ваш окружающий мир - плоскость. Однако тогда объём(как утверждаете вы) не существует. Поскольку никак не виден и не распознаваем из плоскости.
======================
Опять же это чисто воображаемый пример, наподобие: "представьте, что все что мы видим - нам снится". В таких примерах мы выходим за пределы всякой рациональности и логики. Обсуждать такие примеры, всё равно что обсуждать обмен веществ у Буратино.

[seimur.livejournal.com]

Пусть остановятся споры на этом. Не вижу смысла в каком-то столкновении мнений, которые уже увели и само обсуждение далеко от сути. Извольте считать как считали, не вижу никаким профитом изменять вашу точку зрения. Тут скорее я виноват, что увёл тему от темы.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Наоборот, Вы интересные темы подняли. А спорить это нормально. Споров именно что не хватает. Верующие боятся спорить с атеистами, а между собой мы спорим редко, что плохо.