stop_rpc

Ни один из них не привёл ни одного аргумента против веры.
300 лет назад они бы говорили,что бактерии невозможны потому,что их никто не доказал. Потом изобрели микроскоп,доказали и все кто был против заткнулись.
Так будет и с потусторонним миром.
А пока они предлагают верить на слово,что этого не произойдёт.Но откуда они могут это знать?

From:

quasistable.livejournal.com

давно пора, насточертели эти мерзкие homo religious, возомнившие себя homo sapiens

From:

До изобретения микроскопа (или иного способа их обнаружить) рассуждать о бактериях было бессмысленно и бесполезно.
До тех пор пока нет возможности доказать или опровергнуть существование чего-либо, это что-то не существует.
Ну как если бы по орбите летал Чайник Рассела.
Предположим, что он есть (бытийствует),
но для нас его не существует
(отсутствует в эмпирическом потоке,
не имеет смысла).

Edited Date: 2012-08-27 03:11 am (UTC)

From:

livejournal.livejournal.com

Пользователь

kostyanus сослался на вашу запись в «Десять великих ученых отвечают на вопросы о боге (http://kostyanus.livejournal.com/1265336.html)» в контексте: [...] Весьма занятное чтиво, рекомендую! Оригинал взят у в 10 великих ученых отвечают на вопросы о боге [...]

From:

bars-999.livejournal.com

страх человеческий и невежество использует как рычаг эта каста жрецов...
и ещё, убивается критическое мышление..

From:

*До изобретения микроскопа (или иного способа их обнаружить) рассуждать о бактериях было бессмысленно и бесполезно.

Совершенно согласен.Пока не доказано,шарлатаны от науки могут занятся собственно наукой,а не абстрактными рассуждениями.Ибо они именно отрицают,не приводя научных доводов и обоснований - им просто кажется,что этого нет.

*До тех пор пока нет возможности доказать или опровергнуть существование чего-либо, это что-то не существует.

Это клинический бред.Если Вы не можете доказать сколько денег у меня в кармане,это не означает,что их там нет.

*Ну как если бы по орбите летал Чайник Рассела.
Предположим, что он есть (бытийствует),
но для нас его не существует
(отсутствует в эмпирическом потоке,
не имеет смысла).

Вы сами опровергаете это утверждение каждый день,ну например переходя дорогу. Уверен,раз Вы ещё живы,что переходя её Вы сперва смотрите,не летит ли там какой-нибудь чайник. Уверен,Вы не ждёте доказательств в виде наезда на Вас,а мне предлагаете логику которой сами же не придерживаетесь.

Edited Date: 2012-08-27 09:17 am (UTC)

From:

> им просто кажется,что этого нет.
Угу, а вам просто кажется, что нет Ахурамазды и инопланетян.
Неверно. Нет никакой необходимости в отрицании существования чего-либо.
То, что никак не проявляет себя в эмпирике никак не может являться
предметом рассмотрения для естественной науки.

> Это клинический бред.Если Вы не можете доказать сколько денег у меня в кармане,это не означает,что их там нет.
Это означает, что мне неважно, сколько у вас денег в кармане, если мне будет важно, я найду способ проверить.
Да и вас-то до вчерашнего дня для меня не существовало.

> смотрите,не летит ли там какой-нибудь чайник
Чайник Расссела необнаружим, и по авторитетному утверждению Рассела вращается по эллиптической орбите между Землёй и Марсом. Было бы странно ожидать его увидеть переходя дорогу.
Скорее я бы ждал увидеть автомобили, которых наблюдаю ежедневно.

From:

Есть.И Ахурамазда есть,и инопланетяне.
Так пусть и не рассматривает. Меня удивляет не то,что эти люди не верят,а то что их неверие преподносится как некий аргумент. Это не научно. Назвался учёным - проводи исследование,изучи вопрос,а не балаболь попусту,я считаю.

Откуда Вы можете знать заранее,что Вам это неважно? А может важно.
Априори знать это Вы не можете. Но отрицаете.
Учным можно быть и в рамках религии - это целый мир,который ждёт своих Колумбов. А можно быть шарлатаном от науки,отрицающим всё подряд,без единого аргумента.

Какой именно автомобиль Вы планируете наблюдать через неделю?

From:

> их неверие преподносится как некий аргумент
Тут, пожалуй, соглашусь. В исходном посте приведено частное мнение ученых.
Ценность таких аргументов сомнительна, они имеют смысл разве что в качестве контраргумента в соответствующем контексте.

> Откуда Вы можете знать заранее,что Вам это неважно? А может важно.
А кому, как не мне это знать? Именно я и определяю, что мне важно, а что нет.

> Учным можно быть и в рамках религии
До тех пор, пока объект исследования неопределён, ни о каком изучении и речи быть не может.
А ведь даже у базового для всех религиозных учений понятия "сверхъестественное" нет чёткого определения, по которому можно было бы однозначно отделить его от естественного.

> Какой именно автомобиль Вы планируете наблюдать через неделю?
Разве это важно? Возможно, тот которого ещё нет, но он грядёт.

From:

А кому, как не мне это знать? Именно я и определяю, что мне важно, а что нет.

Очень часто люди думают,что они определяют что им важно.И несутся на машинах,спешат,торопятся к тому что важно... а потом их разбитые машины режут гидравлическими ножницами,а люди орут от боли в искарженном металле и думают - нафиг я ради такой ерунды рисковал жизнью.
Скажете такое редко бывает?

До тех пор, пока объект исследования неопределён, ни о каком изучении и речи быть не может.

Ну,да,конечно.Колумб плыт открывать именно Америку и точно знал,что ему предстоит изучать:))
Злые языки правда говорят,что он до конца жизни верил,что открыл путь в Китай:) Брешут наверное завистники.
А сверхестественное изучается давно.Там полно определений. Не спорю - многие стоило бы уточнить и перепроверить,дополнить и расширить,но в целом,это обычная рутинная наука.

Разве это важно? Возможно, тот которого ещё нет, но он грядёт.

Может важно,если у него оторвёт колесо и он полетит на Вас. А может не важно и он проедет мимо. Знать мы это не можем,потому и озираемся по сторонам переходя дорогу,а не ждём когда "неоспормый факт" отправит нас на кладбище.

From:

> Скажете такое редко бывает?
Бывает часто. Люди меняют ценностные убеждения.

Да, Колумб плыл открыть новый путь в Индию и подтвердить предположение о шарообразности Земли.

> но в целом,это обычная рутинная наука
Приведите пример научного определения сверхъестественного.

> Знать мы это не можем,потому и озираемся по сторонам переходя дорогу,а не ждём когда "неоспормый факт" отправит нас на кладбище.
Совершенно верно. Мы поступем так из рациональных соображений — ежедневно наблюдаем проезжающие автомобили, аварии, бывает, и сами в них попадаем. Достовернл знать не можем, но есть вполне пригодные статистические инструменты.

From:

Бывает часто. Люди меняют ценностные убеждения.

Особенно по факту смерти меняют. Поэтому я и предложил - пусть стоит крест.Кому-нибудь, живому или мёртвому пригодится.

Путь в Индию не открыл.Шарообразность не подтвердил.
Зато сколько другого наоткрывал.

Приведите пример научного определения сверхъестественного.
Ну например: Бог - творец всего сущего.

И в религии и оккультизме тоже есть такие инструменты. Астрология к примеру.
Профессиональные астрологи получают массу информации о мире,которая абсолютно верифицируема.Знаниями открытыми одними астрологами прекрасно пользуются другие астрологи и получают те же результаты.

From:

простите что вмешиваюсь, но
БОГ АСТРОЛОГИЯ это типичная лженаука.
что такое лженаука я вам сейчас расскажу

Лженаука

Лженаукой называются теоретические построения, которые их автор заявляет в качестве научной теории, но которые на самом деле не соответствуют критерию научной теории. Чтобы замаскировать лженауку под научную теорию, лжеученые стараются использовать наукообразный стиль изложения. В наше время нередко в лженаучных теориях ошибка кроется всего в одном месте, поэтому выявить лженауку, как правило, может только специалист в данной сфере исследования, который может заранее предположить, на какие ухищрения могут пойти «мошенники от науки».

В России самым известным примером лженауки является учение о торсионных полях. Они обязаны своим возникновением гипотезе – одной из интерпретаций теории относительности. Эксперименты опровергли эту гипотезы, но то там, то тут в СМИ появляются статьи лжеученых о «сенсационных» свойствах торсионных полей («пипл хавает»). При этом лжеученые не упускают возможности пожаловаться, что их прижимает «официальная» наука.
Другой пример лженауки - креационизм, т.е. учение о создании Земли и жизни на ней в таком виде, в котором мы наблюдаем ее сейчас (т.е. без биологической эволюции). Оно считает, что развитие мира произошло строго в соответствии с Библией. Креационизм не удовлетворяет признакам критерия для научной теории. Рассмотрим их по порядку:

1) Поскольку креационизм основывается на Библии, то все многочисленные вопросы о противоречиях в ней автоматом перенаправляются креационизму. Например, в Библии сотворение человека описывается в двух главах, и при этом по-разному. Т.е. противоречат друг другу. Какое из них верное? Еще один пример из многочисленных противоречий. В Библии говорится, что свет возник раньше солнца, луны и звезд, которые были повешены на небесную твердь.
2) Нет фактов, указывающих на божественное участие (бритва Оккама отрезает бога).
3) Эксперименты в креационизме невозможны (не будешь же, в самом деле, просить бога повторить).
4) Как следствие из п.3 - нет экспериментальных данных.
5) Нет эксперимента - нет предсказательной силы.
Насчет критерия Поппера: креационизм основан на догмах христианства, а догмы тем и отличаются от аксиом, что даже постановка догм под сомнение уже является богохульством: креационизм не допускает возможности для их опровержения.

Для сравнения, разберем теорию эволюции (в ее современном виде, естественно):

1) Внутренних противоречий нет.
2) Имеются подтверждающие факты, самые явные из них - выведение новых пород лошадей, собак.
3) Экспериментов - сколько угодно (над мухами-дрозофилами, напр.)
4) Теория эволюции поглотила теорию Дарвина, генетику и др. менее известные теории, при этом экспериментальные данные очень близки к теоретическим расчетам.
5) Помимо указанных опытов над собаками, лошадями, мухами-дрозофилами, удалось наблюдать разделение одного из видов морских червей на два.
6) Путем отбора удалось вывести креветки с разным количеством пар ног.

Критерий Поппера. Сфальсифицировать теорию эволюции может, например, находка ископаемых кроликов в докембрии.

From:

Edited Date: 2012-08-27 03:52 pm (UTC)

From:

Нет проблем.Вмешивайтесь.
Но желательно с доказательствами.
А всё,что Вы процитировали выше,это просто слова,ничем не подтверждённые.

Для сравнения разберём теорию эволюции.
1-6 пункты оставляем на месте
7) Бог дал кроманьольцам душу 7000 лет назад и те стали людьми.

From:

что значит дал? это как связку ключей подарил? )

From:

:)
Это субъективное мнение.Доказательств статья не приводит.
С точки зрения практикующего астролога,это всё шарлатанство,не основанное на научных данных.

Edited Date: 2012-08-27 03:58 pm (UTC)

From:

Ха, вы тут же требуйте доказательств))

само издание уже доказательство! "В защиту науки" бюллетень 4.
Авторы
Кругляков Э.П., Мамонтов С.Г., Дарвин Ч., Гинзбург В.Л., Холтон Дж., Капица С.П., Ефремов Ю.Н., Пономарев Л.И., Китаев Н.Н., Бакулина А.Ю., Бородин П.М., Господчиков Е.Д., Реутов Ю.Я., Суворов Е.В., Шевелев Г.Г., Чернин А.Д., Черепащук А.М.

Edited Date: 2012-08-27 04:04 pm (UTC)

From:

А что значит - человек,который суть материя,имеет сознание? Имеет сексуально?
Как атомы углерода,водорода,азота и тп мозга осознают себя частью единого организма - человека?

From:

И что?
Наука базируется на доказаельствах? Ну так дайте их.

From:

Издание Библии тогда тоже доказательство.

From:

>> Приведите пример научного определения сверхъестественного.
> Ну например: Бог - творец всего сущего.
Определение рекурсивно, т.к. ссылается на сверхъестественную сущность в определении сверхъестественного.
Как отличить "Бога" от "не-Бога"?
Что такое сущее, как отличить его от остального (не-сущего)?

> Профессиональные астрологи получают массу информации о мире,которая абсолютно верифицируема.
Верифицируемость сама по себе — очень слабый критерий, и особенно хорошо это заметно на туманных прогнозах, вроде "в этом году будут великие потрясения".
Принципиальная фальсифицируемость метода — вот то, что отличает науку от прочей метафизики.

> Особенно по факту смерти меняют.
Угу. На нуль.

> Поэтому я и предложил - пусть стоит крест.Кому-нибудь, живому или мёртвому пригодится.
Да, и пусть там еще будет пентакль с головой козла и могендавид с менорой и языческие капища с идолами.
Ещё раз; ставить религиозный символ на братской могиле — это провокация и явное неуважение к убеждениям других людей, для которых этот символ неприятен или даже оскорбителен.
Мне удивительно, как это может быть непонятно.
Это же элементарная этика.

From:

А знаете какой для меня удивительный факт доказательства, что наши атомы прослеживаются до котла газового гиганта, где под влиянием огромного давления и сильной гравитации, легкие элементы переваривались в тяжелые,.. в поздние годы эти звезды становились не стабильными и взрывались ! Разбрасывая свои внутренности по галактике. выбрасывая фундаментальные частицы из которых мы состоим, все во круг, мы одно целое. теорию эволюции нельзя оспорить.

From:

Как отличить "Бога" от "не-Бога"?

Бог изначальная энергия. Все производные суть не Бог.

Сущее,это существующие.Познаётся логикой,эмоциями,чувствами. Что не познаётся этими тремя видами познания,того нет.

Прогноз "через год возможно землятресение" дают и учёные.
Предсказательная астрология,это часть астрологии.Да,не самая обективная,как любое прогнозирование.

Угу. На нуль.
Данное утверждение основано на вере,что за границами реальности ничего нет. Верьте дальше.

Этика это свойство нашего мира.
В иных мирах её может и не быть.Мнение покойных Вам не известно,и Вы только проецируете свои представления о мире этом,на мир тот.Но Вы можете ошибаться."Микроскопа" то у Вас нет.

From:

простите, но как вы меня сможете оспорить если сделаю вот так

From:

Тогда,следуя Вашей логике,Солнце и прочие планеты уж тем более имеют сознание.
Ну,а если они его имеют,то почему они не могут им влиять на людей,как влияет например гипнотезёр на пациента?

From:

Для начала,спросите автора второй книги.
Может он сам подтвердит,что Человек-паук это плод его фантазий.
Юверяю Вас,это самый простой способ.

From:

Меня не волнует мнение покойных, мнение живых вам продемонстрировали.

Я устал просить от вас определения. То, что вы приводите, ими не являются.
По определению :)

Я прошу признак, по которому можно отличть А от не-А. Вы пишете, что А произвел все не-А, и всё, что не-не-А есть А.
Это даже не рекурсия, это тавтология.

Логика — есть набор формальных языков, при помощи которых знания систематизируются, а не приобретаются.
Не инструмент познания.
Эмоции — сложные сигналы нервной системы организма, которые можно ощущать, изучать, провоцировать или подавлять, но как ими познавать мне не ясно.
Ну это частности. Допустим, вы имели ввиду, что всё то, чего нет в эмпирическом потоке, что нельзя назвать объективно существующим, измерить и выразить в цифрах, того нет, так?
Есть ли тогда Бог?

From:

смотреть в высоком качестве

From:

Вас не волнует мнение покойных.
Других людей не волнует Ваше мнение. Так и живём.

Я устал просить от вас определения. То, что вы приводите, ими не являются.
По определению :)
Это проблема материалистической науки.Точнее,узости её парадигмы.Ну,глупо требовать определения иного мира в рамках материалистической науки.Это против логики.
У материалистической науки нет ни методологии иного мира,ни языка описания,ни инструментария.Ну это как слепо-глухо-немой просит дать ему определение в обласли живописи,и на основании своих дефектов выводит постулаты,определения,аксиомы. Это никакой не научный подход,а типичное шарлатанство.

Логика это системное понятие,а не просто набор языков. Вы можете взять факты,выстроить их в логический ряд и проследить генезис в оба конца,в развитие или рождение.

Эмоции-сложные сигналы нервной системы организма, которые можно ощущать, изучать, провоцировать или подавлять, но как ими познавать мне не ясно.
В Вашем определении эмоций не хватает самого главного.Причинность эмоций находится в ином мире.Все эмоции навязаны извне.И оккультисты это знают и пользуются этим повседневно. Соответственно,через анализ эмоций можно изучать причинность тех или иных событий.
То же и с чувствами,но там есть свои отличия.

Бог конечно есть.Кроме Бога тут ничего нет:))
Есть некая энергия,которая проходя через миры,как матрица,обрастает материей того мира сквозь который проходит.Если её убрать - материя примет хаотичный порядок,утратится любая структура материи.
И осознавать будет нечего и некому:) Т.е. сам факт существования мира в том виде в каком мы его видим,это доказательство Бога.
Но,я не спорю,материалистической науке ещё шлёпать и шлёпать до изучения этого вопроса. Науке срочно нужен Колумб,а не сборище старых академиков,догматизируюших свою монополию на истину.

From:

> Причинность эмоций находится в ином мире
С чего бы это? Эмоции вызываются или подавляются, например, химическим путём.
Означает ли это, что при помощи химии влияем иной мир?

> Вас не волнует мнение покойных.
> Других людей не волнует Ваше мнение. Так и живём.
Не симметрично. Мой опыт говорит мне, что учитывать мнение живых полезно.
Как узнать мнение мертвых я не знаю.

> Ну это как слепо-глухо-немой просит дать ему определение в обласли живописи
Как, простите, просит? :)
Ну ладно, ответ несложен. Если у человека осталось хоть какое-либо из чувств, утраченные можно сэмулировать при помощи искусственной синтестезии. Научив шаг за шагом узнавать размер, форму, яркость и цвет можно перейти и к классификации живописи.

> Логика это системное понятие,а не просто набор языков.
Я довольно долго медитировал над этим утверждением, но ни одна из известных мне логик не помогла мне понять суть высказывания.

> Есть некая энергия
Точно есть? Можно ее измерить?

> Науке срочно нужен Колумб
Ну так станьте им. Вым же точно известно, что ей не хватает, а это серьезное преимущество.

From:

С чего бы это? Эмоции вызываются или подавляются, например, химическим путём.
Означает ли это, что при помощи химии влияем иной мир?

Иксперементы позволяют в этом убедится. Возьмите лунный календарь,определите лучшие дни и постарайтесь изменить чьи-то эмоции на расстоянии. Немного тренировок и у Вас это получится:)
Да,в нашем мире,это будет сопровождаться химическими реакциями и тп.
Влияние оказывается,да.
По сути,эмоции это потеря энергии,а так как энергии не исчезают,то высвобожденные искуственно они влияют на что-то,в зависимости от конкретной ситуации.

Не симметрично. Мой опыт говорит мне, что учитывать мнение живых полезно.
Как узнать мнение мертвых я не знаю.

Ну так узнайте.Что Вас мешает? Куча методик известна.Осваивайте и узнавайте.
Я уже кому-то тут писал - мне для этого пришлось несколько раз усилием воли останавливать сердце и проваливаться в иной мир.Потом,с ещё большими усилиями,возвращаться. Теперь никакого психологического барьера между мирами у меня нет. Но не все учёные готовы на такие эксперементы,но это уже проблема не моя.

Если у человека осталось хоть какое-либо из чувств, утраченные можно сэмулировать при помощи искусственной синтестезии. Научив шаг за шагом узнавать размер, форму, яркость и цвет можно перейти и к классификации живописи.

Вы определили путь своего научного поиска таким образом? ну попробуйте.может что-то интересное у Вас получится.

Я довольно долго медитировал над этим утверждением, но ни одна из известных мне логик не помогла мне понять суть высказывания.

Однако,моё высказывание Вы пытались изучать логикой.
Другое дело,что это Вам не помогло,но я и не утверждал,что всем помогает. Помедитируйте ещё:)

Точно есть? Можно ее измерить?
Можно почувствовать.Измерить силой чувств.Применить к чему-либо и оценить степень воздействия.
Опять таки,оккультисты этим пользуются.Одни воздействуют этой силой и получают результат,другие наоборот крадут через эмоции,и тоже получают результат.Некоторые компилируют оба метода,но в целом например магия полностью из этого состоит.(А сушёные жабы лишь антураж)

Ну так станьте им. Вым же точно известно, что ей не хватает, а это серьезное преимущество.

Каждому своё.Мне лично нравится только минералогия.Вот лазить по карьерам я могу с удовольствием.Остальное - не моё. А нет ничего хуже,чем возглавлять движуху не имея особого желания.Это только дискредитирует саму идею.

From:

> Куча методик известна
Все, с какими я сталкивался, отфильтровывались мной довольно быстро как явная чепуха, т.е. в такого рода "методиках" очень быстро возникают невоспроизводимые явления и сущности, принципиально не подлежащие объективному восприятию.
В рулетку тоже люди выигрывают, но лично для меня это не повод играть.

> Каждому своё
Вот и я о том же.
Будьте последовательны, если знаете как лучше — делайте как знаете.
Критиковать научную парадигму горазды все, но вот предложить взамен лучшую концепцию, либо принципиально отказаться от ее плодов, так сразу желание пропадает.

From:

Какие методики Вы отбраковали?

Тут я лишь реагирую на критику религии.Т.е. критика науки,это лишь элемент этого реагирования,призванный показать,что монопольного права на истину нет ни у кого.
(это при том,что наука имеет такую монополию в области образования и бюджетного финансирования)
И потом,я не исключаю,что мой опыт поможет кому-то в данной работе,как Колумбу возможно помогли догадки предшественников.

From:

В далеких девяностых многие вокруг болели эзотерикой, я разбирал довольно подробно холотропку, рейки, соционику и прочую парапсихо абракадабру. С астрологами тоже долго тему обсуждали, но на выходе пшик — есть колебания, обусловленный кучей астрономических циклов, тут и спорить нечего, другое дело, что то, что работает уже давно часть науки, а то, что не часть — не воспроиводимо.

У естественной науки нет претензий на истину. В ней даже это понятие сужено до "научный факт".
То, что образование и бюджет предпочтиают естественную науку, а не, скажем, астрологию, говорит лишь о том, что современное общество немного повзрослело, и ориентируется на результаты.

На сегодня лимит у меня исчерпан.
Если что интересное увижу, отвечу позже.

From: