Как вы относитесь к теории эволюции Дарвина?

[tokevlar.livejournal.com]

тадам))

Оказывается, среди представителей РПЦ мракобесие процветает. Теория эволюции отрицается как ложная. Динозавры и люди жили в одно время. Вселенной не более 10.000 лет. И все остальное в типично креационистском, антинаучном духе. Все это абсолютно несовместимо с современной научной картиной мира и является самым настоящим мракобесием. 

Watch on YouTube

http://evolbiol.ru/evidence.htm

Comments

[rosener-tagerin.livejournal.com]

Давай, если опять не будешь подменивать понятия. Мы говорим об эволюции видов, на примере их мутации и естественного отбора, который улучшает вид и не теряет информацию в генокоде, остается жизнеспособным и порождает свой же вид с этим же генокодом, а возможно с улучшенным либо модифицированным самим собой.

[rosener-tagerin.livejournal.com]

Да, ещё заметь, это искусственные манипуляции геноинженеров или же биоинженеров, а не случайность. Ученные парились десятилетиями, от мысли, гипотезы, задумки, разработок технологий, составления планов, вычислений, сравнений, многочисленных опытов, повторяющихся практик, до реализации этого плана, наблюдений и корректировки. И чем все это закончилось. Новый вид стал размножаться и плодить себе подобных вне лабораторных условиях? Только не приводи в пример геномодифицированные овощи.

[ellgree.livejournal.com]

> Да, ещё заметь, это искусственные манипуляции геноинженеров или же биоинженеров, а не случайность
В чем принципиальная разница? Разве те условия, которые создаются инженерами в процессе эксперимента принципиально невозможны в природе?

[rosener-tagerin.livejournal.com]

Тем, что кашу тебе варит мама а не сама собой появляется у тебя на стле

[ellgree.livejournal.com]

Ты соображаешь, что пишешь? Какие условия экспериментов тебе нужны, сесть и наблюдать за природой миллионы лет? Дожидаться катаклизмов, изменения климата, ледникового периода?
Суть эксперимента в том, чтобы проверить какую-нибудь гипотезу и получить ответ, дибо "да, это возможно", либо "нет, так это не работает".
Причем, никаких генных манипуляций не проводилось, просто изменили условия и посмотрели что происходит.

[ellgree.livejournal.com]

ОК, найду и кину сюда.
> Мы говорим об эволюции видов, на примере их мутации и естественного отбора, который улучшает вид
Мы не говорим о том, что "улучшает вид", потому как я не знаю что это значит.
Если популяция после мутации в новых условиях оказывается более жизнеспособна, чем старая, достаточно ли этого, чтобы считать что вид "улучшился"?

> не теряет информацию в генокоде
Зачем нужно это требование? Считать хромосомы?
Нильский слоник потерял зрение, но в Ниле вода не прозрачна, он оказался более приспособленным к среде, чем его предок. Считать ли это потерянной информацией?

> порождает свой же вид с этим же генокодом
Этого я вообще не понял. Что значит "свой же вид"? Я писал как раз о видообразовании, т.е. появлении нового вида, по определению не скрещивающегося с предыдущим.

[rosener-tagerin.livejournal.com]

1.Улучшает вид - делает самостоятельным и жизнеспособным.
2. Потому что вид теряющий информацию не способен эволюционировать и видоизменятся
3. Дает потомство с новыми качествами которые отделяют их от прототипа и впотомстве не проявляются качества более устойчивого прототипа, который в конце концов снова не проявится доминантой. На примере дрозофил, новый вид был выведен, но в итоге в потомстве стали появляться прототипы, которые в итоге через несколько поколений снова востановились с прежними качествами, а нововыведенные вымерли.

[ellgree.livejournal.com]

> которые в итоге через несколько поколений снова востановились с прежними качествами, а нововыведенные вымерли.
Замечательный пример адаптации. Новый вид был выведен, вероятно, изменением среды.
При возврате в предыдущие условия конкурентное преимущество теряется, и система возвращается в свое предыдущее равновесное состояние. А если бы изменения среды наступили бы на геологически значимый период, скажем, миллион лет, а затем вернулись бы в прежнее состояние, система снова пришла бы к равновесию, но уже с другими свойствами. Т.е. точка невозврата была бы пройдена.

[rosener-tagerin.livejournal.com]

Тогда почему все живое не вымерло а продолжало увеличиваться в своем разнообразии, если оно мутировало?

[ellgree.livejournal.com]

А почему оно должно вымирать? Особи с нежизнеспособными мутациями погибают, остальные выживают.
Посмотри на людей, поставь рядом африканского бушмена, скандинава, ккенийского негра, австралийского аборигена и вьетнамца. У них множество как фенотипических так и генотипических различий. Если все они произошли от Адама и Евы, то как ты объясняешь различия между ними, эпикантус, цвет кожи, рост, строение скелета, различия в генотипе, генные маркеры?
Если мутациями (что логично), то почему же они не умерли, если мутировали? Потому, что мутация была нефатальной. То же касается и различий в генотипе, которые квалифицируются как наследственные заболевания, гемофилия, альбиносизм и т.д., и т.п.

КПДВ негр-альбинос

[ellgree.livejournal.com]

Нашел. Google: "Начальные этапы видообразования воспроизведены в эксперименте на дрожжах".
Эксперимент был просто заточен на требования креационистов, никакой инженерии, никаких дополнительных факторов изменчивости, вроде радиационного излучения, только контрастные неблагоприятные условия (в одном случае поднимали соленость среды, в другом случае снижали уровень глюкозы) и всего лишь через 500 поколений из дрожжей Saccharomyces cerevisae образовались два новых вида постзиготически изолированных и друг от друга и от общего предка.

[rosener-tagerin.livejournal.com]

Жизнедеятельность которых поддерживалась специальным питанием и специальными условиями, вне которых вид погибал.

[ellgree.livejournal.com]

Во-первых, откуда эта информация?
Во-вторых, какое это имеет значение?
В живой природе не образуются среды высокой солености или низкого содержания глюкозы?

[rosener-tagerin.livejournal.com]

а ты читай что потом произошло с дрожами и как им удалось отследить 500 поколений. Эту хуетень с плесенью давно уже обсмеяли все кому не лень

[ellgree.livejournal.com]

А я и читал. Так почему же и кем эксперимент был осмеян? Я что-то не замечал такого в рейензируемой научной периодике. Вохзможно, его обсмеяли на каких-то креационистских форумах?