Спор между религиями
Apr. 22nd, 2016 10:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timur_nechaev77 posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
stop_rpc| Оккультист о православных === |
Православный о баптистах === | Атеистка о мусульманах и исламе === |
| Православный о сектантах === |
Протестант о православных === |
Раввин о Христе и христианстве === |
Сюжет спора простой:
Мусульмане считают что неправы иудеи,
Иудеи считают что неправы христиане,
Христиане считают что неправы оккультисты,
Оккультисты считают что неправы православные, ну, и так далее.
Мнение атеиста о том, кто из них прав: ОНИ ВСЕ ПРАВЫ!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-04-22 07:53 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 08:10 am (UTC)Его могут знать, а могут и не знать.
Отсюда вывод: правильных ответов не может быть больше одного.
no subject
Date: 2016-04-22 08:16 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 08:31 am (UTC)Жизнь так хитро устроена, что человек может прожить всю жизнь, так и не зная правильных ответов на многое.
Вот в отношении физических условий такое невозможно.
Человеку не выжить при температуре плюс или минус 100 градусов, при давлении в 10 атмосфер и т.п.
А с заблуждениями относительно истины - вполне можно жить.
Хреново в этом то, что нет явных доказательств, что после смерти ничего не будет.
А если будет? Если после смерти неправильная жизнь выйдет боком?
По крайней мере, имеется же такое мнение.
no subject
Date: 2016-04-22 08:37 am (UTC)=======================
Ну так, по мнению средневековых ученых, считавших что Земля центре вселенной - эта концепция совпадала с реальностью
Хреново в этом то, что нет явных доказательств, что после смерти ничего не будет.
======================
Смерти не существует (с точки зрения атеистов). Вот об этом: http://stop-rpc.livejournal.com/1025479.html
no subject
Date: 2016-04-22 08:43 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 09:11 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 09:15 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 09:22 am (UTC)Ну и мучайтесь всю жизнь.
no subject
Date: 2016-04-22 10:10 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 10:31 am (UTC)А черепушка наша только порождает фантомы, если не отражает реальность.
no subject
Date: 2016-04-22 10:55 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 11:05 am (UTC)Я привык всё проверять своим собственным умом на соответствие реальности.
Поэтому мне даже слушать не хочется слова этих "учёных".
Потому что Ваш анонс о том, что они утверждают, уже характеризует их, как дебилов.
Тем более - бабы.
no subject
Date: 2016-04-22 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 11:29 am (UTC)А вот, попробуйте разобраться.
Смысла не было бы, если бы не Бог создал вселенную, а она сама по себе возникла.
Но вселенная, которую мы наблюдаем, не могла возникнуть сама по себе.
Это невозможно, потому что противоречит законам, известным нам из науки.
Материя инертна, она сама по себе не способна инициировать силу, которая является единственной причиной движения и изменений во вселенной. Силу может инициировать только разум. А разум вне субъекта не существует.
no subject
Date: 2016-04-22 11:45 am (UTC)Это невозможно, потому что противоречит законам, известным нам из науки.
======================
Это не противоречит известным физическим законам.
Силу может инициировать только разум. А разум вне субъекта не существует.
==========================
Если изначальную силу может инициировать только разум (в смысле бог), то кто же инициировал силу создавшую бога? А если Бог был вечен, то почему не может быть вечной вселенная?
no subject
Date: 2016-04-22 11:57 am (UTC)К тому же, не забывайте про начала термодинамики.
2. Бог есть Безначальный и Сущий. Это нужно просто принять, как аксиому. Иначе ничего невозможно понять правильно.
3. Что понимать под понятием "вечная вселенная"? Одно дело - что она никогда не кончится. И другое дело - что она не имела начала. То есть - бесконечна в прошлое. Но дело в том, что существование настоящего, что мы элементарно наблюдаем, очевидно уничтожает такую возможность. Вот, настоящее мгновение является концом проходящего времени. Значит, это уже устраняет возможность признать существование бесконечности во времени.
На тему бесконечности существуют очень интересные и убедительные книги. В них элементарно научными методами доказывается, что актуальная бесконечность времени и пространства существовать не может.
Например, невозможно существование бесконечного количества стульев в данный момент. Точно так же, как и атомов.
А Бог - вне времени и пространства. Значит, Его нельзя рассматривать, как другие объекты вселенной.
Там, где нет времени и пространства - нет ни начала, ни конца. Есть вечное здесь и сейчас.
no subject
Date: 2016-04-22 12:26 pm (UTC)========================
Это не аксиома, а догма. В ней нет никакого смысла, ибо она нечего не дает для объяснения картины мира.
"К тому же, не забывайте про начала термодинамики".
==========================
Доктор технических наук Николай Борисов написал об этом статью: http://evolbiol.ru/evidence10.htm#borisov1
Здесь в сообществе этот вопрос уже обсуждался с участием Николая Борисова (
http://stop-rpc.livejournal.com/1059731.html?thread=14042259#t14042259
Что понимать под понятием "вечная вселенная"? Одно дело - что она никогда не кончится. И другое дело - что она не имела начала. То есть - бесконечна в прошлое.
=====================
Да, я так её понимаю, что она не имела начала. Если началом вселенной считать сингулярность, то непонятно откуда эта сингулярность взялась.
Вот, настоящее мгновение является концом проходящего времени. Значит, это уже устраняет возможность признать существование бесконечности во времени.
=====================
Не понял эту мысль. За настоящим мгновением следует новое. То же и при взгляде в прошлое
Невозможно существование бесконечного количества атомов в данный момент.
====================
По какой причине? Что ограничивает их количество?
Бог - вне времени и пространства. Значит, Его нельзя рассматривать, как другие объекты вселенной.
=====================
Откуда это известно, из Библии? Но в ней нет никаких научных знаний об устройстве мира. Библия это сборник сказок.
no subject
Date: 2016-04-22 01:43 pm (UTC)Любая аксиома или постулат и есть догма. Вся наука базируется на постулатах. Иначе у науки не было бы никаких оснований.
Или с этим тоже будете спорить?
<<< В ней нет никакого смысла, ибо она нечего не дает для объяснения картины мира.
Отчего же нет? Если Бог сотворил мир, то значит и мир, и я имеем смысл существовании. И цель.
Разве теряется смысл в творениях человеческих рук, если мы знаем, кто именно их создал или изобрёл? Нисколько.
<<< Доктор технических наук Николай Борисов написал об этом статью.
Ну, посмотрим. Тогда и поговорим.
<<< Да, я так её понимаю, что она не имела начала. Если началом вселенной считать сингулярность, то непонятно откуда эта сингулярность взялась.
Тогда вопросы не исчезают: откуда всё взялось? Почему до сих пор не пришло в равновесие? Бесконечности времени давно хватило бы для этого. И ещё раз повторю – настоящий момент является концом прошедшего времени. Значит, оно уже не бесконечно. Вы извилины-то напрягайте.
<<< Не понял эту мысль. За настоящим мгновением следует новое. То же и при взгляде в прошлое
А я только что повторил эту мысль. Бесконечность возможна только в потенциальной форме, но никак не в актуальной. Это значит, что в будущее может простираться любое увеличение любых объектов. Но в любой данный момент не существует бесконечности объектов. Их число всегда конечно. Даже если астрономически велико. Постарайтесь понять эту идею.
<<< По какой причине? Что ограничивает их количество?
Я только что выше объяснил это. Потому, что в любой момент можно создать новые объекты. Значит, в данный момент их число не бесконечно.
<<< Откуда это известно, из Библии? Но в ней нет никаких научных знаний об устройстве мира. Библия это сборник сказок.
Это можно знать, прочитав текст Библии.
Например: «Пишу вам, отцы, потому что вы познали Сущего от начала. ... Я написал вам, отцы, потому что вы познали Безначального». Или: «Господь имел премудрость началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони; от века она помазана, от начала, прежде бытия Земли. Премудрость родилась, когда ещё не существовали бездны, когда ещё не было источников, обильных водою. Премудрость родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов, когда ещё Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной».
no subject
Date: 2016-04-22 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 04:11 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 04:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 04:31 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 04:49 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 05:14 pm (UTC)======================
Нет, это разные вещи. Аксиома может меняться, ибо она зависит от новой информации, от научных открытий. Догма от новой информации не зависит, и не меняется ни при каких обстоятельствах.
Вся наука базируется на постулатах. Иначе у науки не было бы никаких оснований.
Или с этим тоже будете спорить?
=====================
Конечно не буду. Я не согласен с тем, что научные аксиомы и религиозные догмы, по сути, одно и то же
Если Бог сотворил мир, то значит и мир, и я имеем смысл существовании. И цель.
==================
Это ложная информация, мешающая жить и развиваться цивилизации.
Тогда вопросы не исчезают: откуда всё взялось? Почему до сих пор не пришло в равновесие? Бесконечности времени давно хватило
=======================
Наука пока не всеведуща, и это признаёт, в отличие от религии. Ученым пока не известна точная картина мира и история его появления.
ещё раз повторю – настоящий момент является концом прошедшего времени. Значит, оно уже не бесконечно. Вы извилины-то напрягайте.
========================
Если возьмём бесконечную числовую ось, то любое число на ней будет концом предыдущего отрезка. И что? Это делает ось конечной?
Но в любой данный момент не существует бесконечности объектов. Их число всегда конечно. Даже если астрономически велико. Постарайтесь понять эту идею.
=======================
Не понимаю эту идею.
no subject
Date: 2016-04-22 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 05:21 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 05:53 pm (UTC)Правда есть понятие относительное.
Правда - это равенство того, что человек знает, тому, что он говорит.
При этом человек может иметь как истинное знание о каком-то "нечто", так и ошибочное.
При этом и в том, и в другом случае он будет говорит об этом правду, если не будет лгать.
Но в одном случае он будет говорить истину, а в другом - не истину. И при этом - правду.
Ребята, разберитесь сначала с самыми начальными философскими категориями, а потом уже начинайте ими оперировать. В противном случае вы просто тратите зря время своё и других людей.
Любая реальность, например - реальный объект во вселенной, содержит в себе идеи, знание о нём самом.
Если я, как субъект, знаю в точности то, что этот объект есть, я имею знание.
Если же я знаю о нём не то, что он есть сам в себе, то я заблуждаюсь.
То есть, я имею знание, но моё знание является ошибочным.
Что интересно - люди чаще всего могут спокойно жить при отсутствии истинного знания о чём-либо или имея ошибочное знание. Но в случаях, когда жизнь непосредственно столкнёт человека с этим объектом или явлением, о котором мы имеем ошибочное знание, мы непременно потерпим некоторый урон. Например, если командующий одной армии будет иметь об армии противника ошибочное знание. Хотя это возможно и в более мелких и в маловажных случаях.
no subject
Date: 2016-04-22 06:16 pm (UTC)--------------------------------------------------------------------------
Это наши знания могут изменяться. Объективная же реальность не меняется. Не в том смысле, что объекты вселенной не меняются, а в том смысле, что объект, существующий в данное время, не может иметь несколько разных мнений о самом себе.
Для того, чтобы это понять, просто представьте себе некоего субъекта, который знает эту вещь (объект) идеально. Например – Бог. Для начала – просто представьте умозрительно, как Существо, имеющее непосредственный доступ к самой сути этого объекта.
Так вот, в этом случае аксиома не может меняться. И её легко можно назвать догмой.
Конечно не буду. Я не согласен с тем, что научные аксиомы и религиозные догмы, по сути, одно и то же
--------------------------------------------------------------------------------
Какая, в сущности, разница? Аксиома есть утверждение, не требующее доказательств. Так? Но и догма есть то же самое.
В википедии аксиома определяется как «очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств». Но если рассуждать строго, то можно сразу, априори утверждать, что это именно истина? Ведь критерием истины является практика, разве не так? Но как же мы можем утверждать , что эта идея является истиной, если мы не проверили её на практике и кладём в основание познания в качестве аксиомы?
Это ложная информация, мешающая жить и развиваться цивилизации.
---------------------------------------------------------------------------
Это по вашему мнению есть ложная информация. А по моему мнению – истинная. И мне она не только не мешает жить и развиваться, но наоборот, только помогает. И я живу с этим уже много лет. И только радуюсь. Потому что практика моей жизни всё подтверждает.
Наука пока не всеведуща, и это признаёт, в отличие от религии. Ученым пока не известна точная картина мира и история его появления.
-----------------------------------------------------------------------------
Верующие тоже не утверждают, что им известно вообще всё. Они могут знать и всё то, что знают атеисты, и кроме этого то, что им даёт вера в Бога. Верующий человек – не застывший догматик. Это человек, постоянно познающий себя и жизнь, а так же постоянно занимающийся изменением самого себя. Потому что если я верую Библии, то слова «Вникай в себя и в учение; занимайся сим постоянно: ибо, так поступая, и себя спасёшь и слушающих тебя» являются для меня руководством к действию. Вникая в учение, мы не просто изучаем какие-то писания. Мы наблюдаем жизнь и познаём её, а так же то, что Библия утверждает истину. Потому что всё подтверждается.
Если возьмём бесконечную числовую ось, то любое число на ней будет концом предыдущего отрезка. И что? Это делает ось конечной?
--------------------------------------------------------------------------------
Конечно. Это – простейшая истина. Настоящий момент времени есть конец всего прошедшего периода. Но если это – конец и ко времени что-то продолжает прибавляться, то время не бесконечно. Потому что к бесконечности нечего прибавить.
Не понимаю эту идею.
----------------------------------------------------------------------------
А Вы постарайтесь. Для этого нужно напрячь мозги. Я серьёзно говорю, нисколько не подтруниваю.
no subject
Date: 2016-04-22 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 07:03 pm (UTC)Представьте себе стакан воды, вы провели прямую линию по уровню и назвали это "ничего", вы взяли и ткнули в него пальцем - и у вас от прямой линии пошли колебания - волны... что-то ушло выше изначального уровня ничего, а что-ни ниже... что-то выше можно назвать материей, а что-то ниже антиматерией...
Это как 0 градусов по Цельсию... Холодильник может охладить ниже, но за это он заплатит теплом на компрессоре. С одной стороны стенки будет холод, а с другой тепло... и все относительно 0.
0 - это (-1) + 1 из ничего можно сделать все.
no subject
Date: 2016-04-22 07:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 07:17 pm (UTC)Не может этот процесс быть достоверно известен, потому что свидетелей не было. И потому может быть только гипотезой, умозрительным предположением. Которое, кстати, ничего во вселенной не объясняет. В том числе - причин и процесса возникновения живых существ.
no subject
Date: 2016-04-22 07:17 pm (UTC)Наука - это процесс познания истины (полное и не противоречивое знание) научным методом через доказательство и опыт, при этом результат не зависит от наблюдателя и его состояния. Процесс этот трансфинитно-индукционный. Наука позволяет полностью и не противоречиво изучить вселенную.
Понимаете какое дело. Математики для системы определения истинности или ложности утверждений, доказательств создали такой раздел, как математическая логика и доказали ряд лемм и теорем, оперируя которыми можно абсолютно точно доказать истинность или ложность. На основе математической логики была построена теория моделей, в ней тоже доказаны ряд лемм и теорем. Все это позволяет составить такую систему моделирования при процессе познания, что полностью и не противоречиво покроет всю вселенную - т.е. познать истину. Религия же не обладает одним свойством, по этому не может быть полна и не противоречива, т.е. не может быть истиной.
Вы наверно не имеете отношения к науке, раз беретесь утверждать, что наука что-то опровергает. Наука так не работает. Наука всегда дополняет, движется итеративно в процессе познания, но никогда не опровергает, что доказано ранее.
В природе нет аксиом. Есть такое соотношение параметров взаимодействий, позволяющих существовать вселенной в том виде, в котором она существует.
no subject
Date: 2016-04-22 07:30 pm (UTC)Свидетели есть - наша вселенная и есть свидетель, в нем есть реликтовое излучение, факт расширения вселенной (смещение спектра галактик) и доказанная уже общая теория относительности, достаточно все это объединить и развернуть процесс в обратную сторону.
Насчет абиогенеза - процесса возникновения живых существ - это всего лишь химия.
https://www.youtube.com/watch?v=_8QligGQRyE
Жизнь ничем не отличается от не жизни - это всего лишь не живая механика на основе химических связей. Сложная, из тысяч, сотен тысяч, миллионов, миллиардов, триллионов составных частей...
no subject
Date: 2016-04-22 07:43 pm (UTC)------------------------------------------------------
Как же так? Математика – наука? В ней имеются аксиомы и постулаты. Другие науки имеют базовые положения, которые принимаются априори, без доказательств. Если не на что опереться, то упадёшь. необходима опора. В науке опорой являются аксиомы, постулаты и базовые категории – понятия.
Эти понятия являются условными. То есть, люди договариваются, что вот такое явление будут называть таким термином, такой объект – таким. Эти базовые условные понятия не доказываются. Они просто принимаются априори, как аксиомы, догмы. И остальные, производные явления изучаются и познаются на основе этих базовых понятий.
Наука - это процесс познания истины (полное и не противоречивое знание) научным методом через доказательство и опыт, при этом результат не зависит от наблюдателя и его состояния. Процесс этот трансфинитно-индукционный. Наука позволяет полностью и не противоречиво изучить вселенную.
--------------------------------------------------------------------------------
Помимо материальных объектов и явлений, в мире существуют и вещи нематериальной природы. Их нельзя непосредственно наблюдать, потрогать, понюхать. О них можно только мыслить и говорить. И при этом их можно познавать. Для этого существует метод умозрительного познания, логика и диалектика. Ну, и так далее, вплоть до вещей духовной природы. Можно ли их познавать? – Можно. Каким способом? С помощью умозрения, логических рассуждений и личного опыта. Можно ли научным способом изучать лично моё чувство любви?
Религия же не обладает одним свойством, по этому не может быть полна и не противоречива, т.е. не может быть истиной.
--------------------------------------------------------------------------
Вы непонятно написали – каким одним свойством не обладает религия?
К тому же, я вообще ничего не говорю о религии. Я не занимаюсь религией. Я занимаюсь познанием истины о вселенной. Религия – это не ко мне. Религия – это совокупность тех или иных теоретических положений и практических указаний. Религий существует много, а истина – одна.
Знание о Боге – не есть религия. Это знание.
Вы наверно не имеете отношения к науке, раз беретесь утверждать, что наука что-то опровергает.
--------------------------------------------------------------------------
Это вы, атеисты, говорите, что наука опровергает существование Бога.
И вообще, как это наука не опровергает? Она всегда опровергает то, что считает ошибочным. Как вы так мыслите?
Если я утверждаю что-то одно, то я этим самым опровергаю всё другое, не соответствующее этому утверждению.
Наука так не работает. Наука всегда дополняет, движется итеративно в процессе познания, но никогда не опровергает, что доказано ранее.
----------------------------------------------------------------------------------
Она опровергает то, что считает ошибочным.
В природе нет аксиом. Есть такое соотношение параметров взаимодействий, позволяющих существовать вселенной в том виде, в котором она существует.
-------------------------------------------------------------------------------
Есть аксиомы. Изучайте науку. В том числе – логику.
То, что я существую – просто есть. Это не требует доказательств. В доказательствах нуждается то, что не очевидно.
no subject
Date: 2016-04-22 07:55 pm (UTC)Я такими рассуждениям баловался в 8 классе, обычно перед сном х)
no subject
Date: 2016-04-22 07:58 pm (UTC)----------------------------------------------------------------
Чем это можно доказать? Я вот знаю, что материя появилась в результате акта творения силой Божественного разума.
Взрыв обычно разрушает нечто. А у вас – ничто взорвалось и что-то произвело. Нелогичная нелепица какая-то.
Изначально она была в форме энергии покоя, по этому не выделялась.
-----------------------------------------------------------------------------
Откуда кому известно, что была какая-то энергия? Доказательства есть? – Нет. Только гипотеза. То есть, выдумка.
А для меня – энергия (сила) была у Бога. И Он её разумно применил для создания материи.
Что нарушило равновесие?
-------------------------------------------------------------------------
Да, что?
Есть такое понятие как флуктуация.
--------------------------------------------------------------------------
Понятие есть. А откуда она взялась в реальности?
Откуда взялась - была...
------------------------------------------------------------------------
Что значит – была? Это просто слова. А я говорю – это Бог был.
И что? Слово против слова. Так что на этом этапе вопрос остаётся открытым.
ничего не собирало, потому что не было времени что бы собирать.
------------------------------------------------------------------------
Как же не было, если вон Тимур утверждает, что время бесконечно? А если бесконечно, значит и безначально.
Времени не было, время появилось в процессе большого взрыва.
--------------------------------------------------------------------------------
А в результате маленьких взрывов время не появляется?
И снова – просто догматические утверждения. Никаких доказательств. И чем вы лучше меня, утверждающего, что всё появилось в результате действий Бога?
Это все доказано общей теорией относительности, которая доказана опытом.
-------------------------------------------------------------------------------
Сама теория относительности давно поставлена под сомнение, как фальсификация. И ничем она не доказана.
Свидетели есть - наша вселенная и есть свидетель
----------------------------------------------------------------------
А по нашей версии – Бог творил вселенную и Он свидетель этого: «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма».
И почему, по вашему, это невозможно?
в нем есть реликтовое излучение, факт расширения вселенной
-------------------------------------------------------------------------------
И как это опровергает бытие Бога?
Насчет абиогенеза - процесса возникновения живых существ - это всего лишь химия.
---------------------------------------------------------------------------------
Ну-ну. Химия.
Жизнь ничем не отличается от жизни - это всего лишь не живая механика.
-----------------------------------------------------------------------------------
Ну, продолжайте в это верить.
no subject
Date: 2016-04-22 08:12 pm (UTC)Математика это инструментарий для науки.
Набор аксиом формируют формируют арифметику и алгебру. Этот набор аксиом может быть противоречивым или не противоречивым, полным или не полным. Можно ли рассматривать этот набор истинным или нет. Так вот было доказано, что любая система аксиом сложнее чем арифметика может быть полна и не противоречива, т.е. истинна, если её дополнить дополнительной аксиомой о трансфинитной индукции. Это было сделано в 1936 году Герхардом Генценом, когда он пытался решить проблему доказательства Курта Геделя, который доказал, что арифметика (без трансфинитной индукции) - либо полна, либо противоречива. Это одна из проблем Гильберта.
Помимо материальных объектов и явлений, в мире существуют и вещи нематериальной природы.
Докажите. Вы утверждаете существование, ваша задача доказывать. Наука не принимает на веру... На это есть чайник Рассела:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
И бритва Окамы: зачем плодить лишние сущности?
Для этого существует метод умозрительного познания
А так же LSD и другие галлюциногены... Где доказательство того, что ваше умозрение истинно отражает объективную реальность?
Можно ли научным способом изучать лично моё чувство любви?
Естественно - это химия, не только изучить, но и вызвать или подавить.
Вы непонятно написали – каким одним свойством не обладает религия?
Трансфинитной индукцией. Религия сразу определяет себя как альфа и омега, все по волей божьей, т.е. сразу претендует на полноту.
Я занимаюсь познанием истины о вселенной
Окончите физ-мат, как это сделал я х)
Это вы, атеисты, говорите, что наука опровергает существование Бога.
Вообще доказывать факт существования - это ваша задача, а не наша... Но раз уж дело дошло, мы это сделали... мы доказали не возможность существования бога во вселенной.
Она опровергает то, что считает ошибочным.
Наука не считает, наука доказывает.
Есть аксиомы. Изучайте науку. В том числе – логику.
Вы просто не знаете физики и математики, а я знаю, я знаю математическую логику, знаю простую логику и сдавал кандидатский минимум по философии.
Приведите примеры аксиом в природе. Их нет.
То, что я существую – просто есть. Это не требует доказательств.
Вы есть где? В объективной реальности или субъективной реальности. Сможете доказать одно из двух. Я вот могу доказать, что я существую в объективной материальной реальности, а вы?
no subject
Date: 2016-04-22 08:19 pm (UTC)Взрыв обычно разрушает нечто. А у вас – ничто взорвалось и что-то произвело. Нелогичная нелепица какая-то.
Это примитивное представление обывателя.
Взрыв порождает излучение, волны, колебания... Преобразует одну форму энергии в другую, переводит материю в энергию и обратно.
Откуда кому известно, что была какая-то энергия? Доказательства есть?
Есть, потому что вся наша вселенная - это энергия и ничего больше. Материя - это форма энергии, температура - это энергия, атомы и молекулы - это энергия.
Есть такое понятие как флуктуация.
--------------------------------------------------------------------------
Понятие есть. А откуда она взялась в реальности?
Это свойство энергии.
А в результате маленьких взрывов время не появляется?
Изучите общую теорию относительности. Гравитация замедляет время. Море гравитации и энергии замедляет время до 0.
Доказательства: факт существования реликтового излучения, факт расширения вселенной, доказанная общая теория относительности - я это уже озвучил. Достаточно процесс развернуть во времени обратно.
И как это опровергает бытие Бога?
Богу нет места в этом процессе.
Ну, продолжайте в это верить.
Я не верю, я знаю и знаю, что все это проверяется опытным путем, математически.
no subject
Date: 2016-04-22 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-22 09:05 pm (UTC)Ваша цитата: "Есть аксиомы. Изучайте науку. В том числе – логику"
Назовите их. А перед тем как вы начнете называть классические законы сохранения советую ознакомится с доказанной теоремой Нетер, что не совершить этой ошибки.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9D%D1%91%D1%82%D0%B5%D1%80 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9D%D1%91%D1%82%D0%B5%D1%80)
no subject
Date: 2016-04-23 06:56 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-23 11:17 am (UTC)no subject
Date: 2016-04-23 11:45 am (UTC)