Два риторических вопроса

[timur_nechaev77]

Вопросы в конце поста.
Пишет stas_senkin: "Как православный писатель скажу, что православная публика сама по себе не нуждается в просвещении или каком-нибудь благообразном воспитании. Им просто нужно собраться вместе и куда-нибудь идти. Это и есть основной драйвер всего этого движения - сбиться в кучу и где-нибудь пастись. Я несколько раз просматривал те самые "Несвятые святые", думал-гадал, как такой откровенный трэш пользуется спросом. Теперь понял: православно промаркированные именем "духовника Путина" благоглупости помогают стаду синхронизоваться с "пастырями". Но самое интересное, что эти самые "пастыри" сами не знают куда идти, они в свое время накрутили себе блогочестивых бурбулей и научились вызывать у стада розовые сопли, но куда идти они реально не знают и что делать - не знают. Даже не знают, что делать со всем этим шикарным православно-цирковым инвентарём. Сами же поотшибали рога у своих клоунов, думая, что стаду нужны их тоскливые, скучные проповеди. И Бога не знают, даже дьявола не знают. Эти "пастыри" сами нуждаются в окормлении, они сами ищут дорогу и не находят её. А прирученное стадо "избранных" ждет и ждет. Хреновая ситуация, честно говоря, и для тех, и для других".

P.S.
Да, это всё так, но вот два риторических вопроса:
1. Когда в РПЦ было по-другому?
2. В чем смысл церкви, если не в объединении людей, на основе противопоставления себя неким "чужим"?

Comments

[polugut.livejournal.com]

2. Смысл в деньгах. Если для их получения нужно противопоставлять - будут противопоставлять. Если надо дружить - будут дружить. Но противопоставление приносит больший доход. Ничего личного, простая эволюция с выживанием приспособленного.
1. Всегда. Пастыри прекрасно знали что делать, а эти "бурбули и сопли" суть средство управления стадом. Не все пастыри, конечно, то знали, только самые высокопоставленные. Главное - деньги.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

1. Можно и так сказать. смыслов там много, смотря с чьей точки зрения оценивать (для попов - один смысл, для мирян другой, для внешнего наблюдателя - третий, для антиклерикалов - четвертый, и т. д.)
2. Это верно, но только отчасти. Не все кто в РПЦ - от неё кормятся.

[polugut.livejournal.com]

Вопрос, вроде, был о смысле самой церкви, а не о смысле отдельных её членов. Отдельные части составной структуры могут иметь разный смысл, и не только обеспечивать, но и мешать. Например смысл автомобиля в перемещении грузов на расстояния, и, казалось бы, всё в нём должно обеспечивать движение, но тормоза наоборот, препятствуют, помогая безопасно передвигаться. Точно так же и не все компоненты церкви должны ставить целью заработок, некоторые нужны для того, чтоб верхи больше получали дохода.

Чтоб убедиться в чем смысл, достаточно провести мысленный эксперимент. Убирать по одному компоненту, и думать что получиться. Если убрать церкви-здания, то в полях и домах обряды будут проходить. Если иконы, то будут просто молиться. Даже если библии исчезнут, то по памяти молиться будут. Более того, эти лишения будут только укреплять, так как будут зримым доказательством силы бога, и потоком польются пожертвования, а в семинариях конкурс 1:100 будет. А вот если убрать деньги, то что с церковью станет? Если вдруг в пыль и ржу рассыплются наличные, и обнулятся счета в банках? Сколько попов останется в строю? Сколько падут на колени в молитве истовой, а сколько скажут "Да ну нафиг"?
Похожий эксперимент провели большевики, перестав деньги давать, и это назвали страшнейшим гонением. Остались самые стойкие. А если даже денег от пожертвований не будет, сколько останется обряды культа за еду исполнять?

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Вопрос, вроде, был о смысле самой церкви, а не о смысле отдельных её членов.
=====================
Смысл подразумевает цель. А цель существования церкви - разные люди могут трактовать по разному

А если даже денег от пожертвований не будет, сколько останется обряды культа за еду исполнять
==================
+1!