Два риторических вопроса

[timur_nechaev77]

Вопросы в конце поста.
Пишет stas_senkin: "Как православный писатель скажу, что православная публика сама по себе не нуждается в просвещении или каком-нибудь благообразном воспитании. Им просто нужно собраться вместе и куда-нибудь идти. Это и есть основной драйвер всего этого движения - сбиться в кучу и где-нибудь пастись. Я несколько раз просматривал те самые "Несвятые святые", думал-гадал, как такой откровенный трэш пользуется спросом. Теперь понял: православно промаркированные именем "духовника Путина" благоглупости помогают стаду синхронизоваться с "пастырями". Но самое интересное, что эти самые "пастыри" сами не знают куда идти, они в свое время накрутили себе блогочестивых бурбулей и научились вызывать у стада розовые сопли, но куда идти они реально не знают и что делать - не знают. Даже не знают, что делать со всем этим шикарным православно-цирковым инвентарём. Сами же поотшибали рога у своих клоунов, думая, что стаду нужны их тоскливые, скучные проповеди. И Бога не знают, даже дьявола не знают. Эти "пастыри" сами нуждаются в окормлении, они сами ищут дорогу и не находят её. А прирученное стадо "избранных" ждет и ждет. Хреновая ситуация, честно говоря, и для тех, и для других".

P.S.
Да, это всё так, но вот два риторических вопроса:
1. Когда в РПЦ было по-другому?
2. В чем смысл церкви, если не в объединении людей, на основе противопоставления себя неким "чужим"?

Comments

[telescopych.livejournal.com]

1. Как только формируется нечто новое, выраженное наименованием, оно уже уходит в сторону от генеральной линии.

2. Церковь, да - объединение людей. Но то, что на основе противопоставления - это ложь. Да, противопоставление может быть, но не как следствие самого учения церкви, а как болезнь в результате какой-либо проникшей ереси.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

А приведите хоть один пример церкви, члены которой не противопоставляют себя чужим.

[telescopych.livejournal.com]

Согласитесь, что сознательное противопоставление себя другим и просто объективная разница с другими - разные вещи. Ясно же, что если некая группа людей имеет отличные от других людей убеждения, то эти люди в чём-то будут объективно другими. Конечно, есть такие группы, которые именно эти различия педалируют, как радикальный ислам, к примеру. Другие - просто понимают эту объективную разницу, но воспринимают её именно как объективную данность, а не как повод как-то по-особенному относиться к другим, тем более - враждебно.

Ну, например, истинный христианин не имеет враждебного отношения к другим, хотя прекрасно понимает их позицию, свойства и прочее. Он понимает, что каждый человек свободен в своём выборе, даже если этот выбор категорически неверен. Более того, христианин даже сделает попытку помочь другому человеку понять истину и изменить свою жизнь. Хотя не будет это делать в тех формах, в каких действуют некоторые другие - например отрезать головы несогласным или приставать на улице к незнакомым людям. Только при благоприятном случае попытается. То есть - никакого насилия быть не может. И вражды. И ненависти. Разве только сожаление о тех, кто не понимает того, что он понимает сам.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

О.К)

[polugut.livejournal.com]

2. Смысл в деньгах. Если для их получения нужно противопоставлять - будут противопоставлять. Если надо дружить - будут дружить. Но противопоставление приносит больший доход. Ничего личного, простая эволюция с выживанием приспособленного.
1. Всегда. Пастыри прекрасно знали что делать, а эти "бурбули и сопли" суть средство управления стадом. Не все пастыри, конечно, то знали, только самые высокопоставленные. Главное - деньги.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

1. Можно и так сказать. смыслов там много, смотря с чьей точки зрения оценивать (для попов - один смысл, для мирян другой, для внешнего наблюдателя - третий, для антиклерикалов - четвертый, и т. д.)
2. Это верно, но только отчасти. Не все кто в РПЦ - от неё кормятся.

[polugut.livejournal.com]

Вопрос, вроде, был о смысле самой церкви, а не о смысле отдельных её членов. Отдельные части составной структуры могут иметь разный смысл, и не только обеспечивать, но и мешать. Например смысл автомобиля в перемещении грузов на расстояния, и, казалось бы, всё в нём должно обеспечивать движение, но тормоза наоборот, препятствуют, помогая безопасно передвигаться. Точно так же и не все компоненты церкви должны ставить целью заработок, некоторые нужны для того, чтоб верхи больше получали дохода.

Чтоб убедиться в чем смысл, достаточно провести мысленный эксперимент. Убирать по одному компоненту, и думать что получиться. Если убрать церкви-здания, то в полях и домах обряды будут проходить. Если иконы, то будут просто молиться. Даже если библии исчезнут, то по памяти молиться будут. Более того, эти лишения будут только укреплять, так как будут зримым доказательством силы бога, и потоком польются пожертвования, а в семинариях конкурс 1:100 будет. А вот если убрать деньги, то что с церковью станет? Если вдруг в пыль и ржу рассыплются наличные, и обнулятся счета в банках? Сколько попов останется в строю? Сколько падут на колени в молитве истовой, а сколько скажут "Да ну нафиг"?
Похожий эксперимент провели большевики, перестав деньги давать, и это назвали страшнейшим гонением. Остались самые стойкие. А если даже денег от пожертвований не будет, сколько останется обряды культа за еду исполнять?

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Вопрос, вроде, был о смысле самой церкви, а не о смысле отдельных её членов.
=====================
Смысл подразумевает цель. А цель существования церкви - разные люди могут трактовать по разному

А если даже денег от пожертвований не будет, сколько останется обряды культа за еду исполнять
==================
+1!

Церковь Божия должна быть духовной семьёй!

[pravdoiskanie.livejournal.com]

А Иисус Христос = её главой!

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Такое только в идеале возможно

[ansari75.livejournal.com]

Все три аврамические религии построены на принципе исключительности: свои-чужие. Но сейчас эта исключительность до такой степени обострилась у новых православных, что другой раз боишься и в церковь зайти, не знаешь, кто и за что тебя облает. В советское время исключительность проявлялась в доброжелательности и улыбках, совсем как у иеговистов, т.к. у церкви не было власти. Зато теперь истинная сущность верующих обнаружилась в такой нетерпимости и озлобленности, что только удивляешься, как можно читать Евангелие и быть такими нетерпимыми. И ведь именно ради этой собственной исключительности многие и идут в церковь, и гордятся своей исключительностью, и презирают все, кто не с ними.А что касается книг, то была у православных еще одна популярная писательница: Юлия Вознесенская, эмигрантка в третьем поколении. Вот это были романы! Один назывался "Мечеть Парижской Богоматери" Такого убожества по мысли, сюжету и исполнению я никогда не читала, но зато все православные были в восторге. Критическое мышление у них отсутствует напрочь. В восторге от канала "Спас", от станции "Радонеж", хотя там кроме агитационно-елейных материалов ничего нет. А уж "Несвятые святые" - Шевкунова - это вообще, настольная книга. От нее в восторге даже те, кто и в церковь-то не ходит. Удивительно, куда разум у людей девается.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

"И ведь именно ради этой собственной исключительности многие и идут в церковь"
===================
Верно.

"популярная писательница: Юлия Вознесенская, эмигрантка в третьем поколении. Вот это были романы! Один назывался "Мечеть Парижской Богоматери"
=======================
Наверное речь не о Вознесенской, а о Елене Чудиновой (она автор романа "Мечеть Парижской Богоматери"). Вот её ЖЖ http://elena-chudinova.livejournal.com

[ansari75.livejournal.com]

Возможно, есть и Юлия Вознесенская. Она тоже православная писательница. Пишет на косноязычном эмигрантском наречии

Почему в идеале: бывает же у людей добрых = семья?

[pravdoiskanie.livejournal.com]

РПЦ = притон для разбойников: бежать людям добрым надо = оттуда, а не туда!