Заблуждения антиклерикалов

[timur_nechaev77]

Покритикую ошибочные взгляды некоторых антиклерикалов, в частности их утверждения о том, что ...
1) религия вредна.
2) проповедь религии (религиозная пропаганда) в публичных местах - недопустима.
Начну с недопустимости религиозной пропаганды в публичных местах. Аргументируют это примерно так:
Пишет rjadovoj_rus: "Патриарх призвал верующих идти и проповедовать. Другими словами, пытаться навязать свои взгляды неверующим. Знаете, что это такое? Это нарушение нейтралитета. Это попытка зайти на другую территорию и вытащить оттуда людей на свою территорию. Я считаю, что это попытка с негодными средствами. Патриарх лучше многих других людей должен знать, что религия - дело тонкое и интимное. И вряд ли можно ждать, что люди станут верующими под действием целенаправленной агитации. Думаю, что этот заход на другую территорию может повлечь за собой отпор, который может приобрести самые разные формы и методы. В любом случае негативные для РПЦ".
Аргументация ошибочная. Поясняю. Недопустимо навязывать религию, но "проповедовать" и "навязывать" это разные вещи. Проповедь человек не обязан слушать. Вот пример проповеди:

Чем это отличается от уличной рекламы? Не нравится - иди мимо.

А это примеры навязывания. Такое конечно недопустимо:


sergey_gurin

Насчет того, что религиозная пропаганда на улицах это попытка зайти на "чужую территорию" - этот аргумент ошибочный . Для православных "своя территория" это храмы; для атеистов "своя территория" это атеистические клубы: для мусульман - мечети, и т. д.. Но улицы и парки это общая территория, принадлежащая в равной мере всем, независимо от их убеждений. Православные, как и атеисты, как и свидетели Иеговы, как и кришнаиты - имеют полное право пропагандировать свои взгляды на этой общей территории, устраивать там митинги, шествия, и т. п.. Это не противоречит конституции РФ:
Конституция, статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Про вред от религии. На самом деле, религия - небесполезная психотерапия при стрессах и болезнях. В ней используется эффект плацебо, и он реально работает. В каких-то ситуациях даже трезвеннику может помочь спиртное. Так и с религией. В каких-то ситуациях к ней на время может прибегнуть и атеист. Ничего плохого в этом я не вижу. Как только негативная ситуация проходит, от религиозного "снадобья" надо немедленно отказываться. Человек же не продолжает пить таблетки после того как болезнь прошла и он выздоровел.

Теперь нечто такое, что объединяет первое и второе, т. е., что религия может быть и полезна, и что вреда от религиозной пропаганды нет (если она не навязывается). Скоро в России пройдут выступления баптистского пастора из США Ника Вуйчича.
Как думаете - на пользу ему пошла религия или во вред?

Comments

[loke72.livejournal.com]

не виноваты.
но супротив генетики не попрешь, то есть там такой же биомусор.
опять же на все воля божья.

[tolya99.livejournal.com]

массовая миграция из верунов в "nones" намекает что дело не в генетике...

[loke72.livejournal.com]

это не миграция, но отход от стада.
верунами они быть не перестают, просто считают, что стадо делает "КУ" не правильно.
пополняют ряды более мелких сект, как альтернатива создают свои.

[tolya99.livejournal.com]

это далеко не так:
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/05/12/millennials-increasingly-are-driving-growth-of-nones/
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/11/11/religious-nones-are-not-only-growing-theyre-becoming-more-secular/