Доказательство невозможности существования Бога

[timur_nechaev77]

Доказываю, что библейского Бога нет и быть не может, в принципе. Бог это сущность с определенными качествами. Верующие утверждают, что у библейского Бога есть такие качества как разумность (логичность всех его действий) и свободная воля. Если я докажу, что обоих этих качеств у Бога быть не может, то это будет означать, что Бога не существует. Из того, что все действия Бога разумны и логичны, следует что все они обусловлены набором определенных причин, у которых есть свои причины, и так далее, до бесконечности. Из этого следует, что не существует первопричины - какого-либо неразумного, нелогичного действия Бога, то есть, действия не вызванного никакими причинами. А только такое действие и может считаться проявлением свободной воли. Следовательно у Бога нет свободной воли. А поскольку одного их двух вышеназванных качеств у Бога нет, то и самого Бога нет.

Видео по теме:

Watch on YouTube

Watch on YouTube

Про теорему Геделя см. тут
Про другие доказательства см. тут

См. также:
"Критика атеизма"
"Миф о свободной воле"

Comments

[murzatyi.livejournal.com]

Гм...
А глупость под названием "сотворение мира"?

[timur-nechaev77.livejournal.com]

"Сотворение мира" это из области анекдотов)

[murzatyi.livejournal.com]

Ты с темы не соскакивай!
глупость или нет?

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Чушь конечно

[murzatyi.livejournal.com]

Вот, а говоришь чудить не может...
Но его все равно нет!

[dark-barker.livejournal.com]

> Если такие доказательства появятся, агностик станет верующим. Например, известный антиклерикал Ричард Докинз не является атеистом, он агностик. Докинз не может доказать, что бога не может быть в принципе, следовательно он не исключает теоретической возможности его существования, но пока оно не доказано, живет так, как будто бога нет.

не совсем так, эти термины немного в разных плоскостях лежат. и наличие и отсутствие бога - гипотезы и ничто другое.
агностицизм - просто чистый научный подход к этому вопросу. а атеист - это тот, кто просто придерживается гипотезы отстутствия бога, вот и всё.
если "доказательства появятся", то атеист тоже станет верующим (если он атеист в корректном смысле, а не "верюющий в отстутствие"). при это "верующим" будет означать "знающим". как говорится, если бог есть, то почему это называется "вера".

[viktor1970.livejournal.com]

Блин, а ведь ещё существуют разные религии, которые тоже утверждают, что бога-творца не существует, но тем не менее признают существование души как проявление извечной природы и наличие вечной, никем не сотворённой безличной и неразумной жизни от которой проистекают все прочие формы жизни.
К какой категории отнести такой взгляд на мир?

[timur-nechaev77.livejournal.com]

У атеиста (в отличие от агностика) уже есть логические доказательства невозможности существования бога, которым атеист доверяет.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Это надо конкретно рассматривать, что за религии, и какие определенные свойства души там подразумеваются. Определенность свойств (бога, души) это та зацепка, которая позволяет доказать абсурдность любой религии. А вот, если верующие будут избегать определенности свойств (бога), тогда их религия неуязвима для логики.

[glupaya-laika.livejournal.com]

Глупость сказал. Он не станет верующим. Он станет знающим. При наличии фактов вера исключается.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Правильно я сказал. Это риторический приём.

[dark-barker.livejournal.com]

Ну не может быть такого, что у одного есть логические док-ва, а у другого нет. Док-ва делаются из наличенствующих фактов на основании одних и тех же логических умозаключений. Если у атеиста есть подобные док-ва несуществования бога, то это агностики получаются "верюющие", раз им не внимают.

Доказать можно лишь отсутствие какого-то конкретного бога с конкретным сформулированными свойствами. Потому что доказать подобное можно лишь доказав противоречие постулированных свойств, других путей нет в принципе.

[polugut.livejournal.com]

Данное доказательсво верно только для описанного бога. который не является единственно возможным. несмотря на убеждения христиан. Бог может обманывать верующих при описании своих свойств. Например бог может быть не один. И не быть бобром.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Ну не может быть такого, что у одного есть логические док-ва, а у другого нет. Док-ва делаются из наличенствующих фактов на основании одних и тех же логических умозаключений.
=====================
Ну философия это же не математика, где термины однозначно определенны. Так что в философствовании, коим мы сейчас занимаемся, то что является доказательством для одних, может не являться таковым для других. Люди просто иначе истолкуют исходные определения, и всё.

Если у атеиста есть подобные док-ва несуществования бога, то это агностики получаются "верюющие", раз им не внимают.
====================
А это я не знаю, внимают они им или нет.

Доказать можно лишь отсутствие какого-то конкретного бога с конкретным сформулированными свойствами. Потому что доказать подобное можно лишь доказав противоречие постулированных свойств, других путей нет в принципе.
===================
Да, а пока про бога христиан.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Да, пока разобрался с богом христиан.

[vasya-ivanov-lj.livejournal.com]

А если я не вижу смысла в самой гипотезе бога - я атеист или агностик?
Ну вот не понимаю я, нахуй о всякой ерунде говорить
Дураков учить - что мертвого лечить

[timur-nechaev77.livejournal.com]

А если я не вижу смысла в самой гипотезе бога - я атеист или агностик?
================
Тогда - здравомыслящий человек)

[dark-barker.livejournal.com]

ну, если переместить гипотезы типа "бог не(существует)" из естественно-научной области (где есть какие-никакие наблюдаемые факты, достаточно чёткие логические операции итд) в область "философствований", то как таковых доказательств ни того ни другого вообще быть не может. можно до посинения спорить и трактовать и все будут правы. чем и занимаются философы, собственно.

бога христиан описанного в библии нету наверняка, это в душе понимают большинство даже типа "верюющих" (кроме совсем уж упоротых, из которых тока мемы картинками рисовать). сложнее спорить с осторожным таким продивнутым верованием вполне даже образованных людей 21 века в духе "ну конечно не такой уж бог как в книжках описан, но что-то такое там есть". вот и поищи ка противоречий в такой формулировке, ага. собственно, про это докинз тот же и пишет всё время. он оспаривает не бога христиан и "не мужика на облачке", а бога вообще. а оспаривая "бога вообще" сложно балансировать между чистым атеизмом и научным подходом.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

+1!

[a-theism-ru.livejournal.com]

>известный антиклерикал Ричард Докинз не является атеистом, он агностик

Думаю, что он не агностик, а всё же атеист. И его атеистические взгляды предопределены "Научным скептицизмом" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_скептицизм). С точки зрения этой концепции, все утверждения, не имеющие эмпирических доказательств, должны быть подвергнуты сомнению.

[a-theism-ru.livejournal.com]

Что касаемо шкалы определений, представленных на рисунке в заглавии поста: "Верующие, Агностики и Атеисты", то я предлагаю ознакомиться ещё с таким понятием как Игностицизм. Эту терминологию ввёл в обиход философ Пол Куртц.

Игностицизм (https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%E3%ED%EE%F1%F2%E8%F6%E8%E7%EC), или игтеизм, — точка зрения на теологию, согласно которой любая другая точка зрения на теологию (включая агностицизм) делает слишком много необоснованных допущений относительно концепции Бога/богов, и некоторых других теологических концепций. Термин «игностицизм» был введен основателем гуманистического иудаизма Шервином Вайном.

Некоторыми философами игностицизм рассматривается как разновидность атеизма или агностицизма, в то время как другие считают его самостоятельным принципом. Игностик придерживается мнения, что не может даже сказать, атеист он или теист до тех пор, пока не будет предложено адекватное определение теизма.

Игностицизм и теологический нонкогнитивизм (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC) считаются иногда синонимами, соотношение между игностицизмом и другими нетеистическими воззрениями менее однозначно. Пол Куртц находит его совместимым с негативным атеизмом и агностицизмом.

"Я ввел понятие 'игтеизм' потому, что теистическое существо, которое обсуждается теологами и философами, не является умопостигаемым. Здесь частица 'иг-' (ig-) происходит от слова 'не ведающий' (ignorant), так как мы никоим образом не можем знать, что понимается под словом 'теизм', когда используем понятие 'Бог', чтобы обозначить с его помощью трансцендентное существо или 'основу' бытия. Тот аргумент, который используют теологи (например, Тиллих), что 'язык Бога' должен рассматриваться символически или метафорически, с моей точки зрения, является уловкой. Семантический туман заставляет усматривать в нем что-то двусмысленное, что в ходе прояснения оказывается ложным". (Пол Куртц)

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Игностицизм - это экзотика. Не знаю ни одного человека с такими взглядами

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Да можно и так сказать. Отличий практически нет. (кроме самоидентификации как атеиста или агностика)

[a-theism-ru.livejournal.com]

Почему же. :)) Вот чуть выше Вася Иванов резюмировал: "Ну вот не понимаю я, нахуй о всякой ерунде говорить".

[timur-nechaev77.livejournal.com]

))))))))