Доказательство невозможности существования Бога

[timur_nechaev77]

Доказываю, что библейского Бога нет и быть не может, в принципе. Бог это сущность с определенными качествами. Верующие утверждают, что у библейского Бога есть такие качества как разумность (логичность всех его действий) и свободная воля. Если я докажу, что обоих этих качеств у Бога быть не может, то это будет означать, что Бога не существует. Из того, что все действия Бога разумны и логичны, следует что все они обусловлены набором определенных причин, у которых есть свои причины, и так далее, до бесконечности. Из этого следует, что не существует первопричины - какого-либо неразумного, нелогичного действия Бога, то есть, действия не вызванного никакими причинами. А только такое действие и может считаться проявлением свободной воли. Следовательно у Бога нет свободной воли. А поскольку одного их двух вышеназванных качеств у Бога нет, то и самого Бога нет.

Видео по теме:

Watch on YouTube

Watch on YouTube

Про теорему Геделя см. тут
Про другие доказательства см. тут

См. также:
"Критика атеизма"
"Миф о свободной воле"

Comments

[dark-barker.livejournal.com]

> Если такие доказательства появятся, агностик станет верующим. Например, известный антиклерикал Ричард Докинз не является атеистом, он агностик. Докинз не может доказать, что бога не может быть в принципе, следовательно он не исключает теоретической возможности его существования, но пока оно не доказано, живет так, как будто бога нет.

не совсем так, эти термины немного в разных плоскостях лежат. и наличие и отсутствие бога - гипотезы и ничто другое.
агностицизм - просто чистый научный подход к этому вопросу. а атеист - это тот, кто просто придерживается гипотезы отстутствия бога, вот и всё.
если "доказательства появятся", то атеист тоже станет верующим (если он атеист в корректном смысле, а не "верюющий в отстутствие"). при это "верующим" будет означать "знающим". как говорится, если бог есть, то почему это называется "вера".

[timur-nechaev77.livejournal.com]

У атеиста (в отличие от агностика) уже есть логические доказательства невозможности существования бога, которым атеист доверяет.

[dark-barker.livejournal.com]

Ну не может быть такого, что у одного есть логические док-ва, а у другого нет. Док-ва делаются из наличенствующих фактов на основании одних и тех же логических умозаключений. Если у атеиста есть подобные док-ва несуществования бога, то это агностики получаются "верюющие", раз им не внимают.

Доказать можно лишь отсутствие какого-то конкретного бога с конкретным сформулированными свойствами. Потому что доказать подобное можно лишь доказав противоречие постулированных свойств, других путей нет в принципе.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Ну не может быть такого, что у одного есть логические док-ва, а у другого нет. Док-ва делаются из наличенствующих фактов на основании одних и тех же логических умозаключений.
=====================
Ну философия это же не математика, где термины однозначно определенны. Так что в философствовании, коим мы сейчас занимаемся, то что является доказательством для одних, может не являться таковым для других. Люди просто иначе истолкуют исходные определения, и всё.

Если у атеиста есть подобные док-ва несуществования бога, то это агностики получаются "верюющие", раз им не внимают.
====================
А это я не знаю, внимают они им или нет.

Доказать можно лишь отсутствие какого-то конкретного бога с конкретным сформулированными свойствами. Потому что доказать подобное можно лишь доказав противоречие постулированных свойств, других путей нет в принципе.
===================
Да, а пока про бога христиан.

[dark-barker.livejournal.com]

ну, если переместить гипотезы типа "бог не(существует)" из естественно-научной области (где есть какие-никакие наблюдаемые факты, достаточно чёткие логические операции итд) в область "философствований", то как таковых доказательств ни того ни другого вообще быть не может. можно до посинения спорить и трактовать и все будут правы. чем и занимаются философы, собственно.

бога христиан описанного в библии нету наверняка, это в душе понимают большинство даже типа "верюющих" (кроме совсем уж упоротых, из которых тока мемы картинками рисовать). сложнее спорить с осторожным таким продивнутым верованием вполне даже образованных людей 21 века в духе "ну конечно не такой уж бог как в книжках описан, но что-то такое там есть". вот и поищи ка противоречий в такой формулировке, ага. собственно, про это докинз тот же и пишет всё время. он оспаривает не бога христиан и "не мужика на облачке", а бога вообще. а оспаривая "бога вообще" сложно балансировать между чистым атеизмом и научным подходом.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

+1!

[a-theism-ru.livejournal.com]

>известный антиклерикал Ричард Докинз не является атеистом, он агностик

Думаю, что он не агностик, а всё же атеист. И его атеистические взгляды предопределены "Научным скептицизмом" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_скептицизм). С точки зрения этой концепции, все утверждения, не имеющие эмпирических доказательств, должны быть подвергнуты сомнению.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Да можно и так сказать. Отличий практически нет. (кроме самоидентификации как атеиста или агностика)

[roman kuznetsov (from livejournal.com)]

Не похоже на самоидентификацию. Он просто как боксер на ринге выманивает, на вид ослабив защиту, на деле — ловушка. Он атеист по принципам, выступает как агностик для открытости к общению с верующими.

[roman kuznetsov (from livejournal.com)]

упс, некропостинг

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Вопросы - вечно живые)

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Согласен.