Мартышка и очки

[margret-stwt.livejournal.com]

 Кто-нибудь, объясните уже этим православнутым, что НЕТУ в христианстве такого понятия как богохульство и кощунство! НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!
Ибо это чисто языческие понятия. С их божками и предметами поклонения, святыми местами и обрядами. (Без всякого неуважения к язычникам - их право)
Христианство - монотеистическая религия, как и ислам. В нем Бог един, всемогущ, и является единственным разрешенным объектом поклонения. Поэтому наличие святынь в такой религии неизменно является идолопоклонничеством. Все эти их иконы, мощи, пояса Богородицы, святые храмы, "святоотеческие" предания и прочие примочки - махровейшее язычество, идолопоклонничество, фетишизм и магия, а также "ересь" - хоть и бессмысленное это слово.
Строгий ислам даже изображения запрещает, дабы не возникло искушения им поклоняться.
Также согласно монотеистическим религиям, Бог не может в принципе быть поругаем, унижен, осмеян либо обманут (в свете последнего особо умиляют извечные как мир попытки "верующих" Его нае..ать бесконечно).
 Единственной ориентирной точкой истины в христианстве являются слова Христа. А он, как известно, был предельно ясен. И предельно минималистичен. Как в преломлении хлеба, так и в указаниях, что есть правильно. Никаких вышеупомянутых заморочек.
Можно по-разному относиться к самой сути христианства, речь не о том. А о том, что надо хотя бы знать суть того, к чему примазываешься, и хоть делать вид, что ты в теме.

Comments

[aleksei-nov.livejournal.com]

При прочтении твоих последних постов у меня стойкое ощущение твоей защиты. Причисление себя к какой-то конфессии - конечно, абстракция, служащая гордыне+дальнейшему ограничению восприятия. Это понятно...
"Гуманистическая" личность не имеет отношения ни к каким конфессииям. Толоконникова, например. А уж, к чему ты себя причисляешь, - не столь важно. Ты можешь быть экзистенциалистом, например, или попом. Если считать, что Христос - пример гуманиста, а одна из заявленных целей п. верующего - жизнь во-Христе, то если он действительно такой, можно назвать его "новозаветным". Если ты считаешь, что религиозный не может быть гуманным, то прими тот вариант, когда в некой рел. общине находится человек, выходящий по своему развитию за рамки развития этой общины. Например, пришел спасти стадо, или просто занимается тем, что ему нужно. Ну, если мы находимся в путинской России, - это не значит, что мы путинисты. Если кто-то находится в ветхозаветной РПЦ, это не значит, что он обязательно тоталитарно-ветхозаветный, хотя конфликт возникнет, если гуманист, и не возникнет, если у гуманиста достаточно мозгов для созидательности. Тогда он меняет систему без конфликта (или через конфликт, но тут целая философия, не отделаешься панк-молебном, надо ещё отсидеть и быть себе верным, работа тогда только начнется)

[timur_nechaev77]

"Гуманистическая" личность не имеет отношения ни к каким конфессииям. Толоконникова, например" .
=========================
Ты говоришь "гуманистическая", но почему-то пропускаешь пропускаешь слово "новозаветная", о котором ты вел речь в предыдущем комменте. Вот я и уточняю, что именно ты понимаешь под этой "новозаветной личностью"? Это кто: атеист, православный, кришнаит, мусульманин, католик, или протестант? Как эта личность определяется, по каким объективным маркерам?

"Если считать, что Христос - пример гуманиста, а одна из заявленных целей п. верующего - жизнь во-Христе, то если он действительно такой, можно назвать его "новозаветным"" .
=======================
Христос применял насилие во имя каких-то бредовых иррациональных идеалов. Например, он изгонял торговцев из храма, т. е. ограничивал людей в их законном праве. Это не поступок гуманиста. Христа невозможно считать гуманистом, а вот фашистом, вполне можно.



"Если ты считаешь, что религиозный не может быть гуманным, то прими тот вариант, когда в некой рел. общине находится человек, выходящий по своему развитию за рамки развития этой общины. Например, пришел спасти стадо"
==============================
Это да, такое представить можно, например, Штирлиц спасает стадо гитлеровцев:



"Ну, если мы находимся в путинской России, - это не значит, что мы путинисты" .
==========================
Человек находится в России (является гражданином страны) не потому, что это его добровольное решение. У него, как правило, нет добровольного выбора, в отличие от выбора религии (церкви).

"Если кто-то находится в ветхозаветной РПЦ, это не значит, что он обязательно тоталитарно-ветхозаветный"
==========================
А когда какие-то немцы добровольно поступали на службу в СС, это разве это не означало что они становились эсэсовцами, и должны были нести ответственность за деяния их организации?

"если у гуманиста достаточно мозгов для созидательности. Тогда он меняет систему без конфликта (или через конфликт"
============================
Увы, это не так и по Священному писанию, и по практике. Если бы это было так, что священники призывали бы верующих записываться в банды скинхедов, в шайки наркоманов, а верующих девушек - идти в интим-салоны. Всё это для того, чтобы "изнутри изменить эти сообщества к лучшему". Однако люди не вступают в сообщества сволочей, а идут в сообщества людей добрых, порядочных.

[aleksei-nov.livejournal.com]

Все-таки, ты чего-то в себе защищаешь.
"Ты говоришь "гуманистическая", но почему-то пропускаешь пропускаешь слово "новозаветная", о котором ты вел речь в предыдущем комменте. Вот я и уточняю, что именно ты понимаешь под этой "новозаветной личностью"? Это кто: атеист, православный, кришнаит, мусульманин, католик, или протестант? Как эта личность определяется, по каким объективным маркерам?"
Да кто угодно! Вера в Деда мороза - это ничто. Например, ты веришь, что земля вращается по кругу, а это не так, - это тебе не мешает и не помогает любить!
По каким маркерам - я уже говорил. Маркеров нет. Есть отождествление с другими людьми. Такой не сворует, потому, что другому от этого больно, а не потому, что накажут. У такой личности проявлено бытие для других, бытие для себя. У тоталитарной - бытие в себе и бытие для себя. Если хочешь - маркер -Те, кто за посадку ПР - тоталитарные, против - гуманные. В психологии об этом сказано много. Тоталитарная л. - это форма аутизма, если хочешь...
Христос применял насилие во имя каких-то бредовых иррациональных идеалов. Например, он изгонял торговцев из храма, т. е. ограничивал людей в их законном праве. Это не поступок гуманиста. Христа невозможно считать гуманистом, а вот фашистом, вполне можно.
Я бы тоже выгнал торговцев из читального зала библиотеки, или из бани, я что - фашист? А остановил толпу от побивания камнями женщину - тоже фашист?
Человек находится в России (является гражданином страны) не потому, что это его добровольное решение. У него, как правило, нет добровольного выбора, в отличие от выбора религии (церкви).
С одной стороны, можно считать, что человек попал в капкан, с другой стороны, точно скажу - верующих по рождению гораздо больше, чем по выбору. Будь ты ребенком в арабской стране, я бы посмотрел, как бы ты выбирал... Сейчас бы бился головой об пол, и ничего кроме не знал.
А когда какие-то немцы добровольно поступали на службу в СС, это разве это не означало что они становились эсэсовцами, и должны были нести ответственность за деяния их организации?
... это очень сложный философский, психологический и юридический вопрос, но если все сократить, то да.
Увы, это не так и по Священному писанию, и по практике. Если бы это было так, что священники призывали бы верующих записываться в банды скинхедов, в шайки наркоманов, а верующих девушек - идти в интим-салоны. Всё это для того, чтобы "изнутри изменить эти сообщества к лучшему". Однако люди не вступают в сообщества сволочей, а идут в сообщества людей добрых, порядочных.
Я ничего не понял здесь. Систему изменить - значит в обезьянах проявить Человеческое. Дрессированная правилами обезьяна - тоже обезьяна. Стинхеды - это дикие обезьяны

[timur_nechaev77]

Да кто угодно! Вера в Деда мороза - это ничто. Например, ты веришь, что земля вращается по кругу, а это не так, - это тебе не мешает и не помогает любить!
=====================
Но мне, чтобы любить или помогать ближним - не требуется читать Новый Завет. При чем же тут "новозаветная личность"?
Эта собака, спасающая раненого собрата - "новозаветная личность" или нет?



Я бы тоже выгнал торговцев из читального зала библиотеки, или из бани, я что - фашист?
========================
Конечно, тот кто, по идеалистическим соображениям и вопреки закону, применяет насилием к людям не нарушающим закон, не причиняющих другим вреда - тот фашист.

А остановил толпу от побивания камнями женщину - тоже фашист?
====================
В этом случае гуманист, а не фашист, ибо спас человека. от причинения ему вреда по бредовым идеалистическим основаниям.

С одной стороны, можно считать, что человек попал в капкан, с другой стороны, точно скажу - верующих по рождению гораздо больше, чем по выбору.
=====================
"Верующий по рождению" это примерно то же что и "врач по рождению", т.е. это абсурдное определение. Вера это культурный феномен приобретаемый не от рождения, а от воспитания. "Верующих по рождению" - не существует.

Я ничего не понял здесь.
====================
Ну та же говоришь, что "хороший верующий" который становится членом "плохой церкви" (ветхозаветной РПЦ) может изменить её изнутри, то есть ему не надо уходить из этой "плохой церкви". Если я правильно понял твой коммент:
"Если кто-то находится в ветхозаветной РПЦ, это не значит, что он обязательно тоталитарно-ветхозаветный, хотя конфликт возникнет, если гуманист, и не возникнет, если у гуманиста достаточно мозгов для созидательности. Тогда он меняет систему без конфликта или через конфликт

[aleksei-nov.livejournal.com]

Я бы тоже выгнал торговцев из читального зала библиотеки, или из бани, я что - фашист?
========================
Конечно, тот кто, по идеалистическим соображениям и вопреки закону, применяет насилием к людям не нарушающим закон, не причиняющих другим вреда - тот фашист.
Здесь как раз по закону. Итак, вокруг храма, да и в храме собрались люди, которые захотели нажиться на религии. Они продавали ягнят для заклания, всякие побрякушки типа четок, вонючки, свитки, горячие пирожки и проч. Возможно там даже были прачечные, гостиницы и стоянка для колесниц, выступали шуты. Христа чуть не стошнило, когда он увидел, что люди тупо зарабатывают деньги на том, что по сути не должно являться поводом к этому. Представь, вот ты бог, или любое другое существо, обладающее личностью, и ты узнаёшькто-то берет деньги у тех, кто к тебе хочет прийти, как тебе это? Почему тогда ПР не фашисты?

[timur_nechaev77]

Здесь как раз по закону. Итак, вокруг храма, да и в храме собрались люди, которые захотели нажиться на религии. Они продавали ягнят для заклания, всякие побрякушки типа четок, вонючки, свитки, горячие пирожки и проч.
=======================
Это не так

[aleksei-nov.livejournal.com]

Думаю, что вредом для людей можно было назвать введение в заблуждение, что для развития собственного духа достаточно лишь заплатить денежку, купив бусики...
Вообще, существуют вещи, на которых нельзя деньги делать. На заблуждении людей, на прочей немощи, на детях
Или нравственного закона нет?

[aleksei-nov.livejournal.com]

Ах да, менял недостаёт. То что я возможно ошибся по поводу, что кроме торговли вне храма, была торговля и в храме дела не меняет. Если Христос не хотел, чтобы религия превращалась в бизнес, то зачем ему нужно было разгонять бизнесменов. И ещё аргумент - все меняется, сначала запретили есть людей, потом приносить в жертву, и т.д. Разве изменений быть не должно?

[timur_nechaev77]

Христос нарушил права людей ради бредовых правил. А вот отмена человеческих жертвоприношений была сделана по рациональным соображениям, а не по религиозным (то есть - абсурдным).

[aleksei-nov.livejournal.com]

Христос нарушил права людей ради бредовых правил. Истинный бред заключается в том, чтобы брать деньги за "бред", а правила он нарушил

[aleksei-nov.livejournal.com]

кстати, по евангелию Христос изгонял ИЗ храма, историки из обиженных иудеев говорят про другое. Либо в евангелии наврано либо евреи не знают положения вещей. Во всяком случае, нет свидетельств, что он изгонял с горы

[aleksei-nov.livejournal.com]

"Верующий по рождению" это примерно то же что и "врач по рождению", т.е. это абсурдное определение. Вера это культурный феномен приобретаемый не от рождения, а от воспитания. "Верующих по рождению" - не существует.
я не претендую на то, что содержание сознания появляется с рождением, это способ говорить, что если родиться в определенной стране и семье с определенной религией, то унаследуешь эту религию, особенно это касается ислама
Но мне, чтобы любить или помогать ближним - не требуется читать Новый Завет. При чем же тут "новозаветная личность"?
Ты воспитывался в других нетоталитарных условиях, или в тоталитарных, но все же у тебя был некоторый ресурс не получить печать насильника. Если не сеять свободные идеалы, все так и останется на уровне того искривления, полученного с древнего Египта. Посмотри, что в Исламских государствах творится. Свободного там просто забьют с малолетства. (Вообще, способность отождествляться с другими закладывается в грудном возрасте с момента первых улыбок)

[aleksei-nov.livejournal.com]

Увы, это не так и по Священному писанию, и по практике. Если бы это было так, что священники призывали бы верующих записываться в банды скинхедов, в шайки наркоманов, а верующих девушек - идти в интим-салоны. Всё это для того, чтобы "изнутри изменить эти сообщества к лучшему". Однако люди не вступают в сообщества сволочей, а идут в сообщества людей добрых, порядочных.
Я ничего не понял здесь.
====================
Ну ты же говоришь, что "хороший верующий" который становится членом "плохой церкви" (ветхозаветной РПЦ) может изменить её изнутри, то есть ему не надо уходить из этой "плохой церкви". Если я правильно понял твой коммент:
"Если кто-то находится в ветхозаветной РПЦ, это не значит, что он обязательно тоталитарно-ветхозаветный, хотя конфликт возникнет, если гуманист, и не возникнет, если у гуманиста достаточно мозгов для созидательности. Тогда он меняет систему без конфликта или через конфликт
Это и происходит. Но при чем тут проститутки и наркоманы??? Чтобы стать человечным наркомания не нужна, а вредна.