Мифы об атеизме
Apr. 1st, 2013 03:50 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timur_nechaev77 posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
stop_rpc
Процитирую пост Елены (
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
liberalismens), в котором она критикует "воинственных атеистов-мракобесов". После её поста будет мой комментарий:liberalismens пишет:
"Почему я не люблю воинствующий атеизм? Воинствующий атеизм - то же самое, что и религиозный фундаментализм. Такой же точно догматизм, только с противоположным знаком. Как в том, так и в другом случае сложность мироздания и сложность жизни не укладываются в привычные упрощённые рамки стереотипной принятой догмы. В конце публикации письма Надежды Толоконниковой на Каспаров.Ру стоит ссылка на ЖЖ. Открыв её, находим там "глубокомысленный" коммент, являющийся реакцией на цитату из Евангелия, которая стоит в конце письма Надежды:
Надежда Толоконникова "Я верю: блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся"
=============================
ЧуднЫе метаморфозы происходят с человеком в таких экстремальных ситуациях. Похоже, что Надю потихоньку затягивают в православие. Думаю, что не спроста эта евангельская цитата в её письме. Попам очень важно чтобы Надя вступила в их гундяевскую секту, и стала ещё одной овцой в стаде, которое они пасут".
Идём по ссылке и видим там:
"Тоня Самсонова:
"У тебя получилось с батюшкой поговорить? Ты думала креститься в православие?"
Надя Толоконникова:
"Поговорить у меня получилось. Батюшка предложил мне поцеловать крест.
Я спросила, возможно ли это для меня, потому что я некрещеная, он сказал,
что поцелуешь - тогда скорее покрестишься. Я поцеловала крест.
Мы говорили с батюшкой насчет крещения. Я могу это сделать, наверное".
(Тоня Самсонова "Надежда и вера")
Мне не по пути как с религиозными фундаменталистами, так и с упёртыми атеистическими догматиками. Вот и здесь, значит, гражданская позиция человека неважна, неважны поступки личности, неважны ценности, которые человек защищал в такой степени, что оказался в заключении за это. Зато имеет значение, что он цитирует Евангелие и может поцеловать крест.
Но девушки из Pussy Riot никогда не заявляли себя противниками религии, они не воевали с религией и не выступали за атеизм. Мария Алёхина была валонтёром православной благотворительной организации. Они хорошо образованы и умеют глубоко мыслить. А эта способность никогда не сочетается ни с какой формой догматизма".
Комментарий:
В отличие от религии, атеизм не основан на догмах. Атеисты верят тому что научно доказано и не верят в то, что не имеет доказательств. Например, существование Бога или Деда Мороза - наукой не доказано, поэтому атеисты не верят в существование этих персонажей. Вот что такое атеизм:
Атеизм именно поэтому и не может быть воинственным, что у него нет догм за которые надо было бы сражаться. А вот религия, напротив, такие догмы направленные на рознь и ненависть - имеет. Например Христос прямо говорит, что для того чтобы стать его учеником надо ненавидеть собственную мать, собственных детей, и так далее.
Если если ненависть к ближним постулируется как основная христианская догма, то что уж говорить про дальних, про врагов, про тех кто оскорбил чувства верующих? Дело Pussy Riot - лучшее свидетельство тому, кто же такие христиане на самом деле, и чего стоят их лицемерные разглагольствования о любви, о прощении, о нестяжании, и т. п.
no subject
Date: 2013-04-01 06:53 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-01 07:19 am (UTC)========================
И сейчас это принадлежит писателями и кинематографистам, ну и возможно ещё - психологам с философами. Кого, кроме них, это еще может интересовать? Религия этим вопросом интересуется по той причине, что на этой теме легко паразитировать и жульничать, а именно жульничество (манипуляция), это у церковников - давнишний и проверенный способ разжиться деньгами у доверчивых лохов. Вот попы, игнорируя что главным критерием, ориентиром поведения людей, является совесть, пытаются внушить, что не совесть, а некие заповеди, данные Богом через пророков, и есть те законы, которые регулируют нравственную сферу человека. Вот эти их манипуляции - чистая ложь. Человеку не надо знать религиозные заповеди, чтобы вести себя прилично и совершать нравственные поступки. Это так же ясно, как и то, что человеку не надо выполнять специальные написанные правила ходьбы, чтобы при ходьбе не терять баланса и не падать. Он сохраняет баланс интуитивно (рефлекторно), так и с чувственной сферой.
no subject
Date: 2013-04-01 08:23 am (UTC)иерей Валерий Матвеев
"Ппреждевременная смерть детей может быть также делом особенного милосердия к ним Господа. Кто знает, ведь девочку могла ожидать жизнь, полная искушений, соблазнов, напастей и горя. Господь знал это и по милосердию Своему избавил ее от всех этих опасностей, забрав ее к себе. Посмотрите, сколько тысяч детей каждый год умирает от абортов, но почему-то из-за этого никто так не переживает"
http://prihod.eparhia.ru/publications/?id=7372&print=1
И вот тоже о смерти детей:
Кирилл (Гундяев):
"Смерть приходит не случайно. Может быть, таким образом Бог оградил ребёнка от каких-то страшных поступков или ужасной судьбы в будущем. А может быть, это необходимо было для самих родителей. Христианский подход заключается в том, чтобы со смирением и надеждой принимать волю Божию".
http://gazeta.aif.ru/_/online/aif/1327/07_01
no subject
Date: 2013-04-01 09:38 am (UTC)============================
Это я говорил о "нет прощения" применительно конкретному случаю, когда семилетнюю девочку изнасиловал и убил какой-то подонок. Но конечно атеисты обязательно станут разбираться в причинах злодейства, в причинах асоциального поведения. В СССР это делали и поняли. что детей надо занимать спортом и разными творческими делами. А сейчас когда вместо спортивных и музыкальных школ. строят храмы - преступность многократно возрастала, что и ожидаемо, так как дело воспитания доверили попам.
А их интересует, почему этот злодей совершил злодейство? Достоевского и Чехова, например, эти вопросы интересовали. И их современников тоже, только Достоевский и Чехов умели формулировать это лучше. Сейчас если какой-то отморозок зарубит топором старушку, мы же не зададимся впросом - почему он это сделал?
========================
И сейчас зададутся вопросом об этом те же, кто и ранее задавались, то есть - писатели, философы, психологи. У попов к этому интереса нет. Они не объясняют преступление (например, убийство), с рационалистической точки зрения (например. с точки зрения. психологии), но объясняют его с точки зрения религии. Поэтому их объяснения, к реальности не имеют никакого отношения, зато имеют самое прямое - к бреду сивой кобылы.