stop_rpc | ВРНС: "Законным и правовым путем!" ©

20_00 posting in

   Всемирный Русский Народный Собор, во главе с Патриархом Кириллом, в специальном заявлении отмежевался от радикалов из группы "Божья Воля".
   В тексте заявления, которое можно прочесть целиком на сайте ВРНС, отмечается:
"К сожалению, подобные акции являются закономерным продуктом прошлогодней информационной вакханалии, направленной на защиту хулиганок из группы «Pussy Riot». В течение целого года широкий круг общественных деятелей убеждал молодёжь нашей страны в том, что ради «художественного самовыражения» можно врываться куда угодно и творить что угодно.<...> Вслед за «художественными акциями» по осквернению храмов и «художественными акциями» по спиливанию крестов последовали «перформансы» со сжиганием литературы. Посеяв ветер одобрения вандалов в случае с «Pussy Riot», наше общество рискует пожать бурю циничного вандализма."

   В течении последнего года с небольшим, я интересовался реакцией общества, в частности публичных лиц, на "перфоманс" в ХСС. Не могу сказать что читал абсолютно всё, но не помню ни одного мнения, подобного тем, о которых рассуждают авторы соборного, т.е. претендующего на мнение церкви в целом, заявления.
   Людей возмущали в основном юридические аспекты и с другой стороны неприличная реакция "линчевателей". Никто, емнип, не говорил, что в поступке П.Р. вообще нет правонарушения, что он логично вытекает из права на самовыражение, тем более такого не говорили про т.н. "крестоповал". Подавляющее большинство "сторонников" П.Р. считало, что административное нарушение налицо, но прифигевало от использования в уголовном процессе светского государства средневековых документов.

   Таким образом, позиция большинства на мой взгляд, заключалась в банальном требовании соблюдать закон, а заявление ВРНС построено на вранье и лицемерии, по сути являясь замаскированным моральным оправданием для фанатиков, которые пока только жгут книжки или разбрасывают листовки.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

timur_nechaev77

Но мелкое хулиганство по 20-1 КоАп, т.к. хсс все же общественное место (а рпц - организация с регой в минюсте), а общественные места по ГК вправе устанавливать внутренний распорядок, типа не сорить не курить - формально было.
=================
РПЦ не имеет права устанавливать свой распорядок на той территории. которая ей не принадлежит. Место где проходил панк-молебен (амвон) не принадлежит Русской Православной Церкви. Собственником этой территории является правительство Москвы. Никакого внутреннего распорядка, установленного правительством Москвы, девушки не нарушили.

From:

20_00

Про принадлежность я в курсе. Завтра я спрошу юриста, на чем было основано мнение юристов же про нарушение коап, какие полномочия дают права пользования (не владения), кому принадлежит внутреннее убранство, утварь и т.д. Попробуем разобраться.

Пока я лишь хотел отметить ложную подачу общественного мнения собором, т.к. никто, повторяю, не одобрял.

From:

pyka-npu3paka.livejournal.com

ст. 20-1 носит явный оценочный характер в отграничении состава административного правонарушения (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу).
однако, разберем состав, чтобы самостоятельно квалифицировать деяние:
- нецензурная брань в общественном месте имела место?
- а оскорбительное приставание к гражданам?
- уничтожение или повреждение чужого имущества?
(дополнительно - по второй части, если признаки первой будут обнаружены, для более точной квалификации - неповиновение законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка?)
надеюсь, для вас тут нет ничего сложного и по приведенным признакам состава вы сможете сделать самостоятельно предварительный вывод о наличии в деянии состава административного правонарушения

From:

20_00

Спасибо. Домашнее задание для самостоятельной работы принял, попробую не имея профильного образования решить задачу верно.

From:

pyka-npu3paka.livejournal.com

ну вот, а ежели найдется состав, то далее уже и на признаки 213-ой можно рассматривать)
дело в том, что состав 213-ой прямо вытекает из состава 20-1 и отличается лишь мотивами и наличием признаков грубого нарушения общественного порядка.
Ответ сразу скажу - при грамотно проведенном следствии (чего конечно не было по сабжу) составчик был бы, да, но они пошли по пути притягивания за уши и фабрикации доказательной базы, чем собственно и вызвали лишний общественный резонанс. Зачем? Это уже вопрос политический, мотивы сторон я подозреваю, но озвучивать их не хочу - а ну как я ошибаюсь и имел место не умысел, а банальный непрофессионализм?)

From:

20_00

Ясно. Оценочно по 20-1 нашел, но хочу завтра еще раз перечесть так сказать букву. Признаки грубого нарушения комментировали в АР (с цитатами из разъяснений пленума ВС) (ссыль давал), оценочно их там не было, мотив был рассмотрен тремя экспертизами, из которых одна его нашла. То есть оценочно по 213 не нашел. Мотивы и умыслы - предмет конечно же другого обсуждения.

From:

20_00

Еще раз прочел коап, комментарии к статье 20.1 (http://kodeks-ob-admin-pravonarusheniyah.com/statya-20-1-melkoe-xuliganstvo/, до определений пленумов вс не дошел), подумал над комментариями Рука_Призрака к этой записи. Должен сказать, формально статья 20.1 есть по двум признакам параграфов 1 и 2, достаточно нецензурной брани в общественном месте и отсутствия моментальной реакции на просьбу охранников прекратить + оскорбление присутствующих (хоть и спорно) - тоже признак. Принадлежность амвона и внутренний распорядок храма в данном случае не имеют значения.

Чуть позже еще раз посмотрю реально совершенные действия и еще одного юриста спрошу. То, что вы перечислили в первом комменте, это аргументы против 213 статьи, но никак не отсутствие административки. Кстати, опять же формально, пляска на сцене после спектакля, если есть нецензурные выражения - тоже мелкое хулиганство.

From:

timur_nechaev77

Должен сказать, формально статья 20.1 есть по двум признакам параграфов 1 и 2, достаточно нецензурной брани в общественном месте и отсутствия моментальной реакции на просьбу охранников прекратить + оскорбление присутствующих (хоть и спорно) - тоже признак.
==========================
1. Невыполнение просьбы охранников
Охранники это не "представители власти" чтобы их просьбы выполнять моментально. Просьба охранников: "уйти с амвона" - не была просьбой направленной на прекращение притупления, так как, нахождение гражданина на амвоне церкви, когда в церкви нет богослужения - не является преступлением ни по уголовному кодексу, ни по гражданскому. В невыполнении той просьбы охранников никакого состава преступления не было.

2. Нецензурная брань.
Нецензурная брань - это мат. Где мат в словах панк-молебна?

Черная ряса, золотые погоны
Все прихожане ползут на поклоны
Призрак свободы на небесах
Гей-прайд отправлен в Сибирь в кандалах

Глава КГБ, их главный святой
Ведет протестующих в СИЗО под конвой
Чтобы Святейшего не оскорбить
Женщинам нужно рожать и любить

Срань, срань, срань Господня
Срань, срань, срань Господня

Богородица, Дево, стань феминисткой
Стань феминисткой, феминисткой стань

Церковная хвала прогнивших воджей
Крестный ход из черных лимузинов
В школу к тебе собирается проповедник
Иди на урок - принеси ему денег!

Патриарх Гундяй верит в Путина
Лучше бы в Бога, сука, верил
Пояс девы не заменит митингов

Допустим, что девушкам вменяется в вину богохульство (я думаю что через год в России появится статья и за колдовство, ну да ладно). Если богохульство это преступление о давайте посмотрим, есть ли в тексте песни - богохульство? Если только произвольно взять и сказать, что фраза "Срань Господня" это и есть хуление бога. Но слово "срань" в сочетании с определением "Господня", это что-то типа "олух Царя Небесного". Выражение "олух Царя Небесного" являются оскорблением Царя Небесного, то есть Бога? Нет конечно, так как это выражение само по себе должно иметь какого-то адресата. Точно так же и с выражением "срань Господня". Оно показывает негативное отношение исполнителей к тому о чем речь в песне, но они никоим образом не относится к Богу.

Edited Date: 2013-03-20 05:38 am (UTC)

From:

20_00

1) Представителей власти или лиц выполняющих обязанности по охране порядка, читайте текст закона.
Насчет прав пользователя здания (рпц) устанавливать правила поведения еще предстоит выяснить. Нарушение этих правил влечет еще один признак - оскорбление, т.е. нецелевое использование предметов сакрального назначения.

2) Нецензурная брань, эрготизмы и т.п. в общественном месте - читайте комментарии к статье.

3) Нет, защитники П.Р. вменяли им 20.1 коап, а суд - 213, главным образом в силу недоказанного мотива ненависти.

Лингвистический и теологический анализ текста тема интересная, но к данному вопросу - был или нет состав по 20-1, отношения не имеет.

From:

timur_nechaev77

Да, при желании найти преступление можно во всём (как и не увидеть в очевидном преступлении - таковое).
Вот пример преступления за которое человека оставили на свободе (дали условный срок) ибо никаких эротизмов он не говорил, и никакого оскорбления верующих допустил. Просто. священник находясь в жопу пьяный за рулям своей иномарки, сбил насмерть мать двоих детей. За такое можно и не наказывать лишением свободы? Он же, не породистую собаку прокурора задавил. а какую-то простолюдинку.

( Читать дальше ... )

Можно конечно на это сказать. мол, если к кому-то закон не применяется, это не значит что всех надо прощать. Конечно не значит. это значит что одних надо судить. а других - прощать. Именно эти двойные стандарты и есть основа Российского права. Так было испокон веку, и так, наверное, будет всегда. А что делать? Да милосерднее надо быть тем же православным, которые такую серьезную кампанию провели, добиваясь чтобы участниц Pussy Riot посадили. Если бы это были люди с совестью, а не члены РПЦ, то конечно, никакого уголовного дело против Pussy Riot не было бы. Ну а так, ввиду традиционной бессовестности и жестокости православных - результат закономерен.

Edited Date: 2013-03-20 06:14 am (UTC)

From:

20_00

Я в данный момент читаю юридические разборы (разные) и жду ответов. Вашу т.з. полностью понял, хочу разобраться. Попробую еще раз ответить позже. Чтобы не растекаться мыслью по древу, хотелось бы ограничиться только юридическими моментами, и только данного дела, без разбора практики двойных стандартов.

С морально этической оценкой произошедшего полностью согласен. Это бесспорно на мой взгляд и вызывает справедливое возмущение, ибо произвол.

From:

20_00

Получил ответ от

a_hramov, мнению которого как юриста я полностью доверяю. Да, вы правы, по действующему закону они ничего не нарушили. Я считал иначе.

From:

timur_nechaev77

Эх. что толку от наших умозаключений. Участницам PR еще год сидеть. Раньше они не выйдут. Если бы православную церковь возглавлял не конченый подонок, а порядочный и милосердный человек, то их бы и не посадили.

Edited Date: 2013-03-20 05:05 pm (UTC)