В.Познер о сущности РПЦ.
Oct. 3rd, 2016 06:59 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
prediator.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
stop_rpc
- В нашей стране церковь отделена от государства и школа от церкви. И что же у нас происходит в последнее время.
Вновь назначенный министр образования бежит к Патриарху Кириллу и докладывает, что она хочет делать с образованием. Хочешь с ним встретиться – встречайся, но зачем обсуждать с ним дела школы?
А Кирилл, в свою очередь, пишет петицию об исключении абортов из государственного медицинского страхования. Вопрос абортов можно обсуждать и вряд ли здесь будет единое мнение. Но страхование – ГОСУДАРСТВЕННОЕ. Куда он лезет?
И ни одного слова против. Спасибо. (Астахова Марина)
Владимир Познер: Уважаемая Марина Астахова, стремление РПЦ проникать повсюду, быть во власти, контролировать общество не ново. Жажда власти всегда отличала РПЦ.
И поскольку совершенно очевидно, что российское руководство пришло к выводу, что православие – чуть ли не единственная сила, способная объединить страну, РПЦ во главе с Патриархом пользуется этим весьма для нее выгодной ситуацией. Вы же сами видите, что практически сегодня ставят знак равенства между понятием «русский» и «православный»: русский = православный.
Сегодня крайне непопулярно и в некоторой степени даже опасно заявлять о своем атеизме или высказывать критику в адрес РПЦ/Патриарха.
Как я когда-то говорил, завершая программу «Времена»: вот такие времена..
Источник
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-11-22 07:19 pm (UTC)Статья 1116. Лица, которые могут призываться к наследованию
1. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
no subject
Date: 2017-11-22 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-22 08:19 pm (UTC)Все дело в сроке принятия наследства. Будь это не полгода, а год, например, была бы необходимость упоминания потенциального наследника? Нет, он либо уже был бы, либо нет. Вот законодатель и исхитрился такой формулировкой учесть возможные варианты. Не самая удачная формулировка, ну так и законодатели не гиганты мысли. Получается, измени срок принятия наследства и соответственно формулировку - и основание для вашей позиции лопается, как мыльный пузырь.
Вы просто пытаетесь натянуть сову на глобус.
Вы говорите о конкретной статье, но переносите частности на общее. Статья 1116 только об открытом наследстве, не подразумевая все наследственные правоотношения. Возникла ситуация для применения 1116 статьи - одно дело, не возникла такая ситуация, все живы и здоровы - давай, до свидания, никаких прав в соответствии с этой статьей не появляется. А в других статьях ничего подобного нет, никаких наделений правами не-субъектов.
no subject
Date: 2017-11-22 08:43 pm (UTC)Нет, конечно же. Всё дело в том, что зачатие является юридическим фактом, т.е. событием, порождающим правовые последствия. И неважно, 6, или 12, или 9 месяцев отводится на вступление в наследство. Важно другое: вот этот конкретный человек - наследник вот этих конкретных отца и матери. Это не изменится, даже если на принятие наследства отвести не 6, а 36 месяцев. Да, в наследство в этом случае вступит наследник уже довольно большой, как минимум, двухгодовалый. Но его право на наследство - еще не открывшееся, поскольку на момент зачатия наследодатель-отец был жив - всё равно возникло именно в момент зачатия. И по-другому, еще раз повторяю, быть не может: иначе наследственное право рушится.
no subject
Date: 2017-11-22 10:47 pm (UTC)Право на наследство возникает не в момент зачатия, а при рождении живым. Просто до момента рождения потенциального наследника для других наследников приостанавливается вступление в наследство, до выяснения их количества, N или N+1. В законах есть случаи приостановки, сокращения или продления сроков на реализацию какого-то права, как вариант это еще один случай.
Права и обязанности могут иметь только субъекты права, а еще не рожденные никаких прав иметь не могут. Вы из ложного посыла делаете выводы, и под эти выводы даже не пытаетесь подогнать юридическое основание, одни голословные утверждения, как вы понимаете суть статьи. А статья очень конкретная и имеющая практическое применение, узкоприменимая для единичных случаев в части "а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства", вы же по вырванной из контекста фразе строите свою теорию, распространяющуюся на все право.
После рождения живым и регистрации рождения человек получает права, в том числе право наследования. Где тут все наследственное право рушится? Все как раз логично и устойчиво, под уже рожденных граждан заточено. А если еще не родился на момент открытия наследства - есть 1116 статья, где этот момент учтен. Все просто и не надо натягивать сову на глобус.
no subject
Date: 2017-11-23 06:08 am (UTC)Последствия порождает - после рождения. Но само право, порождающее эти последствия, возникает ДО рождения: в самый момент зачатия. И что бы ни подтверждало факт зачатия наследника именно наследодателем, генетическая экспертиза или общее соображение "9 месяцев назад предполагаемый отец еще был жив и являлся мужем матери" - этот факт 1)не перестает быть фактом, т.е. событием, достоверность которого может быть проверена, и 2) остается фактом именно юридическим, т.е. порождающим ровно то последствие, о котором мы говорим. Через 9 месяцев так через 9. Главное - вот он, факт.
Права и обязанности могут иметь только субъекты права, а еще не рожденные никаких прав иметь не могут.
Как видим, могут. Он еще не рожден, т.е. не считается субъектом права. Однако на самом деле им УЖЕ является, и ничего с этим нельзя поделать.
Право на наследство возникает не в момент зачатия, а при рождении живым. Просто до момента рождения потенциального наследника для других наследников приостанавливается вступление в наследство, до выяснения их количества, N или N+1.
Совершенно верно: этого "+1" вроде бы еще нет - но для N он УЖЕ есть, на самом деле есть, а не "потом появится", эти N уже сейчас исчисляют свои доли в наследстве, исходя из наличного юридического факта зачатия "будущего" наследника. Тогда какой же он "будущий", если всё происходит в настоящем?
одни голословные утверждения, как вы понимаете суть статьи. А статья очень конкретная и имеющая практическое применение, узкоприменимая для единичных случаев
Да в том-то и дело, что я понимаю суть статьи правильно. Если наследника до рождения НЕТ, то и статья не имеет смысла. Но она имеет смысл, и этот смысл важен, ее отмена, повторяю уже в который раз, обессмысливала бы весь институт наследования. Я просто логичен, а не "голословен". Ну не умеете Вы в логику - так учитесь.
Все как раз логично и устойчиво, под уже рожденных граждан заточено.
"Всё заточено" именно под НЕ родившегося, но УЖЕ существующего: зачатого. Казалось бы, что мешает ввести норму: "раз еще не родился, т.е. не существует - то и не наследник"? А ведь нельзя. Не получится.
no subject
Date: 2017-11-23 03:00 pm (UTC)Законодательство заточено под рожденных, уже существующих, а не предполагаемых. Зачатие существенной роли не играет, может быть аборт, выкидыш, мертворождение. Существует беременная женщина, это реальность, с большой долей вероятности на выходе может быть живой ребенок, а может и не быть. Это невозможно спрогнозировать на 100%, только вероятность. Можно сказать, что эмбрион имеет право на получение прав в случае рождения, если вы настаиваете на существовании у него каких-то прав. Но на само рождение 100%-го права не имеет, так как это от него не зависит, частично зависит от беременной женщины, и зависит от внешних непредвиденных факторов. До рождения не считается и не является субъектом права. "Он еще не рожден, т.е. не считается субъектом права. Однако на самом деле им УЖЕ является, и ничего с этим нельзя поделать." Можно поделать, перечитайте определение субъекта права. Что, реально эмбрион является субъектом права? ))
no subject
Date: 2017-11-23 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-23 08:33 pm (UTC)За исходную посылку вы взяли то, что считаете верным, потому что вам так хотелось бы. В своих желаниях вы весьма уперты, но не вам переписывать законодательство под свои хотелки.
no subject
Date: 2017-11-22 11:46 pm (UTC)"Конституция РФ закрепляет право на жизнь в ст. 20: «Каждый имеет право на жизнь». Однако правоспособность признается только с момента рождения, как указано в ГК РФ ст. 17: «Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью»."
"Так, например, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950г. ст. 2: «Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание». В данном документе четко не прописывается с какого периода развития лицо подлежит защите. Применение в практике судов привело к неоднозначной трактовке данного положения, поскольку значение слов «каждый» и «жизнь» трактовались индивидуально. Решения национальных судов, применяющих ст. 2 данной Конвенции, были немногочисленны, чтобы положить конец этой дискуссии. Но, наконец, Конституционный суд Австрии признал, что формулировка ст. 2 Конвенции не распространяется на нерожденного ребенка. Этот прецедент был положен в основу правового регулирования процедуры искусственного прерывания беременности во многих странах. Аналогичной по содержанию является ст. 3 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность». В ходе проведенного анализа данных правовых актов, возможно сделать вывод, что права на жизнь признается за рожденными людьми. Более того, в соответствии с указанными документами, даже для рожденных людей это право не является абсолютным (предполагаются некоторые изъятия: смертная казнь, необходимая оборона и т. д.)".
no subject
Date: 2017-11-23 06:12 am (UTC)Право, которому меня учили, устроено именно так. А цитировать правовые акты, НЕ решающие данную коллизию, можно хоть до морковкиного заговенья.
no subject
Date: 2017-11-23 03:50 pm (UTC)На основании одной коллизии переписывать все законодательство? Круто, чо. ))
Законодательство имеет много коллизий. Определены причины и способы их разрешения. Я даже не уверена, что в данном случае имеет место коллизия. Юридические коллизии – это противоречия между правовыми актами, которые регулируют одни и те же общественные отношения. Конкретная статья, на которую вы упираете, регулирует один из моментов наследственного права. Какой правовой акт наследственного права противоречит указанной статье? Право на жизнь - это нечто более глобальное, в первую очередь прописано в Конституции. Вы претендуете на переписывание Конституции? Чтобы там было прописано право на жизнь эмбриона? Или как?
Примем как гипотезу, что это коллизия. Какую вы видите причину возникновения?
"Причины юридических коллизий могут быть:
объективными, в частности при отставании права от более динамично развивающихся общественных отношений. В этом случае происходит то, что одни нормы устаревают, а другие появляются, не всегда обязательно отменяя прежние и действуя зачастую одновременно с ними;
субъективными, которые прежде всего возникают из-за недостатка опыта законодателя, а также низкого качества законов, непоследовательной систематизации нормативных актов и др."
Да, обсуждаемая норма несколько устарела, актуальней было бы в спорных случаях прибегать к генетической экспертизе. Но я бы скорее предположила субъективную причину.
"А цитировать правовые акты, НЕ решающие данную коллизию, можно хоть до морковкиного заговенья." Почему же не решающие, как раз решающие. Если существует юридическая коллизия между актами, которые приняты разными органами - применяется тот акт, который обладает более высокой юридической силой. Международные правовые акты обладают более высокой юридической силой. В ходе проведенного анализа данных правовых актов сделан вывод, что право на жизнь признается за рожденными людьми. То есть произведено толкование правовых актов, толкование - один из способов разрешения коллизий.
Все, и нет никакой коллизии, право на жизнь однозначно признается за рожденными людьми.
Вам просто хочется, чтобы было иначе, но для этого нет никаких оснований. Я уважаю ваше право иметь собственное мнение, но не нужно это мнение преподносить как юридически обоснованное, чего нет, того нет.
no subject
Date: 2017-11-23 08:14 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-23 09:05 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-24 07:36 am (UTC)You've made my day!!! ))))
no subject
Date: 2017-11-24 03:37 pm (UTC)Успехов.