В.Познер о сущности РПЦ.
Oct. 3rd, 2016 06:59 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
prediator.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
stop_rpc
- В нашей стране церковь отделена от государства и школа от церкви. И что же у нас происходит в последнее время.
Вновь назначенный министр образования бежит к Патриарху Кириллу и докладывает, что она хочет делать с образованием. Хочешь с ним встретиться – встречайся, но зачем обсуждать с ним дела школы?
А Кирилл, в свою очередь, пишет петицию об исключении абортов из государственного медицинского страхования. Вопрос абортов можно обсуждать и вряд ли здесь будет единое мнение. Но страхование – ГОСУДАРСТВЕННОЕ. Куда он лезет?
И ни одного слова против. Спасибо. (Астахова Марина)
Владимир Познер: Уважаемая Марина Астахова, стремление РПЦ проникать повсюду, быть во власти, контролировать общество не ново. Жажда власти всегда отличала РПЦ.
И поскольку совершенно очевидно, что российское руководство пришло к выводу, что православие – чуть ли не единственная сила, способная объединить страну, РПЦ во главе с Патриархом пользуется этим весьма для нее выгодной ситуацией. Вы же сами видите, что практически сегодня ставят знак равенства между понятием «русский» и «православный»: русский = православный.
Сегодня крайне непопулярно и в некоторой степени даже опасно заявлять о своем атеизме или высказывать критику в адрес РПЦ/Патриарха.
Как я когда-то говорил, завершая программу «Времена»: вот такие времена..
Источник
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-03 04:05 pm (UTC)Познер дважды ошибся, короче. Акценты неправильные совершенно.
no subject
Date: 2016-10-03 05:48 pm (UTC)1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
И каким же это образом патриарх нарушает данную статью? У него нет никаких "патриаршьих", "церковных" и иных особых прав высказываться о культуре, об абортах и любых других нецерковных темах. А обычное право обычного гражданина - да, есть. Конечно, к его мнению прислушивается побольше народа, чем к мнению Познера. Но это "больше" не регламентировано ни светским законом, ни церковным каноном - а объясняется, главным образом, реальной историей реальной России. Ну, и личным авторитетом патриарха.
"Либералы" vs РПЦ: борьба нанайских клоунов...
Date: 2016-10-03 06:11 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-03 08:02 pm (UTC)И еще ремарка. Легальность абортов не нарушает ничьих прав, поскольку не обязывает православных делать аборты, а плод, согласно ФЗ о ЗО (емнип, №323), часть тела матери, гражданские права возникают с момента рождения (это должно быть оговорено в других законах). Запрет абортов неизбежно нарушает репродуктивные права части граждан.
no subject
Date: 2016-10-03 08:06 pm (UTC)Из "Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной." следует, что также никакое религиозное предписание не может устанавливаться в качестве государственного или обязательного. Так как частный случай покрывается общим случаем. Гундяев буквально требует установить религиозное предписание в качестве государственного. Поэтому все попытки отмазать его, мол буква закона не нарушена - демагогия.
no subject
Date: 2016-10-03 09:10 pm (UTC)И, в отличие от Ваших "бесспорно" и "без сомнения", это утверждение доказуемо. Причем в рамках чисто правоведческих аргументов, без каких бы то ни было этических доводов, хоть религиозных, хоть иных.
no subject
Date: 2016-10-03 09:15 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-03 09:19 pm (UTC)Если вы не согласны - то мы имеем дело с т.н. ценностным суждением, которые, как сказано выше, не могут быть источником Права для всех граждан без исключения, поскольку (пофиксим суть еще раз) - законодательное утверждение отдельных религиозных предписаний (предпочтений) есть частный случай, подпадающий под общий запрет, прописанный в конституции.
no subject
Date: 2016-10-03 09:23 pm (UTC)Нет, это утверждение недоказуемо. В странах с развитыми правовыми системами это утверждение никто не доказал за несколько веков, хотя культура дискуссии и аргументации там развита не в пример выше отдельных патриархальных заповедников. Но я знаком с аргументами пролайферов, да. Это ценностные аргументы. Бессмысленно учить морали тех, у кого мораль другая. И тем более говорить о доказуемости (кстати, ознакомьтесь с определениями терминов "знание", "факт", "интерпретация", "доказательство").
no subject
Date: 2016-10-03 09:32 pm (UTC)>По Вашей логике, законодательное закрепление данной нормы в светском государстве невозможно?\\\
Разумеется, невозможно. Законодательное закрепление данной нормы противоречит конституции. Поэтому под нее пытаются подвести светскую базу. Что это означает? Светская база - это попытка изменить законы путем демократических процедур. Культисты тоже граждане. Но тут надо учесть, что легальность абортов не нарушает ничьих прав (см выше), поэтому перед нами ситуация, когда права других пытаются ограничить. Мотивация? Религиозные предписания. Но права меньшинств гарантированы законами более высокого уровня, поэтому светский путь (в правовом государстве), то есть через принятие законов, тоже невозможен, в силу иерархии законов. Такой закон, при разборе, будет противоречить конституции. Пример - легализация однополых браков в США и отмена местных запретительных, "народных", т.е демократических, законов. Ну и, в светских государствах данной нормы давно нет. В скобках отметим, что на демографию это влияния не оказывает (см. пруфы хотя бы в англоязычной вики). Зато оказывает влияние на смертность фертильного населения (преимущественно женщин), поскольку сами аборты, разумеется, никуда не исчезают, но расцветает непрофессиональный и/или криминальный рынок услуг. Ведь люди не хотят размножаться вовсе не потому, что аборты легальны, а по совсем другим причинам. Запретители абортов - самые настоящие убийцы, они гробят здоровье, а то и жизни, женщин.
РФ - не является правовым государством с верховенством закона, поэтому, конечно, закрепление данной нормы в российском законодательстве возможно. Только не надо делать вид, что гундяев в рамках действующего (теоретически) правового поля. Вот и всё.
no subject
Date: 2016-10-03 10:04 pm (UTC)Еще одна малограмотная чушь. Гуглим эволюционную психологию и этологию.
Происхождение данной нормы - сугубо биологическое, это адаптивный признак социальной организации стайных приматов, влияющий на групповую выживаемость именно стайных животных. А. Марков об этом писал популярно (в т.ч. про феномен альтуизма, он не только у приматов), на Элементах-ру есть более глубокие статьи. Мораль не имеет религиозного происхождения - это научный факт. Религия - теоретическая надстройка над моральными императивами, которые сформировались еще в палеолите. Собственно, сама религия тоже биологична. Литературу по данному вопросу можете спросить у юзера andreios-ab, мне лень, он даст список книг.
no subject
Date: 2016-10-04 05:42 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-04 05:54 am (UTC)Слив засчитан.
no subject
Date: 2016-10-04 05:54 am (UTC)эмбрион является частью тела матери
Биологически это неверно: правильно - два генетически разных организма, один из которых существует за счет другого. Но роды еще не меняют данной зависимости.
У гаструлы нет прав
Юридически не только человеческие гаструлы и бластулы, но даже зигота определенное право все же имеет. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ. Другое дело, что юристы не делают из данного обстоятельства надлежащие выводы.
no subject
Date: 2016-10-04 05:56 am (UTC)Правовые, биолог, правовые.
no subject
Date: 2016-10-04 06:01 am (UTC)Я такой консультацией заниматься не намерен, на вас больше нет времени. Вам лучше заплатить за нее денег, только тогда знания отложатся в голове.
>эмбрион является частью тела матери\\\
Это верно прежде всего, юридически. Раз уж мы говорим об "убийстве" в данном случае.
no subject
Date: 2016-10-04 06:02 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-04 06:06 am (UTC)Если вы хотите, чтобы эти аргументы имели объективный, правовой статус, отражали объективную реальность, то есть истину, необходимо доказать что:
1. Существует дуализм души и тела.
2. Эмбрион наделен душой
3. Душа вселяется в эмбрион именно в момент зачатия, а не, например, на 120-й день, как в исламе, и не в момент инициации сильно после рождения (как в ряде политеистических практик).
Ничего из этого вы, разумеется, доказать не сможете. Вы можете говорить лишь о своих представлениях о предполагаемом. Но у большинства они другие, поэтому аборты легальны. Вам при этом никто не мешает отказаться от абортов.
До свиданьица, а то занят. Сходите в юр. консультацию.
no subject
Date: 2016-10-04 06:06 am (UTC)Т.е. можно засчитывать слив? Желаю успехов в конспектировании Докинза!.
no subject
Date: 2016-10-04 06:10 am (UTC)Наследник определяется через родственную связь, но право наследования возникает после рождения, потому что образуется объект, так сказать, права, которого до рождения нет. ладненько.
no subject
Date: 2016-10-04 06:13 am (UTC)Вы очень смешно спорите. Игнорируя аргументацию оппонента, "опровергаете" нечто, собственноручно изготовленное. Нет ни малейшей надобности "вселять" душу куда бы то ни было. душа - неотъемлемый атрибут вообще любой материальной частицы, без нее невозможно корректно интерпретировать ту квантовую механику, которую мы сегодня знаем. Но это для Вас слишком сложно, Вы пока что и с правоведением не разобрались.
no subject
Date: 2016-10-04 06:15 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-04 06:23 am (UTC)Кроме этого напомню, что разговор начался с вашего утверждения о том, что гундяев не нарушает 14-й статьи. Это утверждение неверно, поскольку установление религиозных норм (т.к. правовая коллизия существует только в вашем воображении) в качестве закона подпадает под конституционный запрет.
no subject
Date: 2016-10-04 06:26 am (UTC)Рождение - разумеется, также необходимое условие для вступления в наследство. Но важно то, что в данной норме факт зачатия признается юридическим, т.е. имеющим правовые последствия. Чьи интересы защищает данная норма? Интересы того самого наследника: еще не родившегося, но уже существующего. Следовательно, обладающего определенным правом. Да, реализация этого права отсрочена до его рождения. Но само-то право УЖЕ существует постольку, поскольку будущий наследник зачат - т.е. является правообладателем. Закон формально не считает его правоспособным, мне это известно лучше, чем Вам. Но я указываю на коллизию норм: "не правоспособен" - но при этом обладает конкретным правом, является наследником обоих родителей.
no subject
Date: 2016-10-04 06:27 am (UTC)