В.Познер о сущности РПЦ.

[prediator.livejournal.com]

- В нашей стране церковь отделена от государства и школа от церкви. И что же у нас происходит в последнее время.

Вновь назначенный министр образования бежит к Патриарху Кириллу и докладывает, что она хочет делать с образованием. Хочешь с ним встретиться – встречайся, но зачем обсуждать с ним дела школы?

А Кирилл, в свою очередь, пишет петицию об исключении абортов из государственного медицинского страхования. Вопрос абортов можно обсуждать и вряд ли здесь будет единое мнение. Но страхование – ГОСУДАРСТВЕННОЕ. Куда он лезет?

И ни одного слова против. Спасибо. (Астахова Марина)

Владимир Познер: Уважаемая Марина Астахова, стремление РПЦ проникать повсюду, быть во власти, контролировать общество не ново. Жажда власти всегда отличала РПЦ.

И поскольку совершенно очевидно, что российское руководство пришло к выводу, что православие – чуть ли не единственная сила, способная объединить страну, РПЦ во главе с Патриархом пользуется этим весьма для нее выгодной ситуацией. Вы же сами видите, что практически сегодня ставят знак равенства между понятием «русский» и «православный»: русский = православный.

Сегодня крайне непопулярно и в некоторой степени даже опасно заявлять о своем атеизме или высказывать критику в адрес РПЦ/Патриарха.

Как я когда-то говорил, завершая программу «Времена»: вот такие времена..

Источник

Comments

[20_00]

Нет, не смешно. Описание фундамента не требует знания строения здания, поскольку изучается на стадии наличия фундамента (у высших приматов, отдельных малочисленных отсталых племён и даже некоторых млекопитающих (волчьих, кстати), т.п.). То есть когда здания нет. Если для этих объектов показаны определенные поведенческие феномены, например альтруизм, как минимум можно заключить, что фундамент имеет естественное происхождение и естественную же целесообразность с точки зрения адаптивности признака. Поэтому признак закрепляется. Мораль - выгодна.

[zyrianin.livejournal.com]

То есть когда здания нет.

В том-то и дело, что гг. биоэволюционисты "обосновывают" НЕ реально существующую человеческую мораль (что невозможно без серьезного знания этики как отдельной области знания), а сочиняют некий новодел, выдаваемый ими за человеческую мораль. Та, которая исследуется этикой - возникла и развивалась совсем иначе, потому и выглядит по-другому.

[20_00]

Никто не выдает альтруизм и проч. за мораль. Прослеживаются механизмы, которые формируют то или иное поведение при взаимодействии с другими. Мораль тоже формирует поведение, она реализуется при взаимодействии.

[zyrianin.livejournal.com]

Вы, как биолог, по крайней мере отдаете себе отчет в том, что "механизм", в результате действия которого конкретный человек в каждой конкретной ситуации заново избирает модель поведения, упрощенно говоря, либо альтруистическую, либо эгоистическую - принципиально отличается от "механизмов" этологии, поскольку главный феномен человеческого поведения - свобода воли, а НЕ животный инстинкт, который этой свободой, в принципе, преодолевается?

[20_00]

Это слишком общее утверждение, тут надо по ситуациям смотреть. Очень неконкретно, ни о чем практически. Я должен прерваться...

[zyrianin.livejournal.com]

ОК. Это не для диспута (выше я вполне определенно сказал, что обсуждать "эвоэтику" мне скучно), а просто для обдумывания.