Разъяснение про "освяти свою руку ударом"

[timur_nechaev77]

Оригинал взят у timur_nechaev77 в Разъяснение про "освяти свою руку ударом"

На видео то, о чем идёт речь. Разъяснение ниже.

Пишет Федор Дубшан: "А вот это, я тоже давно хотел поделиться, шикарная совершенно статья. Объясняет, каков контекст у высказывания Иоанна Златоуста насчёт насилия в адрес богохульников: "ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом" - которое любит цитировать протоиерей Дмитрий Смирнов и подобные ему смиренные пастыри.

Стал читать - ну, думаю, сейчас выяснится, что святителя не так поняли, что он вовсе не то имел в виду... Оказывается, действительно не то. Просто в Антиохии был в то время бунт из-за непосильных налогов, учреждённых императором в честь собственного юбилея. "То тут, то там начался все более возрастающий ропот против такой бесчеловечной политики".
И тогда, оказывается, "среди жителей города появились люди, учившие, что бедность несовместима с Божьей любовью и что Бог вовсе не таков, каким Его представляет Церковь. Но еще больше было самих обольщенных и простодушных, которые уже напрямую обвиняли Бога в своем бедственном положении".

Вот "накануне бунта и прозвучал призыв святителя любыми средствами, вплоть до рукоприкладства, унять людей, возмущающих народ своими речами. Этих смутьянов Златоуст и называет здесь богохульниками. Такое определение становится понятным после прочтения всех бесед. Основной их мотив — успокоение обнищавшего народа".

"В том, что богохульниками здесь названы именно роптавшие на Бога бедняки, нетрудно убедиться, прочитав предшествующие словам об освящении руки ударом строки, которые почему-то обычно пропускаются при цитировании: «Ты лишился имущества? Если ты будешь благодарить, то ты приобрел душу и овладел большим сокровищем, снискав у Бога большее благоволение. Если же ты будешь хулить, то потерял и свое спасение. И того не возвратил, и душу, которую имел, и ту убил". Бедность из-за непосильных налогов, конечно же, была бедствием для горожан. Но все ее тяготы были несопоставимы с той катастрофой, которая грозила городу за восстание против императора. Поэтому Златоуст прилагал все усилия, стремясь уберечь земляков от мятежа".

Но это же совсем другое дело! Выходит, как объяснил нам автор статьи Александр Ткаченко, Златоуст не призывал лупить вообще каждого богохульника. Он просто просил сограждан избивать любого человека, доведённого до отчаяния налогами и выражающего, как умеет, своё негодование. Чтоб хуже не было, а то ведь потом от императора всем влетит. Вот это подлинно христианская позиция.

"Дабы, если и захотят когда сказать что-либо подобное, оглядывались всюду кругом и трепетали даже теней, опасаясь, как бы христианин не подслушал, не напал и сильно не побил".

Бунт, кстати, заключался в том, что "разгневанный народ с бранью и оскорблениями таскал статуи императора и членов его семьи по улицам города. Затем они были разбиты на куски и сброшены в реку". Чудовищное преступление, что и говорить".

Comments

[ansari75.livejournal.com]

В принципе, разъяснения А. Ткачева не далеко уходят от слов протоиерея Дмитрия. Главное, чтобы не трогали власть и церковь. Император - помазанник Божий, как же можно на него роптать, а уж на церковь в лице РПЦ, тем более И ведь вот странно, обнищание - это честь и спасение, но богатые почему-то от этой чести бегут и спасаться предпочитают "шубохранилищами" и оффшорами. Правда, иногда и благотворительность им не чужда: привезти святой огонь из Иерусалима.

[temptator]

По крайней мере, хорошо, что один из авторов журнала "Фома" вообще не отрицает, что Златоуст говорил свои известные слова о "заушении богохульников"!
Да разве Златоуст сам что-то говорил о том, что богохульников можно бить только тогда, когда их богохульства могут привести бунту против царя и посылке им карательной экспедиции, которая уничтожит и сам город, где живет богохульник вместе с ним самим?! Что, по мысли Златоуста только в этом случае богохульников и надо заушать, а в других - нет?! Очевидно: Златоуст считал, что их можно заушать всегда. А уж когда это богохульство может привести к указанному бедствию - тем более. И вероятность нахождения на город этого бедствия как раз и была предлогом и причиной для Златоуста, чтобы изложить свое учение о "заушении богохульников".
Увидел, как мать хулит Бога за то, что у нее умер младенец - зауши!
Увидел, как ветеран войн, калека, хулит Бога за то, что ему не подали сегодня милостыни и ему нечего есть - зауши! Ибо лучше ему остаться голодным и благочестивым, чем голодным и богохульником.
Зауши - даже если кроме тебя этих ветерана и мать никто не увидит и не услышит.
Чего тут неясно-то?!