stop_rpc | Разъяснение про "освяти свою руку ударом"

Разъяснение про "освяти свою руку ударом"

Оригинал взят у

timur_nechaev77 в Разъяснение про "освяти свою руку ударом"

На видео то, о чем идёт речь. Разъяснение ниже.

Пишет Федор Дубшан: "А вот это, я тоже давно хотел поделиться, шикарная совершенно статья. Объясняет, каков контекст у высказывания Иоанна Златоуста насчёт насилия в адрес богохульников: "ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом" - которое любит цитировать протоиерей Дмитрий Смирнов и подобные ему смиренные пастыри.

Стал читать - ну, думаю, сейчас выяснится, что святителя не так поняли, что он вовсе не то имел в виду... Оказывается, действительно не то. Просто в Антиохии был в то время бунт из-за непосильных налогов, учреждённых императором в честь собственного юбилея. "То тут, то там начался все более возрастающий ропот против такой бесчеловечной политики".
И тогда, оказывается, "среди жителей города появились люди, учившие, что бедность несовместима с Божьей любовью и что Бог вовсе не таков, каким Его представляет Церковь. Но еще больше было самих обольщенных и простодушных, которые уже напрямую обвиняли Бога в своем бедственном положении".

Вот "накануне бунта и прозвучал призыв святителя любыми средствами, вплоть до рукоприкладства, унять людей, возмущающих народ своими речами. Этих смутьянов Златоуст и называет здесь богохульниками. Такое определение становится понятным после прочтения всех бесед. Основной их мотив — успокоение обнищавшего народа".

"В том, что богохульниками здесь названы именно роптавшие на Бога бедняки, нетрудно убедиться, прочитав предшествующие словам об освящении руки ударом строки, которые почему-то обычно пропускаются при цитировании: «Ты лишился имущества? Если ты будешь благодарить, то ты приобрел душу и овладел большим сокровищем, снискав у Бога большее благоволение. Если же ты будешь хулить, то потерял и свое спасение. И того не возвратил, и душу, которую имел, и ту убил". Бедность из-за непосильных налогов, конечно же, была бедствием для горожан. Но все ее тяготы были несопоставимы с той катастрофой, которая грозила городу за восстание против императора. Поэтому Златоуст прилагал все усилия, стремясь уберечь земляков от мятежа".

Но это же совсем другое дело! Выходит, как объяснил нам автор статьи Александр Ткаченко, Златоуст не призывал лупить вообще каждого богохульника. Он просто просил сограждан избивать любого человека, доведённого до отчаяния налогами и выражающего, как умеет, своё негодование. Чтоб хуже не было, а то ведь потом от императора всем влетит. Вот это подлинно христианская позиция.

"Дабы, если и захотят когда сказать что-либо подобное, оглядывались всюду кругом и трепетали даже теней, опасаясь, как бы христианин не подслушал, не напал и сильно не побил".

Бунт, кстати, заключался в том, что "разгневанный народ с бранью и оскорблениями таскал статуи императора и членов его семьи по улицам города. Затем они были разбиты на куски и сброшены в реку". Чудовищное преступление, что и говорить".

Threaded | Top-Level Comments Only

В принципе, разъяснения А. Ткачева не далеко уходят от слов протоиерея Дмитрия. Главное, чтобы не трогали власть и церковь. Император - помазанник Божий, как же можно на него роптать, а уж на церковь в лице РПЦ, тем более И ведь вот странно, обнищание - это честь и спасение, но богатые почему-то от этой чести бегут и спасаться предпочитают "шубохранилищами" и оффшорами. Правда, иногда и благотворительность им не чужда: привезти святой огонь из Иерусалима.

обнищание - это честь и спасение, но богатые почему-то от этой чести бегут и спасаться предпочитают "шубохранилищами" и оффшорами.
===================
+500!))

По крайней мере, хорошо, что один из авторов журнала "Фома" вообще не отрицает, что Златоуст говорил свои известные слова о "заушении богохульников"!
Да разве Златоуст сам что-то говорил о том, что богохульников можно бить только тогда, когда их богохульства могут привести бунту против царя и посылке им карательной экспедиции, которая уничтожит и сам город, где живет богохульник вместе с ним самим?! Что, по мысли Златоуста только в этом случае богохульников и надо заушать, а в других - нет?! Очевидно: Златоуст считал, что их можно заушать всегда. А уж когда это богохульство может привести к указанному бедствию - тем более. И вероятность нахождения на город этого бедствия как раз и была предлогом и причиной для Златоуста, чтобы изложить свое учение о "заушении богохульников".
Увидел, как мать хулит Бога за то, что у нее умер младенец - зауши!
Увидел, как ветеран войн, калека, хулит Бога за то, что ему не подали сегодня милостыни и ему нечего есть - зауши! Ибо лучше ему остаться голодным и благочестивым, чем голодным и богохульником.
Зауши - даже если кроме тебя этих ветерана и мать никто не увидит и не услышит.
Чего тут неясно-то?!

Да, всё так.

Ансари, ну давайте все же проанализируем написанное непредвзято, хоть бы немного вникая в исторический контекст! А то ерунда какая-то. К тому же, автора перепутали (статью писал Александр Ткаченко).

Читаем текст статьи, про Антиохию, где находился Златоуст и произнес свои проповеди о статуях :

"Нарастающие беспорядки через несколько дней переросли в полномасштабное восстание. Возмущенные толпы стали повсюду уничтожать изображения императора и членов его семьи. Нарисованные на деревянных досках портреты, выставленные у общественных зданий во многих местах города, были разбиты камнями. Той же участи подверглись и многочисленные императорские статуи. Обвязанные веревками, они были низвергнуты с пьедесталов. Разгневанный народ с бранью и оскорблениями таскал статуи императора и членов его семьи по улицам города. Затем они были разбиты на куски и сброшены в реку. Жертвой восставших стала даже тяжелая конная статуя Феодосия, в разрушении которой участвовало множество людей.".

Прочли? -- а теперь постараемся как-то войти в исторический контекст.

По тогдашним понятиям о правах кесаря, сразу же после "восстановления законного порядка" город ждал тотальный погром. Причем монарху никто слова бы ни сказал поперёк.

В тогдашней истории был только один случай, когда в этом терроре голос Церкви был услышан. Это когда Амвросий Медиоланский не допустил императора к причастию, и тот (хотя не сразу) покаялся. Но (внимание!) -- уже ПОСЛЕ того, как погибло много тысяч народ. Их растерзали за мятеж. Без суда и разбора. И христианское терпение святителя Амвросия лопнуло.

Ещё важная ремарка. Амвросий был епископом в фактической столице империи, в Медиолане (= Милане). Он быо столичный и очень влиятельный владыка. И кесарю пришлось задуматься. А слушать епископа того мятежного города, где народ угрохал его генерала? -- это царю в то время и в голову бы не пришло. Точнее, того тоже казнил бы, вот и все дела.

А теперь возвращаемся к Златоусту.

Златоуст в момент волнений -- не в столице, Константинополе, а как раз в той самой Антиохии. Куда скоро прибудут кромсать бунтующих (а вместе с ними и кто под руку попадётся). Он понимает, что никто по поводу казней и погромов кесарю не скажет "ай-яй-яй": нету там ни кадетов, ни эсеров. ЖеЖе-шки тоже нету.

И даже напротив: по тогдашним понятиям, такое надругательство над портретами и статуями -- это уже беспредел похуже убийства каких-нибудь налоговиков и чиновников. Другой менталитет. Время другое. Всё ОЧЕНЬ серьезно и страшно для антиохийцев.

Соответственно: Иоанн стремится спасти людей тем способом, какой ему доступен. Он призывает не присоединяться к бунту и даже бить бунтовщиков-агитаторов. Почему? Потому, что другого способа спасти людей от гибели у него нет.

И само собой, он не поп Гапон и тем более не Ульянов-Ленин. Ясное дело, что он не пламенный революционер в духе Че Гевары. Это и сейчас для священника странно, а в ту эпоху совершенно было бы дико. Повторяю: другой менталитет и другое время.

Значит ли это, что Иоанн одобрял действия властей и стелился под власть? Либо просто поступал так из трусости? Дважды нет.

Доказательства налицо: когда Златоуст окажется в Константинополе, он царской семье наговорит обвинений в коррупции столько, что те заставят "отлучить" его от Церкви и тяжело больного протащат через весь Кавказ. Пока не доведут до смерти.

Так что для себя он ничего не боялся.

Но. Есть и второй момент. После Антиохии он ни разу не скажет ничего в духе "бей богохульников по зубам" и "освяти кулак ударом". Он произнес эти слова в конкретной ситуации. И строго ради спасения людей. При этом не выражал какую-то общецерковную позицию, каковой можно в наше время размахивать как санкцией на рукоприкладство. А этой цитатой козыряют направо-налево.

Такова суть статьи. Тут ничего в духе "главное, чтобы не трогали власть и церковь" и близко нет. Вообще: странно было бы в таком обвинять человека, который так пострадал от власти, обличая её, как Иоанн Златоуст.

p.s. Советую почитать о нём, а ещё -- прочесть его письма из ссылки. Они того стоят.

Соответственно: Иоанн стремится спасти людей тем способом, какой ему доступен. Он призывает не присоединяться к бунту и даже бить бунтовщиков-агитаторов. Почему? Потому, что другого способа спасти людей от гибели у него нет.
==========================
Уничтожение идолов это традиционное и благое для христианина занятие. Разве это правильно для христианина препятствовать доброму христианскому делу? Или же, уничтожение идолов - дело не доброе и не христианское если из-за него можно лишиться жизни?

via russportal.ru (http://www.russportal.ru/index.php?id=church_writing.barbara_sukhanova1961_07_007)

Так, какой христианский смысл мешать благому делу? Или Иоанн был "временами христианин", а "временами язычник" для которого "спасение тела"= "спасение человека"?

Каждый исторический отрезок времени имеет свои особенности и смысловые нагрузки. Но отдельные, произнесенные кем-то слова, часто становятся неписанным законом для той или иной группы людей. Я хорошо знаю Иоанна Златоуста и его труды. Он, как личность, мог проявлять благородство, мог говорить правду в глаза императору, но в любой обстановке он защищал церковь и христианство. Вот поэтому его слова давно стали разрешением для христианина применять силу по отношению к богохульнику или еретику. То, что А.Ткаченко разъяснил историческую подоплеку фразы Иоанна Златоуста, дела не меняет. Ведь в той далекой исторической эпохе Иоанн выбрал то, что выбрал. И церковь постоянно выбирает то же самое в похожих ситуациях, когда ей нужно доказать свою правоту или правоту власти. Что же касается взаимоотношений церкви и власти, то это отдельный разговор. Была и Каносса, был и Авиньон. Или вы хотите сказать, что следуя логике отца Александра следует осудить отца Димитрия?
Кстати, сегодня православная активистка на Торфянке освятила руку, ударив защитницу парка. Это к кому: к Ткаченко, с его разъяснениями или к Димитрию Смирнову с его практикой?

Edited 2016-07-23 21:16 (UTC)

Не надо никого осуждать -- ни Ткаченко, написавшего важный для понимания позиции Златоуста материал. Ни отца Дмитрия. Склонного, правда, по моему мнению, часто говорить вещи, которые не являются общей позицией Церкви. Давайте попробуем саму проблему разобрать.

До последнего времени, когда проявился феномен "православного активизма", никогда не слышал, чтобы именно слова Златоуста звучали в дискуссиях о пределах насилия для христианина. Обычно примером всегда был эпизод -- святитель Николай против Ария. А про "освяти руку ударом" заговорили в последние пару лет. И Ткаченко верно делает, что довольно оперативно фиксирует попытки закрепить такие вещи как часть церковного предания.

Пока не вошло в оборот, что, якобы, святитель Филарет Московский говорил, "люби врагов своих, ненавидь врагов Божиих и бей врагов отечества" - он нашёл первоисточник и напомнил, что на самом деле, фраза была иная: "Гнушайтесь убо врагами Божиими, поражайте врагов отечества, любите враги ваша" - http://foma.ru/nenavid-vragov-bozhiix.html - а в контексте проповеди Филарета и вовсе учит иному. То же и со святителем Иоанном.

Но все же: есть ли объяснение, отчего обостренное внимание к этим цитатам, откуда вообще такие страсти? Откуда проблема, в чём она?

С одной стороны, надо сразу понимать, что априори ждать от Церкви тотального пацифизма странно, нет его в вероучении. Ведь христианство вовсе не есть толстовство, а толстовство – это никакое не христианство.

Но понять, откуда обострение темы именно сейчас возможно только из анализа исторического контектста и отношений с государством (заранее оговорюсь, не стал бы рассматривать западное христианство -- там иное каноническое сознание и иной контекст).

Что произошло? И когда впервые проявился (весьма условно) православный «активизм»?

Сначала в Расколе, когда огромная часть народа не приняла нововведений и оказалась частью жёсткой и веками гонимой оппозицией. Даже ценой ухода из канонической Церкви. А затем пошли потрясения 19 и 20 веков, когда произошла полная и (видимо) окончательная перемена в восприятии природы и роли государства. А главное, когда само государство стало видеть себя иначе.

То есть впервые за многие века государство отказалось от служения Богу, в случае России, от православно-христианской миссии. Так восприняли реформы раскольники при Алексее Михайловиче и Петре I; так восприняты были и реформы, ставшие итогами борьбы революционеров и власти при последних Романовых.

Как только государство стало устраняться от прежней роли, оставляя на усмотрение гражданского общества массу непримиримых вопросов, начинаются попытки самоорганизации тех, кто оказался как бы один на один со своими проблемами и противниками. Отсюда тот же самый феномен черносотенной партии как одного из элементов реолюции 1905-1907 годов. Их сначала церковные деятели поддержали, но вскоре почти все отошли в сторону, а власть и вовсе соверщенно равнодушна оказалась к черносотенцам. Притом, что это вам не сегодняшние активисты: численность той партии было больше ВСЕХ других тогдашних политических партий, вместе взятых! Откуда такой масштаб, что произошло? А то, что люди ощутили себя брошенными и пытались самоорганизоваться. Перед лицом процессов, которые считали смертельно опасными для себя. Делали это неуклюже, дискредитировали себя как погромщики и антисемиты. Но. Учитывая то, что произошло и в ходе той революции, а затем окончательно и бесповоротно в 1917 году, – они все же имели большие основания для тревоги. Как убежденные православные христиане и монархисты, они были обречены на репрессии. И сколькие из этих пятисот тысяч граждан (без учета семей) попал потом под колесо, сейчас сказать сложно, но с такими взглядами вряд ли судьбы их оказались светлыми и радостными.

Сейчас не в такой степени, но та же проблема. В обществе нет единства; во власти нет единства и отсутствует стратегия. Все оказываются ответственными сами за себя и поставлены против кого-то. Закон или мнение начальствующих мало что значит: напомню, что Патриарх лично обратился к православным активистам на Торфянке, отказывая им в благословении на стояние и призывая уйти, чтобы вопрос решить в рамках закона, либо через переговоры церковного и светского начальства. Но люди не ушли, вопреки мнению священноначалия. И это говорит о том, что проблема НАМНОГО сложнее, нежели её мы пытаемся представлять. И часть этой проблемы – поиск оправдания для действий каждой из многочисленных сторон нынешнего перессорившегося социума. В том числе, ищет опоры и та часть православных, которая воспринимает нынешние конфликты как травлю, не находит (как и другие стороны) правды в законе и позиции власти. И не удовлетворяется «мягкой» и не-активной, по их мнению, позицией церковной иерархии.

Отсюда поиск аргументов для обоснования насилия. Которое воспринимается православными активистами как необходимая оборона в ситуации нарастающего противостояния. Никакого отношения те цитаты и те эпизоды к нынешним делам не имеют. И более того.

Обратите внимание – как раз в том и проблема, что Церковь ни через соборные акты, ни через признанные благом элементы традиции и предания, ни через общую позицию церковного управления – не ищет и не стремится обосновать драку, троллинг или срыв спектакля как благословенный метод решения проблемы.

Единственный документ, где можно искать опору в плане активного протеста, это Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», принятые на Архиерейском Соборе 2000 года. Там сказано, что всякий христианин «должен открыто выступать законным образом против безусловного нарушения обществом или государством установлений и заповедей Божиих, а если такое законное выступление невозможно или неэффективно, занимать позицию гражданского неповиновения». Но и здесь нет ни слова, что под неповиновением понимается удар в зубы или погром.

Однако поиск аргументов за насилие, впрочем, как и нагнетание антицерковной истерии – будут продолжаться, поскольку нет пока никакого основы для нормального общественного договора, который устроил бы всех. И нет достаточно весомой силы и авторитета у государства, чтобы зафиксировать этот договор и сделать его реальностью. От этого будем страдать мы все, независимо от позиции — и верующие, и неверующие. Потому что альтернатива в такой ситуации отвратная – это тлеющий «холодный» гражанский конфликт... И это ещё не самый дурной сценарий. :((

Постскриптум о святителе Стефане Пермском. Сравнение некорректное сразу по двум причинам. Стефан не собирал толпы людей, чтобы те сожгли идолов и были затем убиты язычниками. А сам, в-одиночку, сделал это, рискуя только своей собственной жизнью. И второе. Ко времени Златоуста обожествление императора уже в прошлом. Никакой борьбы с идолами тут нет. Есть, по тем временам, ужасное оскорбление, символизирующее готовность бунтовщиков покуситься на жизнь царя и его семьи. Кстати, тема и в наше время опасная и чреватая кровью. Разве забыли, что творилось, когда на восточной Украине начались атаки на памятники Ленину?.. Люди не по религиозным мотивам пытались защищать их. А сопротивляясь тому политическому и национальному формату, который требовали принять сторонники майдана.

Относительно жизни человека. Христианство не учит, что земная жизнь человека не имеет ценности. И что смерть -- явление нормальное и даже желательное.

Да: смерть дело неминуемое. Но очень важно, в каком состоянии, с каким "багажом" человек примет её. Бунт, "бессмысленный и беспощадный", который затем превращается в такую же дикую расправу, -- страшно. И в телесном, и в духовном плане. Это не случай с сорока Севастийскими легионерами, которые по своей воле, будучи христианами, приняли казнь за веру в ледяной воде озера. Хотя тоже дело трагическое.

Антиохийцам, как и всем людям, Иоанн не желал смерти. Церковь постоянно молится о мирной, безболезненной и "непостыдной" (то есть, не позорной) кончине для каждого. А то, что бы случилось в Антиохии, совершенно иное, ужасное дело.

Я не осуждаю. Поймите правильно. Речь идет только о том, что как бы Ткаченко не объяснял историческими событиями слова Иоанна Златоуста, какие бы события не вынудили его произнести эту фразу, прав оказывается отец Димитрий. Однажды допущенное насилие, даже из лучших побуждений, дает право применять его и впоследствии при каких-либо подобных обстоятельствах, либо требующих защиты своих интересов. Церковь может молиться о человеке-христианине с умилением и пр., но свои догматы она защищает равно и путем насилия.

...О чем и было у меня сказано: христианство не есть толстовство, а толстовство -- категорически не христианство. Одновременно далеко не всякое однажды допущенное насилие даёт право. То, что по Александрии когда-то ходили отряды монахов с дубинками, Церковь, например, вовсе не восхитило, и за такие прецеденты никто особо не стремится ухватиться.

В истории земной Церкви найти прецедент всегда будет можно, поскольку это путь сообщества грешников. Да, они стремятся следовать Христу, и некоторые достигают святости. Но это не означает безошибочности и совершенства в каждом жизненном шаге. Если "канонизировать" любой поступок христианина и любое церковное решение, когда-либо принятое, то можно далеко зайти. И совсем не туда.

Но. Что верно -- это особенных запрос на оправдание физического воздействия. Именно сейчас. Причем менее он идёт от церковной иерархии -- это некий общественный тренд, в-основном, пока коснувшийся сравнительно небольшой "партии" церковных людей, чаще всего, мирян. Причину его я постарался объяснить выше.

"...это некий общественный тренд, в-основном, пока коснувшийся сравнительно небольшой "партии" церковных людей, чаще всего, мирян."

Конечно, если не считать о. Димитрия Смирнова пастырем. Как-то странно, пастыри есть, а овцы бродят сами по себе и еще "руки освящают". Уж будьте честными до конца. Либо признайте о.Димитрия Смирнова экстремистом, либо признайте слова Иоанна Злотоуста (хотел он того или нет) оправданием насилия со стороны церкви в сложных ситуациях (а в жизни, как правило, ситуации постоянно сложные)

Не считаю отца Дмитрия экстремистом, очень уважаю его именно как пастыря, но даже уважаемый пастырь далеко не всегда выражает общий взгляд всей Церкви.

Остальное ответил Вам в словах о толстовстве. Удивлён, что они проходят мимо Вас. Да, Церковь в определённых случаях считает насилие возможным и необходимым. Это -- не пацифистская организация и не клуб непротивленцев злу. Однако каждый случай она рассматривает особо, исходя из конкретной ситуации. Руководствуясь при этом не конъюнктурой и государственным запросом, а исключительно своим пониманием того, что для человека несёт погибель, в первую очередь, с точки зрения его спасения для вечной жизни.

Если речь о попытке найти в Златоусте опору для оправдания решения нынешних конфликтов при помощи кулака, то это, я считаю, никак не выходит.

Я бы с Вами согласилась, но тем не менее слова Иоанна Златоуста именно теперь приводят очень многие для своего оправдания. О. Димитрий Смирнов на них же и обосновывает свои выводы. Толстовство вообще не в тему, поэтому не стоит тратить время на сравнение. А что касается обстоятельств, то их учитывает не только церковь. Судопроизводтство тоже один и тот же закон применяет в разных обстоятельствах к разным субъектам по разному. Мы возвращаемся к самому первому моему комментарию. Несмотря на то, что Вы упорно доказываете мне, что Иоанн Златоуст как бы и не произносил этих слов, а только обстоятельства виноваты, но уйти от права на насилие при защите церкви и власти Вы все равно не можете. Так к чему весь этот диалог? Ну, не сказал бы Иоанн этих слов, сказал бы кто-то другой. Привели бы пример Николая Угодника, ударившего Ария ( историческая правда это или вымысел, не суть важно) Все это демагогия. Страх смотреть правде в глаза. Вся статья Ткаченко, это попытка оправдаться, хотя Иоанн Златоуст в оправданиях не нуждается. Он бы не стал отрекаться от своих слов, а честно бы признал: "повторится ситуация, я скажу то же самое." Ведь Церковь еще и Воинствующая. О.Димитрий Смирнов, конечно, не экстремист, он просто типичный представитель своего сословия. В Советское время все они были кроткими пастухами, но когда власть обрела в церкви союзника стали неумолимыми судьями. Между прочим, именно в Советский период они были настоящими пастырями. Патриархи Сергий и Алексий (Симанский) - настоящие подвижники. А все попытки "зарубежников" уничтожить память о них - величайшая несправедливость.
Думаю, что дальнейший диалог ни к чему не приведет. Благодарю Вас, что Вы уделили мне столько внимания.

Edited 2016-07-25 11:33 (UTC)

Ансари, у нас дальше, по-моему, не осталось разногласий. Я так упрямо разъясняю позицию Златоуста потому, что "хозяин" блога -- Тимур -- судя по нашей параллельной переписке, может неверно интерпретировать мотивы святителя Иоанна. Тем паче, когда читаю у Вас: "Главное, чтобы не трогали власть и церковь..." и т.п. Для Златоуста в тех обстоятельствах это было совершенно не главное.

Про остальные примеры я сам напомнил в написанном. Но у меня есть своё мнение о том, отчего и при каких обстоятельствах возникает особый запрос на подобные цитаты и прецеденты.

Вот, нашему "Фоме" сейчас 20 лет. И нам обсуждать эти сюжеты тогда просто не пришло бы в голову: просто этой темы НЕ БЫЛО. Сейчас совершенно иной контекст. И я постарался пояснить, откуда и почему он вдруг становится настолько востребован.

Оценивая этот контекст, я всё же считаю, что в отличие от того же отца Димитрия, для многих его слушателей акционизм с элементом прямой агрессивности -- вовсе не признак наличие крепкого духовного стержня. Причины могут быть, напротив, тут проявляется растерянность и тревога, непонимание, как сохранять великодушие и уверенность в Боге, в атомизированном и поделенном на партии и кланы, обществе.

20 лет назад сама церковь была иной. Вот и не было подобной проблемы. А теперь об истинной вере речь идет меньше всего. Идет борьба за новую идеологию или, вернее, за реставрацию прежней, когда богатство или бедность даются человеку Божьей милостью. И ничего удивительного нет в том, что церковь стала Воинствующей Церковью. Так она себя и вела с самого начала христианства, пока не осталась единственной идеологической силой.
Уж, простите, снова об Иоанне Златоусте. Не нужно интерпретировать его на новый лад. Он не стал на сторону бедняков, потому что бедняки были для него чуждым социальным элементом. Да, он старался избежать кровопролития и потому готов был уничтожить зачинщиков. Он был верующим христианином того времени, а значит бедность и богатство не значили для него ничего, кроме Божьей воли.За социальную справедливость временами выступал Христос, да и то, очень неопределенно. Другое дело, церковь после Христа. Она могла вступать в конфликт с властью, борясь за собственную, но отнюдь не по вопросам социальной справедливости. Иоанн Златоуст был сыном своего времени, образованным, талантливым, сострадательным, но отнюдь не борцом за права бедных. Да, церковь всегда будет искать поддержку у власти, потому что сама благословляет эту власть, чтобы получить в ее лице защиту. Иначе и быть не может. А мы все пытаемся приписать ей какую-то протокоммунистическую специфику.
А великодушие и уверенность в Боге вернутся к нынешним православным активиста, когда всех обязуют ходить в храмы, изучать в школах Закон Божий, соблюдать посты и праздники. Ведь это так объяснимо и понятно: мы нашли новую Истину, а кто-то пытается ей сопротивляться. На костер его. Может быть, я категорична, но правде надо смотреть в глаза.

"Он не стал на сторону бедняков, потому что бедняки были для него чуждым социальным элементом," -- это где у Златоуста такое сказано?

Это не сказано. Это то, что многие сейчас от него потребовали бы. отсюда и нынешние споры о его действиях. Верхний-то пост был как раз об этом.

А, тогда всё ясно... А я подумал, это ВЫ так думаете... :)

Да, бывает, что в ходе дискуссии, забываешь первоначально заданную тему.

Threaded | Top-Level Comments Only

Разъяснение про "освяти свою руку ударом"

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject