Разъяснение про "освяти свою руку ударом"

[timur_nechaev77]

Оригинал взят у timur_nechaev77 в Разъяснение про "освяти свою руку ударом"

На видео то, о чем идёт речь. Разъяснение ниже.

Пишет Федор Дубшан: "А вот это, я тоже давно хотел поделиться, шикарная совершенно статья. Объясняет, каков контекст у высказывания Иоанна Златоуста насчёт насилия в адрес богохульников: "ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом" - которое любит цитировать протоиерей Дмитрий Смирнов и подобные ему смиренные пастыри.

Стал читать - ну, думаю, сейчас выяснится, что святителя не так поняли, что он вовсе не то имел в виду... Оказывается, действительно не то. Просто в Антиохии был в то время бунт из-за непосильных налогов, учреждённых императором в честь собственного юбилея. "То тут, то там начался все более возрастающий ропот против такой бесчеловечной политики".
И тогда, оказывается, "среди жителей города появились люди, учившие, что бедность несовместима с Божьей любовью и что Бог вовсе не таков, каким Его представляет Церковь. Но еще больше было самих обольщенных и простодушных, которые уже напрямую обвиняли Бога в своем бедственном положении".

Вот "накануне бунта и прозвучал призыв святителя любыми средствами, вплоть до рукоприкладства, унять людей, возмущающих народ своими речами. Этих смутьянов Златоуст и называет здесь богохульниками. Такое определение становится понятным после прочтения всех бесед. Основной их мотив — успокоение обнищавшего народа".

"В том, что богохульниками здесь названы именно роптавшие на Бога бедняки, нетрудно убедиться, прочитав предшествующие словам об освящении руки ударом строки, которые почему-то обычно пропускаются при цитировании: «Ты лишился имущества? Если ты будешь благодарить, то ты приобрел душу и овладел большим сокровищем, снискав у Бога большее благоволение. Если же ты будешь хулить, то потерял и свое спасение. И того не возвратил, и душу, которую имел, и ту убил". Бедность из-за непосильных налогов, конечно же, была бедствием для горожан. Но все ее тяготы были несопоставимы с той катастрофой, которая грозила городу за восстание против императора. Поэтому Златоуст прилагал все усилия, стремясь уберечь земляков от мятежа".

Но это же совсем другое дело! Выходит, как объяснил нам автор статьи Александр Ткаченко, Златоуст не призывал лупить вообще каждого богохульника. Он просто просил сограждан избивать любого человека, доведённого до отчаяния налогами и выражающего, как умеет, своё негодование. Чтоб хуже не было, а то ведь потом от императора всем влетит. Вот это подлинно христианская позиция.

"Дабы, если и захотят когда сказать что-либо подобное, оглядывались всюду кругом и трепетали даже теней, опасаясь, как бы христианин не подслушал, не напал и сильно не побил".

Бунт, кстати, заключался в том, что "разгневанный народ с бранью и оскорблениями таскал статуи императора и членов его семьи по улицам города. Затем они были разбиты на куски и сброшены в реку". Чудовищное преступление, что и говорить".

Comments

[ansari75.livejournal.com]

"...это некий общественный тренд, в-основном, пока коснувшийся сравнительно небольшой "партии" церковных людей, чаще всего, мирян."

Конечно, если не считать о. Димитрия Смирнова пастырем. Как-то странно, пастыри есть, а овцы бродят сами по себе и еще "руки освящают". Уж будьте честными до конца. Либо признайте о.Димитрия Смирнова экстремистом, либо признайте слова Иоанна Злотоуста (хотел он того или нет) оправданием насилия со стороны церкви в сложных ситуациях (а в жизни, как правило, ситуации постоянно сложные)

[gurbolikov.livejournal.com]

Не считаю отца Дмитрия экстремистом, очень уважаю его именно как пастыря, но даже уважаемый пастырь далеко не всегда выражает общий взгляд всей Церкви.

Остальное ответил Вам в словах о толстовстве. Удивлён, что они проходят мимо Вас. Да, Церковь в определённых случаях считает насилие возможным и необходимым. Это -- не пацифистская организация и не клуб непротивленцев злу. Однако каждый случай она рассматривает особо, исходя из конкретной ситуации. Руководствуясь при этом не конъюнктурой и государственным запросом, а исключительно своим пониманием того, что для человека несёт погибель, в первую очередь, с точки зрения его спасения для вечной жизни.

Если речь о попытке найти в Златоусте опору для оправдания решения нынешних конфликтов при помощи кулака, то это, я считаю, никак не выходит.

[ansari75.livejournal.com]

Я бы с Вами согласилась, но тем не менее слова Иоанна Златоуста именно теперь приводят очень многие для своего оправдания. О. Димитрий Смирнов на них же и обосновывает свои выводы. Толстовство вообще не в тему, поэтому не стоит тратить время на сравнение. А что касается обстоятельств, то их учитывает не только церковь. Судопроизводтство тоже один и тот же закон применяет в разных обстоятельствах к разным субъектам по разному. Мы возвращаемся к самому первому моему комментарию. Несмотря на то, что Вы упорно доказываете мне, что Иоанн Златоуст как бы и не произносил этих слов, а только обстоятельства виноваты, но уйти от права на насилие при защите церкви и власти Вы все равно не можете. Так к чему весь этот диалог? Ну, не сказал бы Иоанн этих слов, сказал бы кто-то другой. Привели бы пример Николая Угодника, ударившего Ария ( историческая правда это или вымысел, не суть важно) Все это демагогия. Страх смотреть правде в глаза. Вся статья Ткаченко, это попытка оправдаться, хотя Иоанн Златоуст в оправданиях не нуждается. Он бы не стал отрекаться от своих слов, а честно бы признал: "повторится ситуация, я скажу то же самое." Ведь Церковь еще и Воинствующая. О.Димитрий Смирнов, конечно, не экстремист, он просто типичный представитель своего сословия. В Советское время все они были кроткими пастухами, но когда власть обрела в церкви союзника стали неумолимыми судьями. Между прочим, именно в Советский период они были настоящими пастырями. Патриархи Сергий и Алексий (Симанский) - настоящие подвижники. А все попытки "зарубежников" уничтожить память о них - величайшая несправедливость.
Думаю, что дальнейший диалог ни к чему не приведет. Благодарю Вас, что Вы уделили мне столько внимания.

[gurbolikov.livejournal.com]

Ансари, у нас дальше, по-моему, не осталось разногласий. Я так упрямо разъясняю позицию Златоуста потому, что "хозяин" блога -- Тимур -- судя по нашей параллельной переписке, может неверно интерпретировать мотивы святителя Иоанна. Тем паче, когда читаю у Вас: "Главное, чтобы не трогали власть и церковь..." и т.п. Для Златоуста в тех обстоятельствах это было совершенно не главное.

Про остальные примеры я сам напомнил в написанном. Но у меня есть своё мнение о том, отчего и при каких обстоятельствах возникает особый запрос на подобные цитаты и прецеденты.

Вот, нашему "Фоме" сейчас 20 лет. И нам обсуждать эти сюжеты тогда просто не пришло бы в голову: просто этой темы НЕ БЫЛО. Сейчас совершенно иной контекст. И я постарался пояснить, откуда и почему он вдруг становится настолько востребован.

Оценивая этот контекст, я всё же считаю, что в отличие от того же отца Димитрия, для многих его слушателей акционизм с элементом прямой агрессивности -- вовсе не признак наличие крепкого духовного стержня. Причины могут быть, напротив, тут проявляется растерянность и тревога, непонимание, как сохранять великодушие и уверенность в Боге, в атомизированном и поделенном на партии и кланы, обществе.

[ansari75.livejournal.com]

20 лет назад сама церковь была иной. Вот и не было подобной проблемы. А теперь об истинной вере речь идет меньше всего. Идет борьба за новую идеологию или, вернее, за реставрацию прежней, когда богатство или бедность даются человеку Божьей милостью. И ничего удивительного нет в том, что церковь стала Воинствующей Церковью. Так она себя и вела с самого начала христианства, пока не осталась единственной идеологической силой.
Уж, простите, снова об Иоанне Златоусте. Не нужно интерпретировать его на новый лад. Он не стал на сторону бедняков, потому что бедняки были для него чуждым социальным элементом. Да, он старался избежать кровопролития и потому готов был уничтожить зачинщиков. Он был верующим христианином того времени, а значит бедность и богатство не значили для него ничего, кроме Божьей воли.За социальную справедливость временами выступал Христос, да и то, очень неопределенно. Другое дело, церковь после Христа. Она могла вступать в конфликт с властью, борясь за собственную, но отнюдь не по вопросам социальной справедливости. Иоанн Златоуст был сыном своего времени, образованным, талантливым, сострадательным, но отнюдь не борцом за права бедных. Да, церковь всегда будет искать поддержку у власти, потому что сама благословляет эту власть, чтобы получить в ее лице защиту. Иначе и быть не может. А мы все пытаемся приписать ей какую-то протокоммунистическую специфику.
А великодушие и уверенность в Боге вернутся к нынешним православным активиста, когда всех обязуют ходить в храмы, изучать в школах Закон Божий, соблюдать посты и праздники. Ведь это так объяснимо и понятно: мы нашли новую Истину, а кто-то пытается ей сопротивляться. На костер его. Может быть, я категорична, но правде надо смотреть в глаза.

[gurbolikov.livejournal.com]

"Он не стал на сторону бедняков, потому что бедняки были для него чуждым социальным элементом," -- это где у Златоуста такое сказано?

[ansari75.livejournal.com]

Это не сказано. Это то, что многие сейчас от него потребовали бы. отсюда и нынешние споры о его действиях. Верхний-то пост был как раз об этом.

[gurbolikov.livejournal.com]

А, тогда всё ясно... А я подумал, это ВЫ так думаете... :)

[ansari75.livejournal.com]

Да, бывает, что в ходе дискуссии, забываешь первоначально заданную тему.