ну, если переместить гипотезы типа "бог не(существует)" из естественно-научной области (где есть какие-никакие наблюдаемые факты, достаточно чёткие логические операции итд) в область "философствований", то как таковых доказательств ни того ни другого вообще быть не может. можно до посинения спорить и трактовать и все будут правы. чем и занимаются философы, собственно.

бога христиан описанного в библии нету наверняка, это в душе понимают большинство даже типа "верюющих" (кроме совсем уж упоротых, из которых тока мемы картинками рисовать). сложнее спорить с осторожным таким продивнутым верованием вполне даже образованных людей 21 века в духе "ну конечно не такой уж бог как в книжках описан, но что-то такое там есть". вот и поищи ка противоречий в такой формулировке, ага. собственно, про это докинз тот же и пишет всё время. он оспаривает не бога христиан и "не мужика на облачке", а бога вообще. а оспаривая "бога вообще" сложно балансировать между чистым атеизмом и научным подходом.