Как побрить Творца по Попперу
Sep. 23rd, 2013 10:41 am![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
ekamer.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
stop_rpcОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
scinquisitor в Как побрить Творца по Попперу
Меня попросили прокомментировать несколько ошибок понимания научной методологии, встречающихся в постах скандально-известного креациониста топ-блоггераfritzmorgen. Мы разберем, почему критерий фальсифицируемости применим к событиям, которые уже произошли и как правильно пользоваться Бритвой Оккама.
Первый тезис:
“Критерий Поппера неприменим к событиям, которые уже произошли. Мы не располагаем машиной времени и поэтому даже теоретически не можем перенестись в прошлое и «проверить»: посмотреть на процесс зарождения жизни на Земле. Поэтому ни креационизм, ни теория эволюции Критерию Поппера не удовлетворяют. Что, впрочем, вовсе не означает, что креационизм или теория эволюции антинаучны. Просто Критерий Поппера, повторюсь, имеет весьма ограниченную область применения”.
Почему тезис не верен:
Согласно критерию Поппера, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом которых может быть их опровержение.
Совершенно не обязательно изобретать машину времени, чтобы проверить некоторую гипотезу о том, что было в прошлом. Если мы нашли труп с дырками от пуль, мы можем предположить, что человек погиб в результате огнестрельных ранений. Никто не наблюдал, как в человека стреляли, но у нас есть материальные свидетельства. Это могут быть гильзы на полу, засохшая кровь на месте предполагаемого преступления, сами дырки от пуль в теле и застрявшие пули в стене, результаты вскрытия, показывающие, что пули задели жизненно важные органы и что человек был живой, когда в него стреляли и стоял, когда в него попала первая пуля. Итак, гипотеза «в человека стреляли, и он погиб в результате пулевых ранений» приходит в столкновение с опытом и тем самым удовлетворяет «Критерию Поппера». Засохшей крови на месте преступления может не оказаться, пули могут обнаружиться не в стене, а в полу, указывая на то, что человек уже лежал, когда в него стреляли, а не стоял и так далее. Исходные факты, на основании которых была выдвинута гипотеза, могут быть поставлены под сомнение: например, может обнаружиться, что найденные пули не пули вовсе, а пластмассовый муляж, а кровь может оказаться томатным соком. Именно на основании эмпирических данных мы будем делать вывод о том, обоснована ли предложенная гипотеза: соответствует ли она фактам, верны ли следствия из этой гипотезы.
Исследуя отпечатки пальцев на предполагаемом орудии преступления, делая анализ ДНК и сопоставляя людей, у которых был мотив и не было алиби, в ряде случаев мы можем вычислить за гранью разумного сомнения убийцу. Здесь ключевой момент: «за гранью разумного сомнения».
Наука не оперирует абсолютными неоспоримыми истинами, а ищет наиболее правдоподобные объяснения, выбирает лучшие из предложенных гипотез, согласующихся с эмпирическими фактами. Это не гарантирует, что никогда не будет сделано ошибочных выводов. Это гарантирует, что по мере развития науки и накопления новых фактов мы будем все лучше понимать, что происходит на самом деле.
В этом смысле термин «за гранью разумного сомнения» из судебной практики очень хорошо подходит к науке. Представим, что мы проверяем гипотезу, что некоторое лекарство помогает от определенной болезни. Мы ставим эксперимент и получаем, что в экспериментальной группе, получавшей лекарство, больший процент людей испытал улучшения, чем в контрольной группе, получавшей плацебо-пустышки. Мы можем предположить, что так получилось «случайно» и оценить вероятность получения такого или более радикального наблюдения в условиях, когда лекарство не помогает. Но весьма маловероятно, что из ста человек в одной группе по случайным причинам выздоровело тридцать, а в другой только два. Если эта вероятность кажется нам очень малой, т.е. «гипотеза случайности» вызывает разумные сомнения, мы отказываемся от нее в пользу гипотезы, что лекарство помогает. В том, что это не случайность, мы уверены за гранью разумных сомнений.
Теория эволюции (кстати, автор тезиса местами путает эволюцию – изменение из поколения в поколение уже существующих организмов и абиогенез – появление первых «живых» объектов способных к размножению и эволюции) удовлетворяет критерию Поппера ровно в том смысле, как упомянутая гипотеза «в человека стреляли, и он погиб в результате пулевых ранений». Мы нашли ископаемые организмы, отличающиеся от современных (дырки от пуль), обнаружили, что в палеонтологической летописи эти ископаемые организмы появляются в порядке согласующимся с постепенным изменением от более древних форм до более современных (пули застряли в стенах, как если бы человек стоял, когда в него стреляли), обнаружили, что в геномах живых организмов существуют не функциональные элементы – псевдогены, вставки вирусных последовательностей, которые расположены в подозрительно похожих местах у представителей разных видов, которых мы считаем родственными, причем сходство по одним последовательностям предсказывает сходство по другим, независимым, последовательностям (обнаружили, что дырки от пуль в теле совместимы с клинической картиной смерти). Подробно об этих и многих других фактах рекомендую почитать в статье «доказательства эволюции» в википедии. Теория эволюции непосредственно соприкасается с опытом: она основана на наблюдаемых эмпирических фактах, объясняет очень многие «странные факты», которые не объясняются с других позиций, и, самое главное, позволяет делать проверяемые предсказания: что мы можем увидеть в опыте, а что не можем. Теория эволюции верна за гранью разумных сомнений: это лучшее объяснение всем имеющимся хорошо установленным эмпирическим фактам с наибольшей предсказательной силой. В том числе мы знаем, что человек и другие животные имели общего предка т.к. на это указывает множество свидетельств.
Креационизм (цитируя того же автора) — это гипотеза, согласно которой как первая клетка, так и более сложные живые существа, вплоть до человека, были сконструированы и созданы искусственно. На самом деле это не гипотеза, а пустышка. Утверждение, что что-то было спроектировано, не несет никакой проверяемой конкретики, которую можно было бы сопоставить с опытом, если не указано кем, как именно и с помощью какого механизма, это все создавалось. Указать подобные детали и показать, что они согласуются с фактами, что из них есть проверяемые следствия, которые не следуют из других соображений — это уже была бы попытка построить науку, на что креационистам, как правило, не хватает компетенции.
Будь креационизм наукой, в основе их деятельности могли бы лежать исследования, посвященные проверке гипотез о свойствах творца. Например, можно сравнить эффективность разных молитв (если креационист верит в творца, который отвечает на молитвы). Пусть мы знаем, что есть Бог: что будет если послать его нафиг? Где больше доля выигрышных лотерейных билетов: среди билетов купленных верующими или атеистами? Если верующими, то какими? Какой ритуал освещения летательных аппаратов более эффективен?
Ученые, в отличие от адептов веры, постоянно проверяют верность своих представлений. Сегодня существуют различные гипотезы абиогенеза – зарождения жизни из неживой материи. Мне кажется, что авторы и сторонники этих гипотез скорее испытают радость, чем сожаление, если эти гипотезы будут опровергнуты обнаружением жизни на Марсе, свидетельствующей о том, что на Землю жизнь была занесена из космоса. И если креационисты найдут убедительные доказательства творца, за гранью разумного сомнения, найдут способ его исследовать, это будет повод ликовать. Жаль, что это маловероятно.
Второй тезис:
Оккам выдумал свою бритву не на ровном месте, а как аргумент в споре об универсалиях. В других спорах Бритву Оккама следует использовать с большой осторожностью. Например, если Бритвой Оккама будут руководствоваться сотрудники милиции, ни одно уголовное дело не будет возбуждено. Каждое убийство можно объяснить случайностью или изощрённым самоубийством. Что же касается учёных, им применять Бритву Оккама и вовсе глупо. Учёным нужно истинное объяснение, а не самое простое.
Почему тезис не верен:
В своей наиболее распространенной формулировке принцип Бритва Оккама гласит: «Не надо изобретать сущностей сверх необходимого». Чаще всего попытки дискредитировать Бритву Оккама сводятся к тому, что все внимание акцентируются на первой части «Не надо изобретать сущностей», а вторая часть, про «сверх необходимого» игнорируется.
Предположим, что в приведенном примере с трупом, в котором обнаружены дырки от пуль мы можем сопоставить распределение дырок от пуль, положение трупа, распределение дырок в стене и прикинуть, где находился человек в момент стрельбы и откуда в него стреляли. Если факты укажут на то, что стреляли в человека с расстояния 5 метров, то это уже плохо согласуется с «простой» гипотезой о самоубийстве. Наличие стрелка, отличного от жертвы, теперь является необходимой «сущностью», от которой нельзя просто так отказаться. Возможно, некоторые креационисты так привыкли игнорировать факты, что игнорирование фактов вообще не кажется чем-то существенным. Вот они и не понимают Бритвы Оккама. Если гипотеза о том, что в человека стреляли, может предсказать что-то, чего не предсказывает гипотеза о самоубийстве, то она уже более правдоподобная, и Бритва Оккама тут ни при чём.
Теперь рассмотрим другую гипотезу. Человека застрелил не просто какой-то другой человек, а китаец с рыжими усами. Возможно ли, что именно так обстояло дело? В принципе возможно. Но есть ли у нас хоть какое-то основание подозревать именно китайца с рыжими усами? Если у нас есть какие-то основания, например, такого человека видели убегающим с места преступления вскоре после установленного момента стрельбы, то сущность «китаец с рыжими усами» не является лишней в рамках расследования. Эта гипотеза также является проверяемой. Например, из этой гипотезы следует предсказание, что если мы найдем на месте преступления ДНК не принадлежащее жертве, оно, вероятно, будет принадлежать рыжему китайцу. В противном случае, у нас нет никаких оснований предполагать, что убийца – именно китаец с рыжими усами. Тогда это уточнение является лишней сущностью, которая правомерно отсекается «Бритвой Оккама» ибо оно не способствует пониманию реальности и необоснованно сужает круг поисков. С тем же успехом мы могли бы предположить, что убийца пышная блондинка, старый лодочник, веселый молочник или преступная банда из всех перечисленных.
Творец в креационизме – это такой же китаец с рыжими усами. Никто не видел его на месте преступления, следов он не оставлял, на камере не засветился. Но креационисты уже объявили его в розыск. О презумпции невиновности, я вообще промолчу.
В заключение, хочу порекомендовать замечательную статью про Бритву Оккама написанную Мирославом Вайнаровскимpsilogic.
scinquisitor в Как побрить Творца по Попперу— Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
— Сир, я не нуждался в этой гипотезе.
(Диалог Лапласа с Наполеоном)
— Сир, я не нуждался в этой гипотезе.
(Диалог Лапласа с Наполеоном)
Меня попросили прокомментировать несколько ошибок понимания научной методологии, встречающихся в постах скандально-известного креациониста топ-блоггера
fritzmorgen. Мы разберем, почему критерий фальсифицируемости применим к событиям, которые уже произошли и как правильно пользоваться Бритвой Оккама.Первый тезис:
“Критерий Поппера неприменим к событиям, которые уже произошли. Мы не располагаем машиной времени и поэтому даже теоретически не можем перенестись в прошлое и «проверить»: посмотреть на процесс зарождения жизни на Земле. Поэтому ни креационизм, ни теория эволюции Критерию Поппера не удовлетворяют. Что, впрочем, вовсе не означает, что креационизм или теория эволюции антинаучны. Просто Критерий Поппера, повторюсь, имеет весьма ограниченную область применения”.
Почему тезис не верен:
Согласно критерию Поппера, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом которых может быть их опровержение.
Совершенно не обязательно изобретать машину времени, чтобы проверить некоторую гипотезу о том, что было в прошлом. Если мы нашли труп с дырками от пуль, мы можем предположить, что человек погиб в результате огнестрельных ранений. Никто не наблюдал, как в человека стреляли, но у нас есть материальные свидетельства. Это могут быть гильзы на полу, засохшая кровь на месте предполагаемого преступления, сами дырки от пуль в теле и застрявшие пули в стене, результаты вскрытия, показывающие, что пули задели жизненно важные органы и что человек был живой, когда в него стреляли и стоял, когда в него попала первая пуля. Итак, гипотеза «в человека стреляли, и он погиб в результате пулевых ранений» приходит в столкновение с опытом и тем самым удовлетворяет «Критерию Поппера». Засохшей крови на месте преступления может не оказаться, пули могут обнаружиться не в стене, а в полу, указывая на то, что человек уже лежал, когда в него стреляли, а не стоял и так далее. Исходные факты, на основании которых была выдвинута гипотеза, могут быть поставлены под сомнение: например, может обнаружиться, что найденные пули не пули вовсе, а пластмассовый муляж, а кровь может оказаться томатным соком. Именно на основании эмпирических данных мы будем делать вывод о том, обоснована ли предложенная гипотеза: соответствует ли она фактам, верны ли следствия из этой гипотезы.
Исследуя отпечатки пальцев на предполагаемом орудии преступления, делая анализ ДНК и сопоставляя людей, у которых был мотив и не было алиби, в ряде случаев мы можем вычислить за гранью разумного сомнения убийцу. Здесь ключевой момент: «за гранью разумного сомнения».
Наука не оперирует абсолютными неоспоримыми истинами, а ищет наиболее правдоподобные объяснения, выбирает лучшие из предложенных гипотез, согласующихся с эмпирическими фактами. Это не гарантирует, что никогда не будет сделано ошибочных выводов. Это гарантирует, что по мере развития науки и накопления новых фактов мы будем все лучше понимать, что происходит на самом деле.
В этом смысле термин «за гранью разумного сомнения» из судебной практики очень хорошо подходит к науке. Представим, что мы проверяем гипотезу, что некоторое лекарство помогает от определенной болезни. Мы ставим эксперимент и получаем, что в экспериментальной группе, получавшей лекарство, больший процент людей испытал улучшения, чем в контрольной группе, получавшей плацебо-пустышки. Мы можем предположить, что так получилось «случайно» и оценить вероятность получения такого или более радикального наблюдения в условиях, когда лекарство не помогает. Но весьма маловероятно, что из ста человек в одной группе по случайным причинам выздоровело тридцать, а в другой только два. Если эта вероятность кажется нам очень малой, т.е. «гипотеза случайности» вызывает разумные сомнения, мы отказываемся от нее в пользу гипотезы, что лекарство помогает. В том, что это не случайность, мы уверены за гранью разумных сомнений.
Теория эволюции (кстати, автор тезиса местами путает эволюцию – изменение из поколения в поколение уже существующих организмов и абиогенез – появление первых «живых» объектов способных к размножению и эволюции) удовлетворяет критерию Поппера ровно в том смысле, как упомянутая гипотеза «в человека стреляли, и он погиб в результате пулевых ранений». Мы нашли ископаемые организмы, отличающиеся от современных (дырки от пуль), обнаружили, что в палеонтологической летописи эти ископаемые организмы появляются в порядке согласующимся с постепенным изменением от более древних форм до более современных (пули застряли в стенах, как если бы человек стоял, когда в него стреляли), обнаружили, что в геномах живых организмов существуют не функциональные элементы – псевдогены, вставки вирусных последовательностей, которые расположены в подозрительно похожих местах у представителей разных видов, которых мы считаем родственными, причем сходство по одним последовательностям предсказывает сходство по другим, независимым, последовательностям (обнаружили, что дырки от пуль в теле совместимы с клинической картиной смерти). Подробно об этих и многих других фактах рекомендую почитать в статье «доказательства эволюции» в википедии. Теория эволюции непосредственно соприкасается с опытом: она основана на наблюдаемых эмпирических фактах, объясняет очень многие «странные факты», которые не объясняются с других позиций, и, самое главное, позволяет делать проверяемые предсказания: что мы можем увидеть в опыте, а что не можем. Теория эволюции верна за гранью разумных сомнений: это лучшее объяснение всем имеющимся хорошо установленным эмпирическим фактам с наибольшей предсказательной силой. В том числе мы знаем, что человек и другие животные имели общего предка т.к. на это указывает множество свидетельств.
Креационизм (цитируя того же автора) — это гипотеза, согласно которой как первая клетка, так и более сложные живые существа, вплоть до человека, были сконструированы и созданы искусственно. На самом деле это не гипотеза, а пустышка. Утверждение, что что-то было спроектировано, не несет никакой проверяемой конкретики, которую можно было бы сопоставить с опытом, если не указано кем, как именно и с помощью какого механизма, это все создавалось. Указать подобные детали и показать, что они согласуются с фактами, что из них есть проверяемые следствия, которые не следуют из других соображений — это уже была бы попытка построить науку, на что креационистам, как правило, не хватает компетенции.
Будь креационизм наукой, в основе их деятельности могли бы лежать исследования, посвященные проверке гипотез о свойствах творца. Например, можно сравнить эффективность разных молитв (если креационист верит в творца, который отвечает на молитвы). Пусть мы знаем, что есть Бог: что будет если послать его нафиг? Где больше доля выигрышных лотерейных билетов: среди билетов купленных верующими или атеистами? Если верующими, то какими? Какой ритуал освещения летательных аппаратов более эффективен?
Ученые, в отличие от адептов веры, постоянно проверяют верность своих представлений. Сегодня существуют различные гипотезы абиогенеза – зарождения жизни из неживой материи. Мне кажется, что авторы и сторонники этих гипотез скорее испытают радость, чем сожаление, если эти гипотезы будут опровергнуты обнаружением жизни на Марсе, свидетельствующей о том, что на Землю жизнь была занесена из космоса. И если креационисты найдут убедительные доказательства творца, за гранью разумного сомнения, найдут способ его исследовать, это будет повод ликовать. Жаль, что это маловероятно.
Второй тезис:
Оккам выдумал свою бритву не на ровном месте, а как аргумент в споре об универсалиях. В других спорах Бритву Оккама следует использовать с большой осторожностью. Например, если Бритвой Оккама будут руководствоваться сотрудники милиции, ни одно уголовное дело не будет возбуждено. Каждое убийство можно объяснить случайностью или изощрённым самоубийством. Что же касается учёных, им применять Бритву Оккама и вовсе глупо. Учёным нужно истинное объяснение, а не самое простое.
Почему тезис не верен:
В своей наиболее распространенной формулировке принцип Бритва Оккама гласит: «Не надо изобретать сущностей сверх необходимого». Чаще всего попытки дискредитировать Бритву Оккама сводятся к тому, что все внимание акцентируются на первой части «Не надо изобретать сущностей», а вторая часть, про «сверх необходимого» игнорируется.
Предположим, что в приведенном примере с трупом, в котором обнаружены дырки от пуль мы можем сопоставить распределение дырок от пуль, положение трупа, распределение дырок в стене и прикинуть, где находился человек в момент стрельбы и откуда в него стреляли. Если факты укажут на то, что стреляли в человека с расстояния 5 метров, то это уже плохо согласуется с «простой» гипотезой о самоубийстве. Наличие стрелка, отличного от жертвы, теперь является необходимой «сущностью», от которой нельзя просто так отказаться. Возможно, некоторые креационисты так привыкли игнорировать факты, что игнорирование фактов вообще не кажется чем-то существенным. Вот они и не понимают Бритвы Оккама. Если гипотеза о том, что в человека стреляли, может предсказать что-то, чего не предсказывает гипотеза о самоубийстве, то она уже более правдоподобная, и Бритва Оккама тут ни при чём.
Теперь рассмотрим другую гипотезу. Человека застрелил не просто какой-то другой человек, а китаец с рыжими усами. Возможно ли, что именно так обстояло дело? В принципе возможно. Но есть ли у нас хоть какое-то основание подозревать именно китайца с рыжими усами? Если у нас есть какие-то основания, например, такого человека видели убегающим с места преступления вскоре после установленного момента стрельбы, то сущность «китаец с рыжими усами» не является лишней в рамках расследования. Эта гипотеза также является проверяемой. Например, из этой гипотезы следует предсказание, что если мы найдем на месте преступления ДНК не принадлежащее жертве, оно, вероятно, будет принадлежать рыжему китайцу. В противном случае, у нас нет никаких оснований предполагать, что убийца – именно китаец с рыжими усами. Тогда это уточнение является лишней сущностью, которая правомерно отсекается «Бритвой Оккама» ибо оно не способствует пониманию реальности и необоснованно сужает круг поисков. С тем же успехом мы могли бы предположить, что убийца пышная блондинка, старый лодочник, веселый молочник или преступная банда из всех перечисленных.
Творец в креационизме – это такой же китаец с рыжими усами. Никто не видел его на месте преступления, следов он не оставлял, на камере не засветился. Но креационисты уже объявили его в розыск. О презумпции невиновности, я вообще промолчу.
В заключение, хочу порекомендовать замечательную статью про Бритву Оккама написанную Мирославом Вайнаровским
psilogic.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-23 04:55 pm (UTC)выяснили же уже! теория эволюции удовлетворяет всем критериям нучности. или у вас свои критерии?
ну вы же уважаемый научный работник такого известного университета, а ведёте себя как купивший диплом, ей Богу!
повторяю второй раз. откуда информация? если вы повторяете одну и ту же ложь, она не станет правдой, даже если вам очень-очень хочется!
ну что это за аргумент - "мне просто не интересно":(((
вот такой аргумент. мне не нитересно что не профессионал думает о чем-то в чем я разбираюсь куда лучше. точно так же как, скажем, эйнштейну было бы все равно что я думаю о теории относительности.
вот и Поппера послали к мракобесам! и лишь из-за того, что его мнение не совпадает с вашим:)
и опять врете. потрудитесь привести цитатку где я называю поппера мракобесом или извинитесь.
кстати, мне долго ждать вашего примера рациональности приведшей к тупику? ждете когда новый поворот истории создаст такой пример? это может быть дооолго..
no subject
Date: 2013-09-23 05:09 pm (UTC)и то вы с киской тут трёте о том, какие вы замечательные учёные и вас признают лучшие универы и потому (как это логично!) я - невежда и т.д. и т.п. вам завидующий, а теперь пытаетесь убежать в сторонку с воплями "да я узкий специалист" :))) и потому не могу ничего объяснить, кроме веры в корреляцию как факт!
вы вправду уверены в том, что о каком-либо предмете мысли могут думать только узкая группа широких лиц, допущенных к думанию об этом, что подтверждается их дипломом или чем-то ещё подобным!? какое научное мракобесие:)))
no subject
Date: 2013-09-23 05:18 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-23 05:25 pm (UTC)тут уже много чего накопилось. вот я считаю, что толя99 не хочет признать свою ошибку в том, что корреляция не может быть фактом! или про слабую обоснованность выводов гэллап и пью. или... да много уже. потому его приём всегда задать мне вопрос, а ранее нерешённое и ему неудобное отбросить - тоже доставляет! но он почему-то не увиливает, а...
вы правы - на сегодня хватит... пока!
no subject
Date: 2013-09-23 06:07 pm (UTC)придется поучить вас вести цивилизованные дискуссии.
начнем с мелочей.
вы заявили на публичном форуме что я работаю на университет. предлагаю вам на ваш выбор:
1. предьявить доказательства сего или на худой конец процитировать где именно я такое утверждал
или
2. признать что ошиблись или солгали
или
3. отправиться в пеше-сексуальную прогулку, ибо если вы лжете в мелочах, то с какой радости мне вас учить уму-разуму?
в качестве бонуса можете обьяснить мне и сообществу каким именно образом я, при полнм отсутствии необходимого математического аппарате и физического образования могу иметь мнение по поводу скажем общей теории относительности. это ж только такой великий универсальный эксперт как вы может, не понимая ни хрена в биологии, намекать что теория эволюции не верна....
no subject
Date: 2013-09-24 02:11 pm (UTC)2. исходя из этого, в чём я ошибся? в том, что вы никоим образом не хотите, чтобы вас ассоциировали с профессорско-преподавательским составом? вообще или только российским, который сокращают на 50% до 2018 г. да и сейчас содержат на зарплате в 3-4 прожиточных минимума? вас это возмутило?
3. а вот то, что вы назвались тем, кто может "поучить вас вести цивилизованные дискуссии" - очень сомнительно! вот пример вашей аргументации (орфография автора сохранена): "я ученый, кстати, и разбираюсь в том как именно делается наука", "не говорил что моя выборка репрезентативна. я просто не успел перетрахать достаточно китаянок, но, обещаю, я над этим работаю", "мне не нитересно что не профессионал думает о чем-то в чем я разбираюсь куда лучше".
no subject
Date: 2013-09-24 02:59 pm (UTC)доказательства - признание - или на хуй