stop_rpc

Произошедшее в августе 2012 г. ДТП на Кутузовском проспекте со смертью двух человек потрясло общество и приковало к процессу большое внимание Причиной стало то, что виновником ДТП оказался иеромонах Илия (Павел Сёмин), который предположительно в состоянии алкогольного опьянения ударился на большей скорости на принадлежащем ему Мерседесе Гелендвагене в Skoda Octavia в результате чего погибли двое дорожных работника, которые оказались в ту ночь на месте ДТП по долгу своей работы.

В последствие из дела пропали все доказательства того, что в момент ДТП Павел Семин был пьян. В результате суд 1-ой инстанции приходит к выводу, что Семин не виноват в смерти людей и приговаривает его всего к 3 годам лишения свободы.

Напомню, что после аварии Семин самовольно покинул место ДТП и явился в полицию только на следующий день. В конце концов, следствие пришло к выводу, что монах сбил людей случайно – после столкновения с такси «шкода», и вменило ему ч.5 ст.264 (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц — до семи лет лишения свободы).

В результате судья Антон Толстой принял версию обвинения, которую в явном виде не подтвердил ни один свидетель, и назначил Семину три года колонии общего режима с лишением прав на два года.

После внезапного исчезновения доказательств во время стадии следствия адвокатами со стороны потерпевших 03 апреля было подано заявление руководителю Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела по факту совершения следователями СК МВД противоправных действий по фактам превышения должностных полномочий – ст. 285 УК РФ; незаконного освобождения от уголовной ответственности – ст. 300 УК РФ; фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности – ст. 303 УК РФ. По уголовному делу №96375 по обвинению ч. 5 ст. 264 УК РФ Иеромонаха Сёмина П.В адвокатами потерпевшей стороны были установлены факты ненадлежащего расследования, исчезновения показаний ряда ключевых свидетелей-очевидцев, исчезновение видеозаписей и записей с видеорегистратора 5 CD-R дисков, жесткого диска фирмы Seagate s/n 5vp6qbrz. Данные обстоятельства с точки зрения адвокатов потерпевшей стороны, заинтересованности и укрывательстве доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Сёмина П.В. более тяжкого преступления.

И тут на защиту Следственного управления Москвы встал Следственный комитет РФ. Вместо того, чтобы исследовать изложенные в заявлении обстоятельства и решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, которые проводили следствие, в течение 3 суток, как того требует Уголовно-процессуальный закон, Следственный комитет прислал ответ в форме письма в котором разъяснил по-новому целый порядок работы с обращеняими граждан. В своем ответе от 18 апреля СК РФ пишет, что только прокуратура имеет право надзора за следствием и обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователей. Заявление адвокатов было перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ в связи с чем предлагалось ждать ответ именно оттуда.

Таким образом, Следственный комитет в нарушение ст. 151 УПК РФ об определении подследственности отказывается рассматривать заявление о возбуждении уголовных дел в отношении следователей и перекидывает жалобу на Генеральную прокуратуру.Интересным выводом для порочной судебной практики стало заключение судьи, что по смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих н признаки преступления, однако т.к. УПК не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении, то основполагающим значением для решения вопроса о возбуждении дела является оценочный критерий самого следователя, к которому попадает подобное завление. А так как заявление (которое было на 5 листах с подробным описанием возможных преступлений) не содержало по мнению следователя достаточных данных о преступлениях, то и ст.144 УПК РФ в данном случае неприменима, и по мнению судьи, следователь имел право отправить жалобу в Генеральную прокуратуру.

Очевидно, что такой вывод сделан в нарушение правил подследственности и обязательств по своевремнной проверке престулений уполномоченными органами.

По вынесенному приговору Павел Семин сможет выйти на свободу уже в этом году в порядке УДО.
Via:Саркис Дарбинян