Национальная гордость России

[kanibolotsky.livejournal.com]

Оригинал взят у macroevolution в Национальная гордость России

Газета "Аргументы и факты" проводит "голосование за лучшего кандидата премии «Национальная гордость России» в номинации «Просвещение»". Голосование продлится до 19 апреля. Там интересная ситуация: два основных претендента - известный специалист по мозгам, биолог С.В.Савельев и архимандрит Тихон.
Многие (хотя и не все) просвещенные читатели этого блога не являются поклонниками С.В.Савельева (см., например: http://macroevolution.livejournal.com/91705.html ). Но все же, по-моему, пусть лучше он будет нашей "Национальной гордостью" в номинации "Просвещение" по версии Аиф (ах, как я обожаю эту газетенку!), чем религиозный деятель. Там фактически идет голосование за то, что является для нас Просвещением: наука или религия. Для религиозных деятелей, я полагаю, там можно найти другие номинации. А просвещение - это как бы немножко про другое. Поэтому я всех решительно призываю голосовать за Савельева!!!
Голосование

Между прочим, незадолго до объявления этого конкурса мне звонили из Аиф. Я их сразу послал, не стал даже слушать, ибо не желаю иметь вообще ничего общего с газеткой такого уровня желтизны, мракобесия и маразма. Между тем, сильно подозреваю, что они хотели предложить мне номинироваться на этот конкурс. Спасибо, что не номинировали, так сказать, заочно! Ну а через несколько дней объявили этот конкурс и в качестве кандидата "от науки" там оказался Сергей Вячеславович. И вот теперь я очень хочу, чтобы он эту премию получил.
Не ищите противоречий, всё складно: в данной ситуации имеющиеся претензии некоторым образом взаимно округляются.

От себя. Лично я (kanibolotsky), в отличие от уважаемого Александра Маркова (macroevolution), вовсе не считаю, что любой религиозный деятель не достоен премии в номинации "Просвещение". Хороший западный профессор теологии, вроде Маркуса Борга, достоен подобной премии не меньше самого Маркова. Но то, что Тихон Шевкунов явно не кандидат для такой премии - согласен с Александром Владимировичем на 100 % . Так что полностью присоединяюсь к его позиции, что голосовать надо за Савельева.

Comments

[lenalexp.livejournal.com]

Идеал в исторической науке часто недостижим, приходится пользоваться теми источниками, которые есть.
Это не мешает оценивать достоверность той или иной информации.

Почему вычеркиваем?
Потому, что это их идеология, и они её считают истиной, вне зависимости от того истина это или ложь.

Если источник тенденциозен, это не значет, что он полностью не достоверен. С ним можно критически работать и находить из него описание фактов, отделяя их от мифов.
Как Вы это себе представляете?

Если большая часть сведений, например, о Сократе, исходит от его сторонников, что, отбрасываем все эти сведения как заведомо недостоверные?
С Сократом несколько проще, так как идеология здесь не присутствует.

Это нехристианские источники, которые подтверждают историчность Иисуса, что он был проповедник и был распят при Пилате. В заангажированности христианской идеологией этих авторов обвинить нельзя.
Проблема в том, что непонятно, как информация попала к ним. Т.е. вполне возможно, что от христиан.

Вы знаете, что такое бритва Оккама? Так вот, подобные рассуждения ей противоречат.
В чем именно?

Так вот, подобные рассуждения ей противоречат. Не стоит высасывать предположения из пальца, если они не соответствуют источникам. А источники говорят, что Иисус существовал как историческая личность.
Эти источники не от независимых очевидцев.

Следовательно, на основании тех источников, которые у нас есть, мы можем заключить, что Иисус реально существовал.
На основании этих источников – не можем.

А почему Вы решили, что у Бога нет какого-то своего времени или типа времени, не совпадающего с нашим?
Какое-то другое время нас просто не интересует. Когда неизменность следует из нетварности это имеется в виду в рамках нашего времени.;-)

Может ли независимое от времени действие над материальным миром восприниматься с точки зрения объектов этого мира как временно-зависимое? Почему нет?
Не может, так как возникает проблема с концепцией истинности. ;-)

Смотрите http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0 . Бог, который никак себя не проявляет в мире, противоречит бритве Оккама
Принцип «бритвы Оккама» не настолько фундаментален, что бы на его основе можно построить доказательство. Это скорее – рекомендация. Идея бога деизма просто не обладает практической ценностью, но строго опровергнуть её невозможно.