Православные "интеллектуалы" и их "собственность"

[timur_nechaev77]

Этот пост про то, как некий православный фотограф dibazolllll обвинил меня в воровстве его интеллектуальной собственности - фотографии крыльца какой-то церквушки, с табличкой "Прятаться от дождя на крыльце храма не разрешается". Заявление от потерпевшего чада РПЦ, ниже.



dibazolllll пишет:
"Речь пойдёт об одном моём фото, которое разлетелось по всяческим интернетам, которое вызвало кучу споров, десятки раз было стырено, отфотошоплено, даже измерено с точки зрения соотношений размера файла и его сжатия. Когда я его выкладывал в посте про Валаам, я даже представить не мог, что оно вызовет столько кривотолков. Итак, вот это фото:



Сегодня я хочу дать своё ОФИЦИАЛЬНОЕ пояснение к этой фотке. Пост с моим фото был выложен в сообщество было неким Тимуром Нечаевым. Господин Нечаев видимо не слышал о такой вещи, как интеллектуальная собственность, раз не посчитал нужным не только поставить ссылку на оригинал поста с фото с моими комментариями к нему, но и более того - обрезал мой копирайт на оригинальной фотографии. Возможно, это сделал и не он, но все найденные мною источники, где это фото ОБРЕЗАНО, так или иначе ссылаются на вышеупомянутое сообщество. Лично я, будучи человеком православным, осуждаю деятельность сообщества stop_rpc и лично господина Нечаева. Обрезание копирайта лишний раз только подтверждает, что такого плана люди не почураются ничем для дискредитации РПЦ. Соответственно, делайте сами выводы, стоит ли доверять информации, предлагаемой вам этим говносообществом".

Какой пафос!) Странно что он не обвинил меня в оскорблении его религиозных чувств :) И зачем-то он сообщество stop_rpc оскорбил. Не могут православные без хамства. Ну а если бы про сообщество православных так сказали (то есть, про их Церковь), им понравилось бы?
Ладно, объясняю "пострадавшему от моего коварства" dibazolllll, что любую картинку я могу кроить как мне угодно. Авторское право касается оригинальной картинки, но не отфотошопленной, визуально измененной. Та картинка, о которой идет речь, была мной изменена, хоть и незначительно (прибавлена яркость и резкость). Поскольку картинка была изменена, то если бы я оставил подпись dibazolllll, то это было бы обманом с моей стороны, так как он не является автором измененной картинки. А насчет оригинала картинки, там конечно же есть ссылка на пост откуда я взял оригинал. Таким образом, в моем посте имеется - и измененная картинка без ссылки на автора оригинала (что правильно), и ссылка на оригинал картинки, где авторство пропечатано. Так что, претензии ко мне со стороны фотографа-страстотерпца Дибазола - несостоятельны.

P.S.
Об авторском праве. Верхнюю картинку из этого поста ("Кирилл и Киса борются за стул") скопировали множество раз, причем, копируют оригинал, и авторство не указывают. И хотя эту фотожабу сделал я, у меня и мыли не было предъявлять кому-то претензии, несмотря на то, что какой-то труд я всё же приложил, а не просто нажал на кнопку фотоаппарата. Копируют люди мою картинку, и на здоровье. Они же не торгуют чужой "интеллектуальной собственностью", как это делают бородатые прохиндеи из скандально известной говноцеркви.

Watch on YouTube

Comments

[margret-stwt.livejournal.com]

Ник у него оч. говорящий.

[timur_nechaev77]

+500!))))

[dibazolllll.livejournal.com]

Ник да, дурацкий, но жж создавался давным давно и был больше для ссылок и хлама с ютуба) потом как-то лень было переименовывать..

[nixon-flava.livejournal.com]

Обвинил и имел на это право.

[timur_nechaev77]

Право на обвинение, у него конечно есть, только оснований для обвинения нет.

[nixon-flava.livejournal.com]

Есть. Фотку взяли без спросу. Ещё и копирайт потёрли.

[dibazolllll.livejournal.com]

Ещё и ссылку в самом посте не поставили, только после вопроса в комментах дали)

[timur_nechaev77]

Для копирования фоток выложенных в ЖЖ в свободном доступе - никакого разрешения не надо. Про копирайт здесь

[nixon-flava.livejournal.com]

Использовать в некоммерческих целях допустимо.
Но допустимо-ли публиковать без разрешения, это вопрос к юристам.

[slava-vvp.livejournal.com]

Прям старый детский стишок напрашивается:

Вышел пОпик на крыльцо,
Почесать свое...

Ну дальше Вы знаете )))

[timur_nechaev77]

))))

[aleksisius.livejournal.com]

Фигню какую-то он написал, если я в научной статье даю цитату со своими комментариями и с ссылкой на другого автора, это не значит что я плагиачу его идеи. В ином случае все монографии и научные работы можно в утиль списать.

[timur_nechaev77]

Да, неправ он.

[dibazolllll.livejournal.com]

А где, пардон, в тексте поста ссылка была?

[aleksisius.livejournal.com]

Она была в комментах сразу как его спросили.

[dibazolllll.livejournal.com]

Вижу. Но так не делают вообще-то. По Вашей логике, автор научной статьи тогда тоже должен приводить ссылку на монографию только когда получит отзыв на статью с вопросом, откуда такие-то сведения. На практике обычно ссылки ставятся сразу же, после статьи. Да и обрезать фотку зачем?

[aleksisius.livejournal.com]

Ну эта не научная статья в строгом смысле, с определёнными правилами оформления, а простой пост в жж и ссылку на автора фото он сразу же дал, не скрывал её. Так что не создавайте лишних сущностей, сверх необходимости.

[aleksisius.livejournal.com]

Кстати по вашей логике получается, если фото обрезали, то всей информации в этом сообществе доверять нельзя?

Вы где логику учили?

[dibazolllll.livejournal.com]

Это на эмоциях.

[aleksisius.livejournal.com]

Бога нет

[dibazolllll.livejournal.com]

Мм.

[aleksisius.livejournal.com]

угу

[dibazolllll.livejournal.com]

Если бы сообщество православных тырило фотки, я бы и про них бы сказал то же самое. Раз я выложил это фото, то уж наверно предполагал, что оно кого-то может заинтересовать, в том числе и анти-рпцшников. Ничего против не имею: если уж повесили такую табличку, то закономерно пусть получают свою порцию виртуального говна. Но странно, что никто более не додумался обрезать копирайт, хотя фотка разлетелась много куда. Прибавление яркости и резкости - конечно, отмаза гениальная. Из оперы: "я обрезал копирайт, т.к. заменил 1 пиксель на фото, оно же уже не авторское".

[zooh.livejournal.com]

Вы бы законодательство почитали, прежде чем руки заламывать. Федеральный закон #230, к примеру, разрешает публикацию произведения без согласия автора и выплаты вознаграждения в ряде случаев; в частности, здесь имеет место быть так называемое цитирование в полемических целях. Закон вменяет при этом в обязанность публикатору указывать автора; в данном случае ссылка на ваш пост была дана в комментариях. Закон не запрещает публикацию фрагментов произведения, в частности, обрезку копирайта (в нашей стране этот значок вообще ничего не значит юридически).

Кроме того, согласно закону о свободе панорамы, выложенное в открытый доступ (то есть в ваш жж) произведение также может воспроизводиться без вашего ведома и согласия.

Иными словами, копирайта и вашего нежелания явно недостаточно для запрета воспроизведения вашего снимка. Хотите защищать свое творчество юридически - публикуйте его в печатном виде либо в явном виде сформулируйте лицензию, подобную тем, что используются фотостоками или новостными агентствами. Но и в этом случае вас, возможно, ожидают некоторые сложности, так как ваша работа является так называемым снэпшотом (то есть не является фотохудожественным произведением), тут уже надо более плотно разбираться с законами именно нашей страны. В некоторых странах, если я ничего не путаю, снэпшоты не являются объектами авторского права.

[dibazolllll.livejournal.com]

Если бы я хотел разбираться по закону, то я бы пошёл в суд. Мне этим заниматься неохота, да и я знаю, что ничего никому не докажу. Я руководствуюсь общепринятыми этическими нормами в данном случае, а не законодательством.

[zooh.livejournal.com]

Общепринятые этические нормы как раз и зафиксированы законодательством. Не вполне понятно, что вы доказывали бы в суде - ваше авторское право не нарушено (дана ссылка на ваш блог), имущественное - тоже (снимок взят из открытого источника - вашего блога). И что вы здесь нам пытаетесь доказать, тоже не вполне ясно. Обрезать или не обрезать копирайт со снимка - личное дело публикатора.

[dibazolllll.livejournal.com]

"этические нормы как раз и зафиксированы законодательством" - это сильно)

[zooh.livejournal.com]

Вы не согласны с этим утверждением? Отчего же?

Корпоративная солидарность

[aleksisius.livejournal.com]

"И что вы здесь нам пытаетесь доказать"

А он написал что: "Обрезание копирайта лишний раз только подтверждает, что такого плана люди не почураются ничем для дискредитации РПЦ. Соответственно, делайте сами выводы, стоит ли доверять информации, предлагаемой вам этим говносообществом"."

Правда теперь говорит, что это эмоции. :)))

[zooh.livejournal.com]

Ну хорошо хоть эмоции, а не общепринятые этические нормы.

[timur_nechaev77]

Но странно, что никто более не додумался обрезать копирайт, хотя фотка разлетелась много куда. Прибавление яркости и резкости - конечно, отмаза гениальная. Из оперы: "я обрезал копирайт, т.к. заменил 1 пиксель на фото, оно же уже не авторское".
======================
Я же в посте объяснил, почему надо удалять копирайт если фотография редактируется. Автор оригинала должен отвечать только за свою фотографию. а не за переделанную. Вот например, я взял у ugly67 карикатуру на попа Чаплина. На картинке была указана подпись автора:



Я её немного переделал, и конечно убрал подпись, так как автор не должен нести ответственность за мои художества:

[dibazolllll.livejournal.com]

Изменения яркости и контрастности не то же самое, что изменения в содержании.

[timur_nechaev77]

Содержанием фотографии является всё содержимое картинки -. и цветность. и контрастность и т. п.

[nixon-flava.livejournal.com]

isklaw.ru/info-photo.html

[timur_nechaev77]

via livejournal.com

[nixon-flava.livejournal.com]

Тут речь о ваших отношениях с ЖЖ, а не о ваших отношениях с православным фотографом.

[timur_nechaev77]

Я с фотографом не знаком, и никаких отношений у меня с ним нет.. А законы штата Калифорния, которые и регулируют деятельность в ЖЖ, я не нарушал. Кто сомневается, пусть обращается в окружной суд Сан-Франциско.

[kotkot777.livejournal.com]

Дибазол пропиарится внезапно решил-фотография то расползлась по сети давным давно..и без копирайта:)

[timur_nechaev77]

Ну, зато вопрос об авторском праве прояснили.

[haimpoc.livejournal.com]

Я полностью поддерживаю деятельность вашей группы и вашу лично.
Сам на дух не переношу РПЦ и христианство в частности.

...но .. использование фото без разрешения автора - нарушение авторских прав.

как минимум ее нужно удалить..

[timur_nechaev77]

Прочтите комменты, там все это уже обсуждено. Удалять фото не надо.

[timur_nechaev77]

Вот это вряд ли. Российские православие такое, каким его представляет РПЦ. Причем, РПЦ всегда была такой, какая сейчас. Качество попов не улучшилось и не ухудшилось. Они такие, какими всегда были.
1551 г. Иван Грозный пишет митрополиту Макарию:
«В монахи постриглись ради покоя телесного, чтобы всегда бражничать. Упивание безмерное, разврат, содомский грех. Отцы пустынники ходят с иконами, якобы собирая деньги на постройку монастыря, а на самом деле затем, чтобы их пропить».