stop_rpc

Пишет Александр Панчин: "Меня попросили прокомментировать цель похода на телеканал «СПАС». При ответе получился целый пост. Я считаю, что бесполезно пытаться переубедить верующего оппонента в такой передаче. Но имеет смысл воспользоваться площадкой, чтобы ретранслировать какие-то полезные идеи на широкую аудиторию людей от религии. Причем особенно хорошо, если какие-то идеи оппонент разделяет. Поэтому с самого начала у меня был план.

1. Рассказать о Премии имени Гарри Гудини. Если мой оппонент не верит в экстрасенсов, то он поддержит нашу идею. Так и получилось. Итог: маленькая победа в деле просвещения. Все сошлись, что экстрасенсов не обнаружено. Причем за этим следует вопрос: а чем вера в Бога принципиально лучше веры в экстрасенсорику и нет ли двойных стандартов у тех, кто верит в одну мистику, но критикует другую? Хорошего ответа на это замечание я пока не встречал.

Если оппонент верит в экстрасенсов, то это делает его позицию уязвимой и открывает прямой путь к П.4 плана.

2. Задать вопрос про происхождение человека и шимпанзе от общего предка. Если оппонент признает эволюцию, то это уже много чего стоит на площадке «СПАС». По сути это удалось. Если бы оппонент отрицал эволюцию, то следовало бы рассказать об аргументах в ее пользу и отметить противоречие между излагаемой религиозной идеей и наукой. При этом я могу долго оставаться в рамках своей компетенции, а на своем поле всегда легче выступать, чем на чужом.

3. В случае признания оппонентом эволюции у меня был заготовлен вопрос про Адама, Еву и грехопадение. Ранее на этой передаче оппонент Алексея Кравецкого дошел до того, что люди когда-то жили по 700 лет и не болели. Алексей отвечал очень мягко. Любой биолог мог бы эту позицию полностью разрушить, ибо она нелепа. Мой оппонент оказался более благоразумен и таких тезисов не выдвигал. Но отказаться от Адама, Евы и грехопадения не мог, ибо это принципиальные вещи в Христианстве.

Разумного ответа на возражение, что Адама и Евы не существовало, я в принципе не встречал. Знакомые верующие биологи признают, что не знают хорошего ответа. И мой оппонент так и не смог внятно возразить. Аргумент про другие плоскости явно не катит. В какой еще плоскости жили Адам и Ева? В итоге мы выявили противоречие между конкретной религией и наукой.

Вопросы про эволюцию, Адама, Еву и грехопадение были переданы моему оппоненту еще до начала передачи (продюсер спрашивала какие у меня вопросы к батюшке и я указал именно эти).

4. У меня была заготовлена задачка на аналитическое мышление. Есть исследования, показывающие, что склонность к религии, а также вере в магию, экстрасенсов, астрологию и прочую мистику коррелирует друг с другом и с чрезмерным доверием к ошибочным интуитивным выводам. Для выявления такого доверия есть задачки, где неправильный ответ кажется интуитивно правильным. Для получения правильного ответа надо усомниться в ответе, который первым приходит в голову и еще раз подумать. Мой оппонент ответил на задачку неправильно (правда по-другому неправильно, а не как я ожидал) и я рассказал про эти исследования и про то, что люди очень часто ошибаются в таких простых задачках. Поэтому так много верующих в мистику. Этот момент вырезали, но я не в обиде.

В итоге я сказал все, что заранее хотел сказать, озвучил все аргументы, которые считал существенными и при этом доступными для изложения в формате телепередачи: про когнитивные ошибки, про отсутствие ключевых библейских персонажей (Адама и Евы), про двойные стандарты мышления, про Премию имени Гарри Гудини. Экспромтов было не очень много. Например, про ген, связанный с речью.

В мои планы не входило отвлекаться на вопросы, в которых я не компетентен или в которых легко использовать общие рассуждения и софизмы. Например, я умышленно пропускал вопросы, связанные с историей науки и ролью церкви в ее становлении, хотя мне было что возразить. Просто я заранее решил, что все непринципиальное не должно отвлекать от плана: это дает возможность играть не от защиты, а самому формировать темы для обсуждения и оставлять под них больше эфирного времени. Если возражать на каждый малозначительный тезис оппонента, не успеешь выдвинуть собственные сильные тезисы.

Скажем, аргумент священника про иные плоскости не представляет для меня интереса. Не буду же я выяснять, что это за невидимая плоскость? Если кого-то такой аргумент убеждает, то он безнадежен, и я ему ничем помочь не смогу.

Вместо морали: я давно понял, что к публичным выступлениям надо хорошо готовиться. Надо знать зачем ты идешь, что хочешь донести, кто будет твоей аудиторией".