О разнице между верой в бога и верой в науку

[timur_nechaev77]

— Не плодите сущностей, сукины дети!
— Ладно, ладно, Оккам, только убери бритву!

Пишет scinquisitor: "Особенностью людей, доверяющих науке ("науковеров"), является принятие ими принципов научного познания мира. Утверждения должны доказываться, а не основываться на чьем-то мнении или откровении, должны быть проверяемы.

Нет конечных истин, есть только стремление к все более полному и корректному пониманию мира вокруг нас. Научное познание не гарантирует отсутствие ошибок, но гарантирует, что ошибки будут со временем исправляться. Все это крайне расходится с идеями веры религиозной, верой в неприкасаемые догмы (Бог есть! Эта книга священна! То, что написано в этой книге – правда! и т.д.). Стоит на эти догмы напасть, и в ответ услышишь не аргументы, не обоснования, не предложение о проверке гипотезы, а обвинения в “оскорблении чувств”.

"Верующие в науку" хотя бы слышали о том, что научные знания иногда могут перепроверяться, уточняться и пересматриваться, а это уже является заделом для критического осмысления фактов. Допустим, некий человек является “науковером” (верит в науку, в научный метод).

И вот, в силу своего недостаточного образования он решил, что научно-обоснованной концепцией является креационизм и на основании этого он заявил, что Бог существует, ибо иначе невозможно объяснить существование человека. Это любопытная ситуация, когда вера в Бога может быть достаточно рациональной! Но что случится дальше?

Поскольку наш воображаемый персонаж разделяет вышеупомянутые принципы научного мышления, столкнувшись в споре со специалистом, он увидит, что аргументы (при их тщательном рассмотрении) вообще-то указывают не в пользу креационизма, а в пользу эволюции.

Если бы наш воображаемый персонаж был не “науковером”, а просто “верующим”, он бы отмел все неугодные факты, какими бы убедительными они не были, и остался бы при своем. У него уже есть непогрешимые авторитеты – святые отцы, пророки, священные тексты и так далее. А у доверяющмх науке - непогрешимых авторитетов нет. В этом и заключается принципиальное отличие доверия к науке от религиозной веры".

P.S.
Фильм повествующий о том, что не всё в мире погрязло в болоте "духовности" и отсутствия критического мышления, что есть замечательные умные люди, не лишенные чувства юмора и отстаивающие науку и разум:

Comments

[ansari75.livejournal.com]

Религия - это инструмент по превращению людей в послушное стадо. Не стоит даже проводить параллель между наукой и религией. Свет-это именно наука, потому что она делает поступки людей осознанными и открывает человеку возможность познать мир и самого себя. Религия никак не может сделать человека лучше. Запрет и страх никогда не приводил ни к любви, ни к гуманизму. И возрождение православия сейчас у нас- это большая трагедия. Никакого патриотизма в православии нет. Люди только начинают ненавидеть друг друга и считать себя выше других.

[timur-nechaev77.livejournal.com]

)))

[caffelight.livejournal.com]

"иначе невозможно объяснить существование человека." - А как объяснить существование " бога"?

[timur-nechaev77.livejournal.com]

Логично)