Раковая опухоль православия

[asnecto.livejournal.com]

Оригинал взят у asnecto в Раковая опухоль православия

А все же у Пусей оказалась великая историческая миссия, которая выпадает раз в сто, а то и тысячу лет.
И - не побоюсь этого слова - эти три девчонки навсегда изменили Россию.

Они показали всему миру:



Во- первых, уровень реальной - по факту - глобальной и системной быдлоизации России, произошедшей за время правления Гундяева.

Во-вторых, истинное, а не мифологизрованное слащавое лицо пресловутого "русского православия" и "русской души", имя которому сегодня - быдло, от которого не осталось ничего, кроме животной ненависти, тупой агрессии и скудоумия.

Да, остались в церкви люди, сохранившие совесть и способность мыслить - это тоже показал процесс.
НИЗКИЙ ПОКЛОН ИМ, не побоявшимся пойти против стада!
Но их голос и незамутненный разум тонет в общей выгребной яме "православия".

В-третьих, честно высветили реальные цели нынешней власти России - превращения народа в стадо, готовое затоптать любого, не похожего на барана, и где отныне активная жизненная позиция считается "расстройством личности".

Comments

[stavrosvoin.livejournal.com]

Атеизм никогда не был научным мировоззрением, это типичная идеология для управления толпой, для унижения образа человеческого, которому внушают, что он произошел от. обезьяны. Атеизм - ложная идея, религия, вывернутая наизнанку, вера в нуль. Атеизм - философский и нравственный тупик, поэтому любовь к атеисту как к человеку заставляет еще более глубоко отрицать атеизм. Атеизм - это не мировоззрение, а мироощущение, но оно использует материализм, чтобы посредством его интерпретации стать идеологией. Однако не атеизм возник из материализма, а скорее материализм возник из него. Атеистический материализм - религия смерти.

[asnecto.livejournal.com]

Эк тебя понесло)
Верующие верят в то, что атеисты верят.
Ну верь на здоровье.

Мы тебя любим.

[stavrosvoin.livejournal.com]

Это, как говорится, вряд ли. ))))

[old-al.livejournal.com]

Во-первых, не произошел от обезьяны, а имеет с обезьяной общего предка. В этом нет ни чего обидного. А если бы вам сказали, что один из ваших предков изнасиловал мать и сестру, и убил отца. Плохо, конечно, но уже ничего не сделаешь.
Во-вторых, толпой управляли с помощью атеизма очень редко. Государственной идеологией атеизм был в СССР и КНДР. Обычно все-таки управляли с помощью религии. Во всех древних сообществах , во всех средневековых сообществах. Жуткие, кровожадные колониальные Испания, Англия, Голландия несли христианство и смерть уже в новое время. Муссолини и Гитлер замечательно ладили с церковью. Российская империя вместе с алкоголем, табаком и сифилисом несла православие народам Сибири.
Вы, кстати, кроме общего пиздежа, ничего не объясняете. Из чего заключаю, что мы имеем дело со слабоумным ПГМщиком

[lauan.livejournal.com]

Можно к религиозной философии относиться не-критично, так поступают верующие, но можно относится и критично - так поступают атеисты. Атеисты всего лишь критикуют болезненное представление, иллюзию верующих о боге-создателе... Но там где верующие говорят о терпимости, о любви, о благе атеисты вполне согласны с ними.

[stavrosvoin.livejournal.com]

Когда атеисты слышат, что атеизм — это тоже религия, многие из них с некоторой обидой, заявляют, что в таком случае лысый — это тоже цвет волос. В самом деле, атеизм, конечно, не является религией в смысле “организованного поклонения высшим силам”. Атеизм часто видит себя как отказ признавать духовную реальность вообще и теизм (веру в личностного Бога) в особенности. Предполагается, что атеизм не утверждает, а отрицает, так что именно его оппоненты должны занимать обороняющуюся позицию, а сам атеизм тут неуязвим — у него нет своего вероучения, основательность которого мы могли бы рассмотреть. Теоретически, пока мы говорим о “сферическом атеизме в вакууме” это, возможно, и так. Но любая реальная форма атеизма, которой придерживаются реальные люди, выдвигающие конкретные претензии к христианству, неизбежно предполагает какое-то положительное содержание — не просто отказ от веры во что-то, но и веру во что-то другое, провозглашение неких своих представлений о мире, утверждение позиций, с которых и разворачивается атака на веру в Бога. Как правило утверждается, что это — научные позиции, что именно наука сделала христианскую веру интеллектуально несостоятельной, устаревшей или ложной.
Эти утверждения подразумевают определённую философскую установку, которую теоретик науки Карл Поппер обозначил словом сциентизм. Сциентизм предполагает, что естественнонаучный метод является единственным законным путём познания реальности и установления истины. Бертран Рассел формулирует этот подход в своей работе “Наука и этика”: “Любое достижимое знание должно обретаться научным методом; то, что не может быть открыто наукой, не может быть известно человечеству”. Вокруг этой философской позиции и формируется сциентистский миф. Как и в любом мифе, в сциентизме выстраивается своё противопоставление сил добра и зла, космических сил света и тьмы — “наука/ разум/ рациональность/ цивилизация/ просвещение” против “религии/ глупости/ иррациональности/ дикости/ невежества”.
Хотя сциентизм постоянно клянётся именем науки, между ним и собственно наукой есть очевидная разница; далеко не все учёные — сциентисты и тем более не все сциентисты — учёные. Более того, сциентизм в определённом смысле антинаучен; он разрушает границы научного метода. Учёные выдвигают гипотезу, которая могла бы объяснить те или иные природные явления, проводят наблюдения, ставят эксперименты, смотрят, подтверждают ли они их гипотезу; если нет, то отбрасывают её и выдвигают другую. Обязательный признак научных утверждений — так называемый “критерий фальсифицируемости Поппера”; теория удовлетворяет этому критерию (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Научный метод отвечает на вопросы, ответить на которые возможно при помощи повторяющихся наблюдений и контролируемых экспериментов.

[stavrosvoin.livejournal.com]

Научность атеизма оставьте для невеж. Насчет Бритвы Оккама - хороший принцип, но только в том случае, когда знаменитая «бритва» используется по назначению. В чем же заключается современная подмена, когда атеисты любят размахивать этим принципом? А в ТОМ, что Оккаму приписывают некий стихийный материализм. Будто бы Оккам утверждал то же, что и современные «научные атеисты» – что все в мире развивается от простого к сложному, что любые явления можно объяснить чисто материальными причинами, а сверхъестественное – это как раз те самые «новые» сущности, которых полагается всячески избегать. Но если для людей, учившихся по советским учебникам, Бог – это излишняя сущность, то для католика Уильяма Оккама, монаха, члена ордена францисканцев, это было вовсе не так. Ему, наверное, и в голову не могло бы прийти, что его фразу об умножении сущностей спустя века станут использовать как антирелигиозную дубинку. «Бритва Оккама» не может ответить на вопрос: какие именно сущности надо отсекать? да она и не предназначена для этого. Выбирая между разными мировоззрениями – материалистическим и идеалистическим, религиозным и атеистическим, – человек не оглядывается на какие-то философские постулаты. В конечном счете это всегда свободное решение личности. Но уже потом, сделав такой принципиальный выбор, мы в своих рассуждениях придерживаемся логики, придерживаемся тех или иных законов мышления, в том числе и «бритвы Оккама».
Может ли атеист пользоваться принципом о неумножении сущностей? Конечно же – но в рамках своего мировоззрения. Если же он начнет размахивать «бритвой Оккама» в дискуссиях с верующими – они друг друга попросту не поймут. Ведь для христианина авторитет Священного Писания и сегодня остается столь же незыблемым, каким он был и для самого Оккама.

[a a (from livejournal.com)]

ты уже помолился на мерседес гундяева?

[stavrosvoin.livejournal.com]

"Ничего не следует полагать без основания, за исключением Того, что познается само через себя или известно из опыта, или удостоверено Святым Писанием".
(Уильям Оккам)