Резкий наскок на атеистов не удался
Feb. 19th, 2025 08:24 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timur_nechaev77 posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
stop_rpcВерунов даже жалко становится - как они только не изгаляются, чтобы опровергнуть логику атеистов, но ничего не получается. На видео очередной "опровергатель атеизма" обещает загнать атеистов в тупик своими аргументами. Большую часть видео этот "божий человек" тщательно поливает атеистов грязью, называя их безумцами и аморальными людьми, и лишь на последних минутах (вот с этого момента) переходит в своим "аргументам":
Цитирую свой ответ на пламенную речь про дураков-атеистов:
Не услышал я ни одного серьезного довода, который бы озадачил атеиста.
1) Аргумент про "потерю вечной жизни в раю, если отвергнуть истинного Бога" не годится, ибо не имеет доказательств, что рай существует, и что только один Бог (из тысяч) - истинный.
2) Аргумент "у всего сложного есть автор" разбивается двумя контраргументами. Первый: такие понятия как "сложное", "упорядоченное" это субъективные оценки, аналогичные понятиям "красивое", "гармоничное". Не существует в мире ничего "объективно сложного" или "объективно гармоничного". Второй: из самой логики вопроса следует, что "автор создавший что-либо сложное" сам ещё более сложно устроен, чем его творение. Следовательно, его тоже кто-то создал (ведь "у всего сложного есть автор"). Ну, и получаем бесконечную иерархию богов-создателей, что разрушает религиозную логику.
3) Аргумент про "невидимые разум и совесть", тоже не работает, ибо понятия эти конвенциональные, придуманные людьми, которые и не должны быть видимыми. Про разум и совесть можно рассуждать и применительно к животным, у которых есть самопожертвование, забота о больных и слабых, о потомстве. Так что, религия не имеет отношения к формированию совести и нравственности. Нравственное поведение вполне объясняет биология. См. на эту тему статьи: "Как у людей появилась мораль", "Классический спор атеиста с верующим", "Нравственное поведение животных".
Цитирую свой ответ на пламенную речь про дураков-атеистов:
Не услышал я ни одного серьезного довода, который бы озадачил атеиста.
1) Аргумент про "потерю вечной жизни в раю, если отвергнуть истинного Бога" не годится, ибо не имеет доказательств, что рай существует, и что только один Бог (из тысяч) - истинный.
2) Аргумент "у всего сложного есть автор" разбивается двумя контраргументами. Первый: такие понятия как "сложное", "упорядоченное" это субъективные оценки, аналогичные понятиям "красивое", "гармоничное". Не существует в мире ничего "объективно сложного" или "объективно гармоничного". Второй: из самой логики вопроса следует, что "автор создавший что-либо сложное" сам ещё более сложно устроен, чем его творение. Следовательно, его тоже кто-то создал (ведь "у всего сложного есть автор"). Ну, и получаем бесконечную иерархию богов-создателей, что разрушает религиозную логику.
3) Аргумент про "невидимые разум и совесть", тоже не работает, ибо понятия эти конвенциональные, придуманные людьми, которые и не должны быть видимыми. Про разум и совесть можно рассуждать и применительно к животным, у которых есть самопожертвование, забота о больных и слабых, о потомстве. Так что, религия не имеет отношения к формированию совести и нравственности. Нравственное поведение вполне объясняет биология. См. на эту тему статьи: "Как у людей появилась мораль", "Классический спор атеиста с верующим", "Нравственное поведение животных".
