![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timur_nechaev77 posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
stop_rpc
Сегодня попытку бодрого наскока на атеистов предпринял блогер
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
cmpax_u_pagocmb. Цель его демагогической атаки - смешать атеистов с верующими, и доказать что мол, атеисты такие же как и граждане, страдающие ПГМ в разных формах. В частности, сей блогер пишет следующее (сокращаю):"Начнём с того, что фундаментальные науки держатся на аксиомах - утверждениях, принимаемых на веру.Человек, придерживающийся научного подхода, принимает на веру все научные выводы, которые не в состоянии проверить лично. Религиозность разной степени - объективное свойство биологических организмов рода homo, установленное формально-логическим методом индукции, и не знающее исключений. Идеологии у атеистов побольше чем у верующих, ведь идеологии исторически и создавались как заменитель религии" ну и т. п.
Можно было конечно просто не обратить внимание, но я решил, что хуже не будет если эту религиозную демагогию разоблачить. Итак, по пунктам (высказывания
cmpax_u_pagocmb выделены): "Начнём с того, что фундаментальные науки (физика, алгебра, геометрия) держатся на аксиомах - утверждениях, принимаемых на веру".
=====================
Аксиомы используемые в науке, вовсе не то же самое, что религиозные догмы. Если аксиома на которой строится рассуждение - противоречит фактам, новым научным открытиям, то такая аксиома пересматривается (например когда-то считалось за аксиому, что Земля неподвижна и находится в центре Вселенной). Религиозная догма никак не соотносится - ни с фактами, ни с новыми открытиями. Она апеллирует к эмоциям человека. Чтобы её представить как нечто реальное, используются разные демагогические уловки.
"Существуют проблемы мироздания, о которых наука говорит с позиции веры, ибо для человека эти проблемы выглядят непознаваемыми (возникновение материи)".
===========================
О неизученном наука говорит не с позиции веры (в непогрешимость какой-то теории), а с позиции гипотез, то есть, условно принимается, что данная теория верна, пока она не противоречит фактам и позволяет делать верные предсказания.
"Человек, придерживающийся научного подхода, принимает на веру все научные выводы, которые не в состоянии проверить лично, и критика которых ему неизвестна".
============================
Вера у материалистов есть только к фактам. У верующих факты не играют никакой роли для пересмотра их догм.
"Религиозность разной степени - объективное свойство биологических организмов рода homo, установленное формально-логическим методом индукции, и не знающее исключений".
========================
Это капитулянтская и неприемлемая для науки позиция - всё непонятное списывать на божественность или религиозность. Поведение человека (да и всех существ) рационально (такая гипотеза у меня). Какие-то аспекты поведения просто пока не изучены. Есть эволюционисты и этологи, которые этими вопросами занимаются.
"Можно ли называть материалистом того, кто произвольно подобные свойства отрицает?"
========================
Материалистом можно называть того, кто может обосновать своё материалистическое мировоззрение.
"Атеизм как мировоззренческая концепция обладает всеми атрибутами религии:
1. Идеологическая (концептуальная) составляющая – догматы, “символы веры” и т.п. (идеологии у атеистов побольше чем у верующих, ведь идеологии исторически и создавались как заменитель религии)".
=========================
Атеисты разные бывают. Да, у большинства атеистов (по моим наблюдениям) - разницы с верующими, по сути, никакой, кроме той, что бога (закон управляющий всем) они разумеют по разному. Атеист понимает бога как нечто безличное (такое же безличное, как например, закон всемирного тяготения). А бог верующего - это личность. Кроме того, большинство атеистов, как и все и верующие, уверены что у человека есть свободная воля, и он может влиять на свою судьбу. Вот такие атеисты от верующих мало чем отличаются. Что у тех что у других - религиозное видение мира.
У меньшей части атеистов нет никаких догматов. Я например, не "верю что бога нет", а логически могу доказать, что бога не существует. Правда, для верующих - логика и факты ничего не значат. :)
"Эмоционально-психологическая – вера, мистический опыт, переживания, экстаз и проч. (эмоций у атеистов - через край. Когда он начинает вспоминать крестовые походы, инквизицию, охоту на ведьм - разве что пена изо рта не капает)".
===========================
У атеистов личные переживания (эмоции) не являются аргументом в пользу того что бога нет - в отличие от верующих, которые могут заявлять что им лично являлся бог или он им что-то открыл. У верующих, их вера держится на эмоциях и богатом воображении :)
"Культово-прагматическая – религиозные обряды, таинства, ритуалы. (гражданский брак, гражданская панихида, кремация с дурацкими речами тётки, всякие вечные огни, стеллы, памятники)"
===========================
Мы же говорим о содержании этих внешних форм, т . е. о сути. а не о "шашечках". У атеистов нет в каком-либо обряде никакого иного значения, кроме как порадовать себя красивым или экзотическим шоу. Никакой святости они в обрядах не видят, и никаких эффектов от обрядов не ждут, в отличие от верующих.
"Организационная – церкви, общины и т.д. (общества безбожников, антирелигиозные партии, или вот ру_антирелиджн - чем не организация?)"
=========================
Ну да. А еще у атеистов и у верующих по два глаза и по два уха- что так же подтверждает их сходство :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-10 04:58 pm (UTC)Простите, но так и подмывает ответить цитатой из Булгакова)))):
"
- Ваш рассказ чрезвычайно интересен, профессор, хотя он совершенно не совпадает с евангельскими рассказами.
- Помилуйте, - снисходительно усмехнувшись отозвался профессор, уж кто-кто, а вы-то должны знать, что ровно ничего из того, что написано евангелиях не происходило на самом деле никогда, и если мы начнем ссылаться на евангелия как на исторический источник..."
)))))
Ну это я к тому, что неправильность евангелия еще не доказывает отсутствие Бога.
Предположим Маша - известная врушка. И вот она сказала вам сегодня, что видела Петю в шляпе мушкетера и рясе епископа.
Разве из этого следует, что
а) Пети не существует в природе (может это реальный мальчик из соседнего двора)
б) Петя не мог быть в таком наряде (может маскарад у них в школе)
в) Петя на проходил по их улице (а чего бы ему тут не пройти)
Конечно показания Маши не ДОКАЗЫВАЮТ истинность ее "показаний" (она могла и соврать), но ведь и не опровергают (она могла и правду сказать).
Это я к тому, что даже если вы, споря с евангелиями, не оставите камня на камне - это не будет доказательством небытия Бога.
И вообще - кто сказал, что тексты библии нужно понимать буквально?
Вы не допускаете что это может быть язык поэтически-символический?
Вы когда у Лермонтова читаете "Ночевала тучка золотая / На груди утеса великана"
Вы не бросаетесь доказывать глупым поклонникам его творчества, что у утесов нет груди и что тучки не могут "ночевать" и т.д. и т. п. что все это антинаучно и проч.? (полный разбор мировой поэзии со всеми ее метафорами- гипербулами и проч. и проч. я приводить не буду ввиду необъятности темы)
Ничего личного)))
no subject
Date: 2012-12-10 05:15 pm (UTC)=====================
А как именно, какие-то библейские высказывания надо понимать? Для этого есть чёткая инструкция, или это определяется по наитию, то есть, строго от балды? :)
no subject
Date: 2012-12-10 05:30 pm (UTC)"Евангелие от Балды" - звучит?))
Ну, если уж исходить из религиозной парадигмы, то человеку дается разум в основном для того, чтобы он им пользовался. И "наитие" (то бишь интуиция) дается для того же. Чего-то там Фома Аквинский говорил про "естественный закон добродетели в сердце каждого из нас".
Вообще каждый верующий сам для себя определяет чему (кому) он верит, а чему нет. Как бы там некоторые особо авторитарные отцы церкви не пытались насадить "единственно верный" способ религиозного мышления, каждый человек все равно будет придерживаться той точки зрения, которая ему наиболее близка, которая более соответствует его мировоззрению (а это штука тоже очень индивидуальная).
Даже внутри самых ортодоксальных учений идут вечные споры практически по каждому религиозному вопросу. Ибо не может быть абсолютной истины в рамках человеческого познания вообще, а в рамках религиозных вопросов - тем паче.
no subject
Date: 2012-12-10 05:41 pm (UTC)============================
Очень интересно. А ноги человеку даются видимо для того, чтобы он ими ходил. Я угадал? :)
не может быть абсолютной истины в рамках человеческого познания вообще, а в рамках религиозных вопросов - тем паче.
========================
Конечно истины нет. Истина (в религиозном понимании) - это абстракция, лишенная внятного смысла. Есть смысл жизни человека, он в получении морального удовлетворения от своей деятельности. Иной истины (как какого-то высшего смысла) - не существует. Аминь! :)
no subject
Date: 2012-12-10 06:04 pm (UTC)============================
Очень интересно. А ноги человеку даются видимо для того, чтобы он ими ходил. Я угадал? :)"
Таки вы схватываете на лету!!!
(шучу)))
"Конечно истины нет. Истина (в религиозном понимании) - это абстракция, лишенная внятного смысла. Есть смысл жизни человека, он в получении морального удовлетворения от своей деятельности. Иной истины (как какого-то высшего смысла) - не существует. Аминь! :)"
Ну вот давайте в такие дебри забираться не будем. Ибо рискуем переломать себе шеи.
Вопросами истины все философы занимались с древнейших времен и до наших дней. Также как и вопросами смысла.
Уж если рисковать и лезть в эти дебри надо сначала долго разбираться какую истину с т.зр. какой философской школы каждый из нас имеет ввиду и т.д. и т.п.
Так как понятия сии - чисто философские, то найти здесь абсолютную правду ни Вам, ни мне не удастся.
" Истина (в религиозном понимании) - это абстракция, лишенная внятного смысла. "
Не хочу вас обидеть, но откуда вам знать, что есть истина в религиозном понимании?
Я вот не рискую рассуждать о том, что есть истина в понимании атеистическом)))
Собственно эту дискуссию я начала с единственной целью - попытаться продемонстрировать, что нельзя доказать наличие или отсутствие бога, но можно придерживаться той или иной точки зрения по этому вопросу. И это - личное дело каждого.
И совсем не обязательно оскорблять людей не согласных с вами по тем или иным пунктам. Идиотов, грубиянов и проч.нехороших хватает как среди верующих так и среди атеистов, ибо точка зрения на один из бесчисленного количества философских вопросов не определяет всей совокупности личностных черт человека. В частности его интеллекта или уровня культурного развития.
Таки хочется закончит фразой из "Кота Леопольда":
"Ребята, давайте жить дружно!"
)))
Поводов для мордобоев итак в нашей жизни хватает.
И злиться из-за пустых слов - недостойно разумных людей, живущих в 21-м веке.
Нидада!)
no subject
Date: 2012-12-10 06:35 pm (UTC)=========================
Потомку что я хорошо знаю религиозную тему (христианскую), и общался с многими верующими. Почему бы мне не знать, что такое Истина в их понимании?
Я вот не рискую рассуждать о том, что есть истина в понимании атеистическом)))
=========================
И в религиозном и в атеистическом понимании - истина одна и та же. Она в получении от жизни морального удовлетворения.
Собственно эту дискуссию я начала с единственной целью - попытаться продемонстрировать, что нельзя доказать наличие или отсутствие бога
========================
Нет никакого смысла всерьез думать о несуществующих мифических сущностях - о Бога, Деде Морозе, Микки Маусе, и т. п. т. Если наукой будет установлено, что они реально существуют, тогда это может быть темой серьезного разговора. А пока - это область сказок