"Дело совсем в ином, в том что он понял что человеческая жизнь не является высшей ценностью с точки зрения религии." Верно. Не является. Впрочем, это касается своей жизни. А не чьей-то. "Есть способ расставшись с жизнью получить намного большее - вечную жизнь в раю." А вот это неверно, по крайней мере, с точки зрения православия. Ибо грешникам рая не видать. То есть, нераскаянному убийце, самоубийце, блуднику, даже просто сребролюбцу. И жертвам убийцы - далеко не факт, что обеспечен рай. Многое зависит от жизни до убийства. Рай "зарабатывается" земной жизнью. И только в редчайших случаях - смертью. Но - смертью личной (отказался отречься от веры и был убит, например), и в не сильно широком круге ситуаций. "...которому с точки зрения атеиста - нет оправдания" Самое интересное - с точки зрения православия оправдания тоже нет.
Любое государство, обладая религией, стремится ее распространить - так всегда и везде. Государство коммунистов выбрало религией атеизм - т.е., веру в то, что богов нет, вообще. И стало ее распространять. И даже навязывать - например, преследовать иерархов других религий, просто за сам факт того, что они - иерархи. Впрочем, довольно быстро жесткое навязывание сменилось более мягким, и далее по истории постоянно смягчалось. Распространение православия среди народов России проходило куда мягче - ни мулл, ни лам, ни даже шаманов в массовом порядке не истребляли. Так что - навязывания не было, стремление к распространению - было.
А ролики - простите, ни о чем. Савельев - упростил до недопустимости, вопрос, который он рассматривает, просто исчез. Невзоров - сперва рассуждает о некоем "христианстве вообще", но приводит примером книгу западного автора, не то католика, не то протестанта (по традиционной среде воспитания), а дальше описывает жалобу (да-да, жалобу, направленную временному губернатору!), но вот почему-то лукаво молчит о реакции на эту жалобу. А все просто. Не в меру ретивые чиновники бывали и тогда (а не только в наше время), вот на эту ретивость не по делу и жаловались просители. Видимо, имело смысл жаловаться?
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-23 08:19 pm (UTC)Верно. Не является. Впрочем, это касается своей жизни. А не чьей-то.
"Есть способ расставшись с жизнью получить намного большее - вечную жизнь в раю."
А вот это неверно, по крайней мере, с точки зрения православия. Ибо грешникам рая не видать. То есть, нераскаянному убийце, самоубийце, блуднику, даже просто сребролюбцу. И жертвам убийцы - далеко не факт, что обеспечен рай. Многое зависит от жизни до убийства.
Рай "зарабатывается" земной жизнью. И только в редчайших случаях - смертью. Но - смертью личной (отказался отречься от веры и был убит, например), и в не сильно широком круге ситуаций.
"...которому с точки зрения атеиста - нет оправдания"
Самое интересное - с точки зрения православия оправдания тоже нет.
Любое государство, обладая религией, стремится ее распространить - так всегда и везде. Государство коммунистов выбрало религией атеизм - т.е., веру в то, что богов нет, вообще. И стало ее распространять. И даже навязывать - например, преследовать иерархов других религий, просто за сам факт того, что они - иерархи. Впрочем, довольно быстро жесткое навязывание сменилось более мягким, и далее по истории постоянно смягчалось.
Распространение православия среди народов России проходило куда мягче - ни мулл, ни лам, ни даже шаманов в массовом порядке не истребляли.
Так что - навязывания не было, стремление к распространению - было.
А ролики - простите, ни о чем.
Савельев - упростил до недопустимости, вопрос, который он рассматривает, просто исчез.
Невзоров - сперва рассуждает о некоем "христианстве вообще", но приводит примером книгу западного автора, не то католика, не то протестанта (по традиционной среде воспитания), а дальше описывает жалобу (да-да, жалобу, направленную временному губернатору!), но вот почему-то лукаво молчит о реакции на эту жалобу. А все просто. Не в меру ретивые чиновники бывали и тогда (а не только в наше время), вот на эту ретивость не по делу и жаловались просители. Видимо, имело смысл жаловаться?