stop_rpc

Никакого большевизма в этом нет. Боговерие есть поведенческое расстройство, и обществу необходимо носителей нездоровой психики ограничивать. А кроме этого - прилагать усилия для устранения условий, провоцирующих появление подобного рода расстройств.

From:

При чем тут большевизм, скажите? Большевики отделили церковь от государства и провозгласили религию лмчным делом каждого. Никто с религией не воевал. Кроме Хруща, из которого такой же большевик как из Зюганова.

From:

karpion.livejournal.com

Храм Христа-Спасителя разве Хрущёв взорвал?

From:

karpion.livejournal.com

В зависимости от степени проникновения религии в общество - на первом этапе могут потребоваться разные меры, в т.ч. и такие жестокие.

From:

Насильное навязывание своих взглядов, нетерпимость к любому инакомыслию (репрессии против всех несогласных) - это и есть то, что отличает религиозное мракобесие от свободомыслия и критического мышления, т. е. от атеизма. Вот на чем держится не только православие, но и все прочие фашистские идеологии:

From:

При большевиках не было свободы слова. По идеологический нетерпимости - они такие же, как православные

From:

Правильно ли я понимаю, что, по-вашему, запрет распространения идей расового превосходства вреден? Равно как и запрет распространения идей богоизбранности по тем или иным критериям? И должны ли мы выпустить из клиник всех маньяков, ведомых мегаломанией? И нужно ли воспитывать детей?

From:

И когда же закончится "первый этап" - после истребления всех несогласных, или после принудительного их "перевоспитания" в тюрьмах, как было в СССР и про царях?

Edited Date: 2016-08-31 09:39 am (UTC)

From:

Любые идеи должны распространяться свободно (без исключений). Призывать можно к чему угодно, а вот физическое насилие - недопустимо. Так должно быть, но увы этого пока нет, даже в цивилизованных странах Европы, не говоря уж о России или Иране.

From:

Смотрите, как получается. Я задаю вам четыре вопроса, а вы не отвечаете ни на один из них прямо, а еще раз знакомите меня со своими принципами. Поверьте, я их уважаю. И даже склонен считать приемлемыми, но не во всех ситуациях. И именно поэтому задал вполне конкретные, как я полагаю, вопросы. У вас есть на них ответы?

From:

На момент сноса ХСС давно превратился в заброшенное здание с бомжами. Потому что как только церковь отделили от государства и главное от бабок и вотчин, попы начали массово разбегаться. Помните "12 стульев"? Поэтому подавляющее большинство ужасных съемок сноса храмов - это по сути снос заброшеных зданий.
Г. Уэллс в своем очерке "Россия во мгле" описывал как напротив одного из крупных храмов Москвы висел большой плакат "Религия - опиум для народа", а в храме спокойно шла служба с аншлагом.

From:

"запрет распространения идей расового превосходства вреден?"
====================
Вреден.

"запрет распространения идей богоизбранности по тем или иным критериям?"
===================
Вреден.

" И должны ли мы выпустить из клиник всех маньяков, ведомых мегаломанией?"
====================
Речь об свободе слова, а не о медицине. Еще раз: свобода слова должна быть для любых идей (без исключений). Я вот с этим согласен:

"И нужно ли воспитывать детей? "
======================
Нужно. Вот так примерно:

Edited Date: 2016-08-31 10:08 am (UTC)

From:

Пойдите сейчас поагитируйте за обобществление частной собственности на средства производства. С вами будет то же самое, что было бы при большевиках за обратную агитацию. И на такую нетерпимость наткнетесь, что вам верующие учителями физики покажутся. Что у нас, что в США или Европе. Свобода слова вообще фикция. Ее не было на практике никогда.
Я писал о провозглашении свободы совести то есть каждый может верить во что хочет. Это было провозглашено советской властью со старта.

From:

Что ж, я получил ответы, мне они ясны. Наше с вами расхождение лишь в том, что вы не считаете боговерие поведенческим расстройством. Это ваше право, разумеется.

From:

ansari75.livejournal.com

Только самоокупаемость и содержание храмов на взносы прихожан. И, естественно, никаких Законов Божиих в школе, защит богословских диссертаций в светских вузах. А : кто хочет, пусть верит. Но, я думаю, "большевизм" профессора - это реакция на программу 500 храмов и кафедры теологии повсюду.

From:

Согласен.

From:

prediator.livejournal.com

Действительно, Тихонов явно не по делу разошелся.
И закон Яровой, который он так восхваляет, на самом деле очень вреден во многих отношениях. Там регламентируется не только религиозная, но и фактически личная жизнь, значительно расширяются права спецслужб.

И расходы на сотовую связь и интернет видимо значительно вырастут.

http://pandoraopen.ru/2016-08-29/zatraty-operatorov-na-ispolnenie-zakona-yarovoj-ocenili-v-10-trln-rub/

From:

Да, перспективы херовенькие

From:

libelli-nestor.livejournal.com

>Это ж большевизм в чистом виде, то есть, такая же тоталитарная фашистская идеология как православие - та же нетерпимость, то же неуважение к правам и свободам человека.

О большевизме у Вас самое извращенное представление. До революции большевики (В.Д. Бонч-Бруевич) издавали специальный журнал для верующих "Рассвет". В котором не было атеистической пропаганды. После революции организовали и провели два всероссийских съезда коммунистов мусульман. В 20-е гг. не существовало понятия секты. Адвентисты и прочие вполне свободно проводили свои региональные и всероссийские съезды. А с церковью, в частности, русской православной, на рубеже 20-х - 30-х гг. разделались легко. Попросту обложили ее непомерными налогами и поборами. А в 20-е гг., во время нэпа, она достаточно неплохо жила, получая весьма приличные пожертвования от нэпачей и кулаков.

Edited Date: 2016-08-31 03:44 pm (UTC)

From:

Сужу по делам большевиков. Инакомыслия они не терпели, и религиозной свободы (свободы проповеди) при них не было.

From:

karpion.livejournal.com

Ну так можно было использовать здание, а не сносить.

From:

Многие и использовали. На планетарии и клубы всякие. А на месте ХСС Дворец Советов собирались строить, но война помешала.

From:

Тимур, ну прямо "истребили всех несогласных". За обычное несогласие никто никого не трогал. Приехать и забрать могли за конкретные действия, под которые были конкретные статьи. За ДЕЙСТВИЯ против советской власти. В отличие от фашистов, с которыми вы так любите сравнивать большевиков. (Фашисты могли приехать и шлепнуть человека только за то что он еврей например. Или социал-демократ. Можно было даже ничего не делать и сидеть ровно. Так вот, за ДЕЙСТВИЯ против власти забирают в любой стране. Причем например в послевоенной Италии, людей левых взглядов убивали просто без суда и следствия. Была такая организация "Гладиатор" называлась.
Ну а что касается 37-38 (там где 75 процентов ВМН), то это были разборки внутри ВКП(б). В основном. И как посмотришь реальные дела "убиенных несогласных", то оказывается или гражданин вагон с добром спер, пользуясь служебным положением, или доносов ложных написал пачку.
Я не пытаюсь обелить кого-то или выгородить злоупотребления которые имели место безусловно. Но вы правда очень стереотипно смотрите на этот вопрос, и я позволю себе посоветовать вам изучить его поглубже.

Еще хотел сказать. Вот вы написали "любые идеи должны распространяться свободно (без исключений). Призывать можно к чему угодно, а вот физическое насилие - недопустимо. "
Вы понимаете, что если любые идеи должны распространяться свободно и призывать можно к чему угодно, то физическое насилие будет НЕИЗБЕЖНО? И если тому же ИГИЛу дать свободную трибуну, но начнется кровавая баня? В мире масса малограмотных и недостаточно культурных людей. Сейчас, в отличии от нас с вами сотням миллионов совершенно не очевидно, что женское обрезание или там казни неверных - это дикость и варварство. Вы правда, за неограниченную свободу распространения таких идей?

From:

"если любые идеи должны распространяться свободно и призывать можно к чему угодно, то физическое насилие будет НЕИЗБЕЖНО? "
====================
Нет такой связи. Вот например в православии есть прямые призывы отцов их церкви (РПЦ) - убивать инакомыслящих (еретиков). Эти призывы опубликованы в книгах, распространяемых РПЦ. Но никто же еретиков не убивает. Как же так? Выходит, что нет связи между призывом к убийству - и убийством. Вот еще аналогичные призывы к насилию которые тоже не связны с насилием:

From: