Я бы с Вами согласилась, но тем не менее слова Иоанна Златоуста именно теперь приводят очень многие для своего оправдания. О. Димитрий Смирнов на них же и обосновывает свои выводы. Толстовство вообще не в тему, поэтому не стоит тратить время на сравнение. А что касается обстоятельств, то их учитывает не только церковь. Судопроизводтство тоже один и тот же закон применяет в разных обстоятельствах к разным субъектам по разному. Мы возвращаемся к самому первому моему комментарию. Несмотря на то, что Вы упорно доказываете мне, что Иоанн Златоуст как бы и не произносил этих слов, а только обстоятельства виноваты, но уйти от права на насилие при защите церкви и власти Вы все равно не можете. Так к чему весь этот диалог? Ну, не сказал бы Иоанн этих слов, сказал бы кто-то другой. Привели бы пример Николая Угодника, ударившего Ария ( историческая правда это или вымысел, не суть важно) Все это демагогия. Страх смотреть правде в глаза. Вся статья Ткаченко, это попытка оправдаться, хотя Иоанн Златоуст в оправданиях не нуждается. Он бы не стал отрекаться от своих слов, а честно бы признал: "повторится ситуация, я скажу то же самое." Ведь Церковь еще и Воинствующая. О.Димитрий Смирнов, конечно, не экстремист, он просто типичный представитель своего сословия. В Советское время все они были кроткими пастухами, но когда власть обрела в церкви союзника стали неумолимыми судьями. Между прочим, именно в Советский период они были настоящими пастырями. Патриархи Сергий и Алексий (Симанский) - настоящие подвижники. А все попытки "зарубежников" уничтожить память о них - величайшая несправедливость.
Думаю, что дальнейший диалог ни к чему не приведет. Благодарю Вас, что Вы уделили мне столько внимания.