Ложь и лицемерие как традиции РПЦ
Jun. 27th, 2016 06:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timur_nechaev77 posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
stop_rpcОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
timur_nechaev77 в Ложь и лицемерие как традиции РПЦ
Пишет thomas_cranmer: "Журналист Сергей Худиев пишет на тему (не состоявшегося) включения параграфа о "приветсвии гомосексуалистов" в отчет синода епископов Римско-Католической Церкви: "Почему либералам очень важно изменить взгляды христиан именно на этот вопрос? Изменение учения Церкви в отношении гомосексуального поведения означает не просто пересмотр одного из аспектов церковного учения, а полный отказ Церкви от притязаний на учительство вообще. Потому что один из вопросов, в которых все христиане всех прошедших веков, начиная с Христа и Апостолов, более того, начиная с Пророков Ветхого Завета, были совершенно единодушны - это то, что Бог создал для брака мужчину и женщину, а любая сексуальная активность вне брака является серьезным грехом, который может быть прощен, как и другие грехи, только если человек признает его грехом и решится приложить усилия к тому, чтобы его оставить. Признать, что гомосексуальные отношения являются законными в очах Бога, как к этому призывает, например, колумбийский архиепископ Дарио де Хесус Монсальве, значит признать, что все это время Церковь вводила людей в заблуждении относительно вопроса, имеющего немалое значение для их спасения - объявляя смертным грехом то, что таковым вовсе не является. Таким образом Церковь все время своего существования учила людей лжи - причем лжи, по мнению того же архиепископа и единомысленных с ним, приведшей ко многим тяжким несправедливостям. Но каким образом сообщество, признавшее, что оно учило лжи, может дальше претендовать на то, чтобы возвещать истину и пасти народы? То, что общины, пошедшие по этому пути раньше, стремительно теряют прихожан, понятно - они сами сделали свои претензии на учительство смехотворными - кто вам поверит теперь, когда вы, по собственным вашим словам, лгали все это время, и отказались от этой лжи только под давлением чисто внешних сил? Поэтому сломать Церковь в этом - значит сломать ее совсем, и поэтому для враждебных Церкви сил так важно добиться победы в этом вопросе".
Так вот в чем проблема. Она не в том, противоречит ли нечто воле Божией или нет, а в том, сумеет Церковь сохранить (несуществующую, на мой взгляд) непротиворечивость своего исторического учения или нет. Вопрос не в истине, а в репутации. На самом деле Сергей Худиев поднял два важных вопроса: (1) учила ли Церковь лжи и (2) как определись важность того или иного пункта церковного учения в домостроительстве нашего спасения.
Я не хочу брать те вопросы, по которым у "христиан всех прошедших веков" разброс мнений - от и до. Впрочем, если присмотреться, то все вопросы, так или иначе всплывавшие среди христиан, именно таков. Если относить ХХ век к "прошедшим векам", то даже буквальное существование Бога не является истиной, бесспорно разделяемой всеми христианами без исключения. Однако, чтобы не раздражать Сергея, можно затронуть какую-то тему попроще, подходящую под привычное ему определение "христианского предания". Так имели ли место массовые и многовековые ошибки христиан? Говоря языком Сергея Худиева, "лгала ли Церковь"?
1) Лгала, и многократно. Церковь лгала, говоря об особых правах тех или иных правителей. Церковь лгала, объявляя святыми (т.е. наилучшим образом соотвествующими евангельскому идеалу) людей, скажем так, очень сомнительной репутации, не сказать кровавых тиранов и откровенных мерзавцев. Церковь лгала, объявляя грехом не только сопротивление власти, но и принципиальный отказ от насилия. Церковь лгала, объявляя насилие, обман и подкуп при обращение в веру допустимыми. Церковь лгала, провозглашая пороки (убийства, пытки, геноцид, рабство, агрессивные войны) приемлемыми и совместимыми с Евангелием и званием христианским. Церковь лгала, лгала и лгала. И это - де-факто признанная самой Церковью ложь. Вряд ли кто-то из психически-нормальных наших современников будет повторять за многими святыми богословские оправдания казни еретиков и отступников, религиозных войн, рабовладения, сакрального статуса и особых моральных прав главы государства.
Разумеется, выражение "Церковь лгала" допустимо лишь в том случае, если под "Церковью" мы имеем в виду консолидированное и исторически-устойчивое мнение христианского большинства. Если же допустить, что словом "Церковь" допустимо именовать не только церковно-бюрократический аппарат и подчиненные ему массы, но и (притом по приимуществу) небольшие, миноритатрные группы или даже отдельных людей, принципиально противопоставлявших себя позиции большинства, то ситуации представляется совсем иной. В конце концов, на Ферраро-Флорентийском соборе "Церковь" в лице епископата и императора (как бы от мирян) пошла на бесчестную политическую манипуляцию, тогда как Церковь без ковычек пребывала в лице одинокого Марка Эфесского. (Я не сомневаюсь в благородстве конечных целей соборян и в искренности их устремлений к церковному единству, но факт есть факт - средства использовались крайне недостойные, и результат был неизбежно печален). Лично я не вижу ничего странного или кощунственного в том, что христиане, Церковь, могли долго, много веков, заблуждаться и лгать себе и другим. И пробуждение от этой лжи надо бы считать не досадным обстоятельством, подрывающим смехотворную претензию Церкви на логическую целостность своего учения, но действие Духа Божия, ведущего, воспитывающего и наставляющего Свой народ.
2) Сергей Худиев, конечно, может сказать, что упомянутые впоросы - ну, про насилие, рабство, войны, преследование инакомыслящих, - имеют второстепенное "значение для спасения людей", нежели пресловутый вопрос о том, когда и с кем можно совокупляться. Однако Сергей, наверняка, и без всяких подсказок знает, что степень важности, принципиальности "для спасения" тех или иных моментов вероучения, морали, церковной практики пересматривалась в Церкви бесконечное количество раз. Для самой Церкви это всегда было самым удобным инструментом ревизионизма - не отказываясь от постулата принципиально, признать его "менее важным" по сравнению с чем-то "более важным" на момент времени. Не вдаваясь в дебри, можно вспомнить многочисленные старообрядческие (или интегристские, или реалайнментистские) движения, которые объявляли "самым важным" то, что другие таковым не считали (не отрицая, при этом, в принципе).
Особый интерес вызывает основной аргумент Сергея Худиева, призванный ответить на вопрос о цели предлагаемой им вопиющей манипуляции:
"Общины, пошедшие по этому пути раньше, - пишет он, - стремительно теряют прихожан, понятно - они сами сделали свои претензии на учительство смехотворными - кто вам поверит теперь, когда вы, по собственным вашим словам, лгали все это время, и отказались от этой лжи только под давлением чисто внешних сил".
Сергей прав в том, что христианские общины, явным образом отказавшиеся от многих мракобесных постулатов прошлого (остальные, заметим, тоже от них в основном отказались, но исподтишка, в (напрасной) надежде сохранить лицо) сделали это в том числе и под давлением внешних обстоятельств - общество (которое, кстати, эти самые общины веками воспитывали) стало иным. Но точно также можно сказать, что многовековые заблуждения держались в церковной среде также внешней силой и рухнули, как только исчезла эта самая сила. В любом случае, тот способ, который предлагает для "спасения Церкви" Сергей Худиев - а он, по сути, предлагает "всё отрицать" - безусловно обречен на провал. Сергей упорно не замечает, что народ голосует ногами не только против "проклятых церковных либералов", но в куда большей степени - против Церквей, якобы хранящих традицию и преемственность. В Росси после четверти века "духовно-нравственного возрождения" (прости, Господи) не смотря на все "традиционные ценности" к причастию ходит почти в десятеро меньше людей, чем в Церковь Англии (которую Сергей, полагаю, причислил бы к либеральным и смехотворным). Хотелось бы спросить Сергея Худиева: неужели он не видит, что западные традиционалистские общины - к примеру, РКЦ во Франции, США, Квебеке, Испании - теряют прихожан куда быстрее мейнлайновских англикан, методистов, реформатов или лютеран? И происходит это, кстати, в основном по причине роста уровня образованности и сознательсности общества, которое перестает делать вид, что верит вековому вранью".
timur_nechaev77 в Ложь и лицемерие как традиции РПЦПишет thomas_cranmer: "Журналист Сергей Худиев пишет на тему (не состоявшегося) включения параграфа о "приветсвии гомосексуалистов" в отчет синода епископов Римско-Католической Церкви: "Почему либералам очень важно изменить взгляды христиан именно на этот вопрос? Изменение учения Церкви в отношении гомосексуального поведения означает не просто пересмотр одного из аспектов церковного учения, а полный отказ Церкви от притязаний на учительство вообще. Потому что один из вопросов, в которых все христиане всех прошедших веков, начиная с Христа и Апостолов, более того, начиная с Пророков Ветхого Завета, были совершенно единодушны - это то, что Бог создал для брака мужчину и женщину, а любая сексуальная активность вне брака является серьезным грехом, который может быть прощен, как и другие грехи, только если человек признает его грехом и решится приложить усилия к тому, чтобы его оставить. Признать, что гомосексуальные отношения являются законными в очах Бога, как к этому призывает, например, колумбийский архиепископ Дарио де Хесус Монсальве, значит признать, что все это время Церковь вводила людей в заблуждении относительно вопроса, имеющего немалое значение для их спасения - объявляя смертным грехом то, что таковым вовсе не является. Таким образом Церковь все время своего существования учила людей лжи - причем лжи, по мнению того же архиепископа и единомысленных с ним, приведшей ко многим тяжким несправедливостям. Но каким образом сообщество, признавшее, что оно учило лжи, может дальше претендовать на то, чтобы возвещать истину и пасти народы? То, что общины, пошедшие по этому пути раньше, стремительно теряют прихожан, понятно - они сами сделали свои претензии на учительство смехотворными - кто вам поверит теперь, когда вы, по собственным вашим словам, лгали все это время, и отказались от этой лжи только под давлением чисто внешних сил? Поэтому сломать Церковь в этом - значит сломать ее совсем, и поэтому для враждебных Церкви сил так важно добиться победы в этом вопросе".
Так вот в чем проблема. Она не в том, противоречит ли нечто воле Божией или нет, а в том, сумеет Церковь сохранить (несуществующую, на мой взгляд) непротиворечивость своего исторического учения или нет. Вопрос не в истине, а в репутации. На самом деле Сергей Худиев поднял два важных вопроса: (1) учила ли Церковь лжи и (2) как определись важность того или иного пункта церковного учения в домостроительстве нашего спасения.
Я не хочу брать те вопросы, по которым у "христиан всех прошедших веков" разброс мнений - от и до. Впрочем, если присмотреться, то все вопросы, так или иначе всплывавшие среди христиан, именно таков. Если относить ХХ век к "прошедшим векам", то даже буквальное существование Бога не является истиной, бесспорно разделяемой всеми христианами без исключения. Однако, чтобы не раздражать Сергея, можно затронуть какую-то тему попроще, подходящую под привычное ему определение "христианского предания". Так имели ли место массовые и многовековые ошибки христиан? Говоря языком Сергея Худиева, "лгала ли Церковь"?
1) Лгала, и многократно. Церковь лгала, говоря об особых правах тех или иных правителей. Церковь лгала, объявляя святыми (т.е. наилучшим образом соотвествующими евангельскому идеалу) людей, скажем так, очень сомнительной репутации, не сказать кровавых тиранов и откровенных мерзавцев. Церковь лгала, объявляя грехом не только сопротивление власти, но и принципиальный отказ от насилия. Церковь лгала, объявляя насилие, обман и подкуп при обращение в веру допустимыми. Церковь лгала, провозглашая пороки (убийства, пытки, геноцид, рабство, агрессивные войны) приемлемыми и совместимыми с Евангелием и званием христианским. Церковь лгала, лгала и лгала. И это - де-факто признанная самой Церковью ложь. Вряд ли кто-то из психически-нормальных наших современников будет повторять за многими святыми богословские оправдания казни еретиков и отступников, религиозных войн, рабовладения, сакрального статуса и особых моральных прав главы государства.
Разумеется, выражение "Церковь лгала" допустимо лишь в том случае, если под "Церковью" мы имеем в виду консолидированное и исторически-устойчивое мнение христианского большинства. Если же допустить, что словом "Церковь" допустимо именовать не только церковно-бюрократический аппарат и подчиненные ему массы, но и (притом по приимуществу) небольшие, миноритатрные группы или даже отдельных людей, принципиально противопоставлявших себя позиции большинства, то ситуации представляется совсем иной. В конце концов, на Ферраро-Флорентийском соборе "Церковь" в лице епископата и императора (как бы от мирян) пошла на бесчестную политическую манипуляцию, тогда как Церковь без ковычек пребывала в лице одинокого Марка Эфесского. (Я не сомневаюсь в благородстве конечных целей соборян и в искренности их устремлений к церковному единству, но факт есть факт - средства использовались крайне недостойные, и результат был неизбежно печален). Лично я не вижу ничего странного или кощунственного в том, что христиане, Церковь, могли долго, много веков, заблуждаться и лгать себе и другим. И пробуждение от этой лжи надо бы считать не досадным обстоятельством, подрывающим смехотворную претензию Церкви на логическую целостность своего учения, но действие Духа Божия, ведущего, воспитывающего и наставляющего Свой народ.
2) Сергей Худиев, конечно, может сказать, что упомянутые впоросы - ну, про насилие, рабство, войны, преследование инакомыслящих, - имеют второстепенное "значение для спасения людей", нежели пресловутый вопрос о том, когда и с кем можно совокупляться. Однако Сергей, наверняка, и без всяких подсказок знает, что степень важности, принципиальности "для спасения" тех или иных моментов вероучения, морали, церковной практики пересматривалась в Церкви бесконечное количество раз. Для самой Церкви это всегда было самым удобным инструментом ревизионизма - не отказываясь от постулата принципиально, признать его "менее важным" по сравнению с чем-то "более важным" на момент времени. Не вдаваясь в дебри, можно вспомнить многочисленные старообрядческие (или интегристские, или реалайнментистские) движения, которые объявляли "самым важным" то, что другие таковым не считали (не отрицая, при этом, в принципе).
Особый интерес вызывает основной аргумент Сергея Худиева, призванный ответить на вопрос о цели предлагаемой им вопиющей манипуляции:
"Общины, пошедшие по этому пути раньше, - пишет он, - стремительно теряют прихожан, понятно - они сами сделали свои претензии на учительство смехотворными - кто вам поверит теперь, когда вы, по собственным вашим словам, лгали все это время, и отказались от этой лжи только под давлением чисто внешних сил".
Сергей прав в том, что христианские общины, явным образом отказавшиеся от многих мракобесных постулатов прошлого (остальные, заметим, тоже от них в основном отказались, но исподтишка, в (напрасной) надежде сохранить лицо) сделали это в том числе и под давлением внешних обстоятельств - общество (которое, кстати, эти самые общины веками воспитывали) стало иным. Но точно также можно сказать, что многовековые заблуждения держались в церковной среде также внешней силой и рухнули, как только исчезла эта самая сила. В любом случае, тот способ, который предлагает для "спасения Церкви" Сергей Худиев - а он, по сути, предлагает "всё отрицать" - безусловно обречен на провал. Сергей упорно не замечает, что народ голосует ногами не только против "проклятых церковных либералов", но в куда большей степени - против Церквей, якобы хранящих традицию и преемственность. В Росси после четверти века "духовно-нравственного возрождения" (прости, Господи) не смотря на все "традиционные ценности" к причастию ходит почти в десятеро меньше людей, чем в Церковь Англии (которую Сергей, полагаю, причислил бы к либеральным и смехотворным). Хотелось бы спросить Сергея Худиева: неужели он не видит, что западные традиционалистские общины - к примеру, РКЦ во Франции, США, Квебеке, Испании - теряют прихожан куда быстрее мейнлайновских англикан, методистов, реформатов или лютеран? И происходит это, кстати, в основном по причине роста уровня образованности и сознательсности общества, которое перестает делать вид, что верит вековому вранью".
